1.5 Испытание экономикой

1.5

Испытание экономикой

Основной причиной отката демократической волны были, конечно, трудности в экономике, достигшие экстремального уровня вскоре после начала радикальных рыночных реформ. Напомню, что в 1992 году цены выросли в 26 раз, сбережения обесценились, резко усилился спад производства, составив примерно 15 %. А всего за 1992–1998 годы объем ВВП России сократился на 40 %, промышленное производство — более чем на 50 %, доходы населения — на 25–30 %, розничный товарооборот в реальном исчислении — примерно на 15–20 %. Появилась кучка богатых, но большинство обеднело. Подвергая серьезной ломке весь образ жизни, множество людей вынуждены были менять свой социальный статус и свои установки.

Есть два объяснения этому кризису. Первое: реформы не те и проводились не так. Нужно было все делать постепенно, в государство не должно было уходить из экономики. Слава богу, хоть никто практически не отрицает необходимость самих рыночных реформ! Но большинство, не вдаваясь в детали, придерживается именно этого объяснения.

Второе объяснение состоит в том, что крах советской экономической системы с тяжелейшими последствиями был неизбежен. Можно искать и найти виноватых, неважно кого, но никакой гениальный лидер, никакая команда профессионалов уже к началу 80-х годов предотвратить этот крах не сумели бы. Если бы начать с 60-х, как Венгрия или Чехословакия, если бы не останавливать реформы А. Н. Косыгина, можно было бы пройти эволюционным путем. Но время упустили, и крах Системы не мог не вылиться в стихийный, уже неуправляемый кризис, который вместе с конструкциями коммунистической утопии — планового хозяйства — должен был унести и плоды трудов нескольких поколений. Так оно и вышло.

Первое объяснение — более эмоциональное, импульсивное, оно кажется очевидным. Оно и повлияло на восприятие реформ и деятельности реформаторов, на спад демократического движения. Но непредвзятое рассуждение примет за основу, конечно, второе объяснение, хотя и ошибки, и компромиссы сыграли свою роль.

Представляется чрезвычайно важным, чтобы общественное мнение восприняло это второе объяснение. Оно позволяет понять особые трудности и проблемы переходного периода в России, который далеко еще не кончился.

Во-первых, происходили колоссальные структурные деформации. К 1990 году в промышленной продукции до 60 % занимала продукция военная и смежных отраслей. За 1992–1996 годы расходы на ее производство сократились в шесть раз. Нетрудно прикинуть, что при сокращении выпуска промышленности на 50 % (вдвое) не менее 30–35 % из него приходится на снижение военного производства. И после этого еще хватило, чтобы экспортировать вооружения примерно на 2 млрд. долл. в год.

Далее, закрытая экономика, лишенная стимулов эффективного хозяйствования, продуцировала гражданскую продукцию в основном крайне низкого качества, с высокими издержками. Возникновение конкурентной среды с открытием экономики, появление у российского потребителя выбора вместе с уменьшением спроса привели к сокращению производства подобной продукции, что обусловило еще по крайней мере 10–15 % спада. В сумме — почти все 50 % снижения производства. Характерно, что объем импорта, по официальным данным, также сократился (с 81,8 млрд. долл. в 1990 году до 26,8 млрд. в 1993 — это минимум за все годы). Чтобы учесть неформальный импорт, данные с 1993 года надо увеличить примерно на треть.

Советская экономика, в силу отсутствия внутренних стимулов эффективности, была к тому же весьма ресурсоемкой. Отсюда гипертрофированная доля добывающей промышленности и производства первичных ресурсов.

Многие годы советские экономисты требовали ускоренного развития обрабатывающей промышленности, производства потребительских товаров. Оказалось, что с рыночными реформами перекос в пользу добывающих отраслей только усилился. Но этот недостаток обернулся удачей: именно сырье, энергоносители, металлы, удобрения составили основу российского экспорта, принося в страну валюту, поддерживая ее кредитный рейтинг.

Во-вторых, острота кризиса объясняется практически полной институциональной несовместимостью двух хозяйственных систем — плановой и рыночной. Ничего нельзя было взять с собой, все приходится создавать заново. Смешение компонентов двух систем нарушает их целостность и снижает эффективность. Это было исследовано мною еще до начала реформ и изложено в публикации 1989 года: выводы предсказывали неизбежный радикализм реформ в России[28].

В-третьих, за годы советской власти глубокие изменения произошли в сознании людей, в системе ценностей и мотиваций.

Советский человек (особая порода — homo soveticus) был выращен с характерной безответственностью и нетребовательностью, с низкой трудовой моралью и иждивенчеством. В Восточной Германии социализм просуществовал менее 40 лет. Интересно, что после объединения Германии в восточно-германские земли за 10 лет было вложено 800 млрд. долл., но их производительность в итоге составила 70 % западногерманской; безработных было 20 %; 30 % избирателей голосовало за коммунистов. Такова «могучая сила социализма». Что же говорить о России, которая почти в 10 раз дольше — 75 лет прожила при коммунизме и получила в кредит от международных финансовых организаций за те же годы всего 22,5 млрд. долл. Плюс еще 63 млрд. долл. дали в долг Горбачеву. Разруха в головах, о которой писал М. А. Булгаков, и по сей день не изжита.

Следствием этих факторов является длительная и крайне болезненная адаптация экономики к рыночным условиям. Долгий, насыщенный злоупотреблениями, коррупцией и организованной преступностью процесс формирования институтов рыночной экономики, включая институты государственной власти. Шутка сказать, 70 лет милиционеров учили гоняться за цеховиками, а тут, оказывается, надо уважать право частной собственности.

Польский реформатор Лешек Балцерович сказал однажды: сделать из капитализма социализм — все равно что взять аквариум с золотыми рыбками и сварить уху. А сделать из социализма капитализм — все равно, что из этой ухи снова сделать аквариум с золотыми рыбками. Гипербола, конечно, но не столь уж оторванная от реальности, особенно в России.

Можно понять возражения против шоковой терапии. В России она, безусловно, была, но не в традиционном понимании, как метод борьбы с инфляцией, а в виде либерализации и открытия экономики, посредством которых реформаторы намеревались быстро справиться с упомянутыми выше жуткими проблемами. В полной мере, разумеется, этого сделать не удалось. И все же это благо, я бы сказал, везенье, что массовое демократическое движение, пусть даже недолговечное, оторвавшееся от почвы, создало предпосылки для прорыва, для сосредоточенных на коротком отрезке времени (около 500 дней) основных рыночных реформ; для того, чтобы Ельцин решился поручить их проведение Е. Гайдару. Если бы не это стечение исторических обстоятельств, мы до сих мучились бы из-за кучи «неразрешимых», как казалось, проблем, о которых сейчас уже забыли. Но все же мы страдаем оттого, что не решены другие проблемы: на что-то не хватило запала, что-то пришлось уступить нараставшему сопротивлению.

Так или иначе, но неминуемый и необычайный по глубине экономический кризис, порожденный коммунизмом и только проявленный либеральными реформаторами, стал важнейшим фактом последнего десятилетия, который в основном определил умонастроения в обществе и политическое развитие в стране.

Всех собак, конечно, повесили на реформаторов, иначе и быть не могло. Они в каком-то смысле даже стали изгоями. Один молодой предприниматель, объективно и по взглядам — сторонник Гайдара, сказал мне: «Нет, только не он».

Но реформаторы знали, на что шли. И могут испытывать удовлетворение: Россия стала другой, стала лучше, обрела новые шансы. У нас нет оснований комплексовать: дело сделано, коммунизм кончился, рыночная экономика возникла и развивается. Это сделали мы!