Введение

Введение

Рассматривая некоторые важные вопросы, которые порождает международная валютная система, основанная на золоте, я решил сосредоточить внимание на работах незаслуженно забытого экономиста Майкла Хелперина[698]. Как я полагаю, для этого есть веские причины.

Прежде всего, на протяжении всей своей выдающейся, долгой и плодотворной карьеры, растянувшейся почти на четыре десятилетия (1931—1968), Хелперин резко критиковал инфляцию неразменных бумажных денег и был бескомпромиссным защитником золотого стандарта. Практически единственным среди профессиональных экономистов после Второй мировой войны он выступал за возвращение к относительно твердым деньгам, «классическому» золотому стандарту образца начала XX в. (до 1914 г.), и благодаря занимаемым им влиятельным постам сумел добиться того, что к его взглядам прислушивались люди, определявшие валютную политику Западного мира[699]. Тем не менее его работы были полностью забыты не только экономическим мейнстримом, но и все более многочисленными современными сторонниками международной валютной системы, основанной на золоте. Это особенно печально, поскольку Хелперин имел склонность формулировать свои предложения и аргументацию в защиту золота в свете соображений современной экономической политики. Так что я пытаюсь привлечь внимание к достижениям Хелперина, не только имея в виду значение его рекомендаций как таковых, но и с целью исправить столь очевидное упущение в развитии науки.

Другое важное соображение состоит в том, что Хелперин поддерживал жизнь классического анализа платежного баланса и валютных курсов в эпоху, когда монетарные объяснения дефицитов и обесценения валют были отброшены ради кейнсианских теорий, в которых подчеркивались «реальные» причины изменений платежного баланса и валютных курсов: «технологические разрывы», «искаженная эластичность валютных рынков», «избыточное поглощение национального дохода» и «мультипликаторы внешней торговли». В этом отношении Хелперин выступает как важный, но до сих пор непризнанный предвестник современного денежного подхода к платежному балансу.

Внимательное изучение работ Хелперина поучительно и по третьей причине. Подобно более известному стороннику золотого стандарта Жаку Рюэффу[700], Хелперин долгое время выступал против золотодевизного стандарта, высказывая глубокие критические замечания в адрес этой системы, особенно в том виде, в каком она действовала в эпоху Бреттон-Вудса (1946—1971). Его прогнозы о ее неизбежном крахе поначалу вызывали смех, но, как показали дальнейшие события, попали в точку. Это служит бесценной иллюстрацией той роли, которую трезвая и логичная экономическая теория играет в предсказании расцвета и заката крупных форм экономической деятельности. Более того, возражения Хелперина против золотодевизного стандарта актуальны и сейчас, когда в поддержку системы, аналогичной Бреттон-Вудсу, раздаются голоса влиятельных сторонников экономики предложения и других сторонников «ценового правила» денежной политики[701].

Наконец, современные защитники подлинного золотого стандарта, как мы надеемся, извлекут урок из фатальных ошибок, которые совершил Хелперин, при описании и отстаивании международного золотого стандарта. Его ошибки в этом отношении проистекают из фундаментального непонимания природы и эволюции денег и финансовых институтов, характерного для большинства современных теоретиков и лиц, определяющих экономическую политику. Именно этот «конструктивистский» подход к деньгам привел Хелперина к идее «полуавтоматического» или «управляемого» золотослиткового стандарта, в котором государству отводится роль управляющего деньгами. Прискорбный факт заключается в том, что подобные предложения придали достоверности искаженному изображению золотого стандарта в виде всего лишь схемы фиксирования цен государством в грандиозном масштабе.