Десять парадоксов творчества

Десять парадоксов творчества

Искусство быть прекрасным начальником может быть сведено к способности распознавать парадоксы, типичные для проявления творчества, управлять ими и преодолевать их. Вот эти парадоксы.

1. Поощрять дивергенцию, обеспечивая конвергенцию.

2. Когда доходит до изобретательства, широкие междисциплинарные знания – большой плюс. Впрочем, как и полное отсутствие знаний.

3. Одна голова – хорошо, две – лучше, а три – еще лучше. Но в какой-то момент возникает обратный эффект. Толпа никогда ничего не изобретет.

4. Чтобы создавать, необходим комфорт. Но необходимо также его отсутствие.

5. Компьютер будет тем лучше запрограммирован, чем лучше сумеет себя распрограммировать пользователь.

6. Творческий потенциал высвобождается в людях, которым удается отключить в себе механизм критики. Вместе с тем, творческие люди имеют высокоразвитые критические способности.

7. Творчество может помочь нам построить лучшее будущее, но нигде так не проявляется творческий подход, как в разрушении.

8. Отсутствие творчества может привести компанию к катастрофе. Излишнее творчество может довести ее до бедствия.

9. Мы хотим творчества. Но мы его и боимся.

10. Творчество старо как мир, и вместе с тем оно – самый главный инструмент для создания нового мира.

Вот упражнение, которое часто используется на семинарах: как с помощью линейки измерить диагональ небольшого параллелепипеда.

Ответы обычно поступают самые разные. Участник, который смутно помнит геометрию Евклида, предлагает использовать теорему Пифагора и быстренько вычислить квадратный корень из суммы квадратов двух сторон треугольника. Другой, которого Пифагор раздражает даже больше, чем само упражнение, предлагает просто сломать ящик. Ответ вы, конечно, получите, но урон будет непоправим. Менее агрессивный вариант заключается в предложении проколоть дырочки в стенках с помощью иголки или карандаша.

Чтобы обойтись без вандализма, кто-то предлагает поставить коробку перед слайдопроектором. Тень, измеренная на экране, поможет найти правильный результат при условии, что диагональ коробки расположена строго вертикально и вы помните теорему Фалеса и свойства треугольников.

Менеджер более высокого уровня, раздраженный поворотом событий, без сомнения, предложит кому-нибудь позвонить. Привычка отдавать поручения помогает (в случаях, когда на семинар приходят члены исполнительного комитета, эта идея, как правило, оказывается первой).

Легкие изменения в задании оказывают влияние на очередность поступающих ответов. Если в вашем распоряжении кирпич, стеклянный блок, словарь или деревянный брус, порядок предложений изменится. Так или иначе, появляется другое моментальное решение! (См. решения к упражнениям в конце этой главы.)

То, что «латеральный» метод не приходит на ум первым, объясняется, вероятно, его вдвойне парадоксальной натурой. Познания в области математики и начальственные привычки оказываются препятствиями. Решение находится вне проблемы. Соблазнительно щегольнуть своими знаниями, и потом, когда вопрос поставлен, зачем ходить куда-то еще, если ответ под рукой? В конце концов, ошибка учета корректируется в бухгалтерии, а чтобы устранить неполадки в моторе, нужно чинить сам мотор, правильно? Оказывается, не всегда.

Связь между творчеством и парадоксом изматывает. Возможно, творчество и есть парадокс. Как только удается установить правду, довести до совершенства творческую технику или добиться хороших результатов с помощью нового метода, возникает срочная необходимость доказать, что иногда обратное тоже работает. Тогда вы рискуете покинуть мир творчества и уйти в мир алгоритмов, где от машин ожидается только умение прогнать программу.

Чтобы проиллюстрировать это утверждение, вернемся к нашему упражнению. Мы дублировали систему и создали виртуальную систему-близнеца, где все становилось простым. Вот еще одно небольшое упражнение, которое покажет, что тут нет никакого метода, а есть только творческий подход. Эта задача тоже решается чрезвычайно просто. Только делать все нужно совершенно наоборот! Из двух систем необходимо создать одну.

Действие происходит в Альпах. Опытная альпинистка решает взойти на гору, которую ей раньше никогда не удавалось покорить. Существует только одна тропа, но она очень извилиста. Некоторые ее отрезки достаточно просты, и их можно преодолеть легко, другие намного круче, и подъем идет гораздо медленнее. Восхождение, считая все остановки и перерывы, длится 12 часов. Уйдя в 7 часов утра, альпинистка доходит до стоянки в 7 вечера. Отдохнув ночью, она решает вернуться в поселок.

Это гораздо менее утомительно, и просто из интереса она решает спуститься без остановок. Уйдя в 9:30 утра, она приходит к подножию горы в 5 вечера. Внимание, вопрос: есть ли точка на тропе, через которую альпинистка проходит в одно и то же время во время подъема и на пути назад?

Это непросто! Скорости различны, привалы происходили в разное время, и спуск короче, чем подъем. (Решение – в конце главы.)

Я недаром сопоставил эти два упражнения. Творчество нельзя описать формулой. Один подход может годиться для некоей ситуации, а в другой будет лучше работать противоположный ему.

Следующая сцена разворачивается в суде. Судья предлагает сторонам в процессе представить свою версию конфликта. Истец описывает факты только частично, доказывая, что его оппонент был неправ.

– Я прекрасно вас понимаю, – говорит судья. – Вы совершенно правы.

– Что? – возмущается ответчик. – Я еще не успел ничего сказать, а вы уже говорите моему оппоненту, что он прав?

Ответчик пункт за пунктом опровергает все обвинения, доказывая, что это он был прав во всех отношениях.

– Я согласен, – говорит судья. – Если все было так, я полностью на вашей стороне. Вы совершенно правы.

Тут до плеча судьи дотрагивается судебный клерк и говорит, что обе стороны не могут быть правы одновременно.

– Вы совершенно правы, – соглашается судья.