Больше чем заметки и комментарии

Больше чем заметки и комментарии

Все три инновационные модели – Peer-to-Patent, wiki и гражданские жюри – могут быть опробованы уже сегодня. В то время как Peer-to-Patent продолжает работу с USPTO, EPA могло бы попытаться привлечь открытую сеть к подготовке аналитики по качеству воздуха, а Министерство образования могло бы запустить тестовый проект гражданского жюри. Сегодня необходимо проводить эксперименты с новыми методиками (и рассказывать об их успехе или неудаче). В частности, из-за необходимости оптимизировать технологические операции с помощью централизации и общекорпоративного управления важно убедиться, что есть еще средства (программы и персонал для их продвижения) для отдельных инноваций и экспериментов внутри агентств и министерств. Новые структуры, такие как внутренние и внешние «лаборатории» тестирования социальных инноваций, могут гарантировать, что инновации в правительстве будут рассматриваться, тестироваться и распространяться. Например, следующие инновации могут быть внедрены с минимальными затратами или вообще без затрат в течение года. Это типичные процедуры вовлечения граждан, которые могут применяться в различных контекстах.

Коммуникация посредством краудсорсинга: время для вопроса президенту

В британском парламенте существует традиция еженедельного «час для вопроса премьер-министру», когда члены парламента могут задать премьеру любой вопрос о ньюансах национальной политики. Почему бы не предоставить такое «время для вопроса» в Интернете на всех уровнях правительства. Президент (или любой правительственный чиновник) мог бы создать сайт, где люди оставляли бы свои вопросы и с помощью системы рекомендаций в стиле Digg.com оценивали их и составляли бы список лучших. (Канцлер Германии уже имеет сайт «прямой связи»; существуют и независимые воплощения этой идеи, такие как Whitehouse2.org и askthespeaker.org.) Публика имеет возможность «поднимать» наверх лучшие идеи в списке. Президент мог бы отвечать на три топовых вопроса, определенных системой рекомендаций, в ходе своего еженедельного веб– или радиообращения или даже в рамках доклада конгрессу. Позволяя общественному участию – но не общественному мнению – определять программу чего-то столь существенного, как доклад конгрессу, президент подал бы важный сигнал об открытости правительства и участии широких масс в управлении.

Сотрудники кабинета президента Обамы использовали эту методику («Открыт для вопросов») во время переходного периода для привлечения вопросов общественности. (Помощь в разработке инструментов участия на сайте переходного периода была одной из моих задач в рабочей группе TIGR.) Команда специалистов по новым медиа настроила сайт, позволивший людям определить приоритеты среди вопросов о здравоохранении, на которые затем в видеоролике ответил Том Дэшл. Другие вопросы затрагивали широкий диапазон тем: от внешней политики и экономики до науки и технологий. Новое правительство в свою очередь тоже задавало вопросы общественности и получало ответы. Первым был поставлен вопрос: каким образом правительство может оказать бо?льшую поддержку вашей [социальной] сфере? Позже переходная администрация учредила Гражданский информационный бюллетень для получения реакции общественности по широкому спектру вопросов.

В будущем такую демократию разговорного стиля можно улучшить с помощью методик наглядного обсуждения, которые создают сообщества, а не с помощью практики вопросов и ответов, ориентированной на отдельных людей. Если бы участники присваивали своим записям метки, их легко можно было бы отсортировать и дать ответ. А используя визуализации и древовидные схемы, отразить процесс обратно на людей. Более того, добровольные гражданские модераторы могли бы помочь проанализировать вопросы, с тем чтобы сделать их максимально полезным материалом для принятия решений, а это лучше, чем просто обсуждение. Подобно тому, как Peer-to-Patent силами общества делает релевантным процесс принятия решений, связанный с процедурами Белого дома, «время для вопроса» тоже могло бы привести к существенной вовлеченности в этот процесс.

Защита совместной работы: Whitehouse.gov

Навести ревизию на сайте Белого дома (или на сайте любого агентства), делая упор на поощрение совместной работы, – еще одна из возможных, малозатратных и быстровыполнимых инноваций. Вместо публикации общей информации о президенте и его семье или выбора имени для президентской собаки, что сделал Клинтон в 1999 г. (а Буш – с помилованной президентской индейкой в 2007-м), сайт Белого дома мог бы стать форумом структурированного публичного участия и вовлечения общественности в выработку политического курса. Через Whitehouse.gov люди могли бы задавать вопросы в блок «Время для вопроса президенту». (К моменту публикации книги эта идея, возможно, будет уже реализована.)

Кроме того, сайт Белого дома мог бы демонстрировать модели совместной работы как внутри правительства, так и за его пределами. Например, сайт Белого дома может сообщать о примерах – отсортированных, протегированных и организованных – гражданского вовлечения в местные сообщества. С помощью структурированной веб-формы группы и отдельные лица могли бы рассказывать о том, как они способствовали переменам и что сделали хорошего – о Carrotmobbing, Obama Working или других инициативах. Фокус внимания сайта мог бы меняться от недели к неделе. Например, одна неделя могла бы быть посвящена собранным со всей страны историям о тех шагах, которые люди предприняли для улучшения ситуации с образованием в своем регионе; следующая могла бы сфокусироваться на экологических реформах. Даже такие непростые темы, как внешняя политика, могли бы освещаться сообщениями об усилиях, направленных на улучшение взаимопонимания между людьми разных национальностей. Примеры (тексты, аудио– и видеофайлы) были бы выставлены на сайте. Это было бы полезно для этики участия и вовлечения и ярко сигнализировало об изменении роли правительства.

Координация совместной работы: организация минидвижений

Правительство обладает уникальной способностью мобилизовать ресурсы. Бренд «точка gov» может стать рычагом, заставляющим людей работать ради национальных приоритетов. На Whitehouse.gov или каком-нибудь новом сайте правительство могло бы объявлять конкурсы на новаторские функциональные подходы, объединяющие частных лиц и организации с правительством для решения застаревших социальных проблем. Такие конкурсы направляли бы энергию, креатив и добрую волю общества, позволяя людям и организациям вносить значительный вклад в общее дело и осознавать, что они являются частью более широкого движения.

Белый дом мог бы выступать спонсором таких конкурсов. К тому же каждое агентство могло бы в формате эксперимента в деталях разъяснить свои приоритеты и привлечь публику к поиску креативных решений указанных проблем. Веб-мастер создал бы страницу конкурса. Темы конкурса, будь то образование или энергетика, могли бы меняться каждый квартал. Президент или уполномоченный им представитель возглавил бы судейский комитет, включающий чиновников министерств и Белого дома, для выбора победителей. Члены общественности через веб-форму на сайте могли подавать свои предложения. Публика оценивала бы их, и лучшие 25 идей направлялись бы в судейский комитет. Президент называл победителя конкурса в своем еженедельном радиообращении и давал бы поручение главе соответствующего ведомства изучить предложение.

Такие конкурсы могли бы стать способом привлечения внимания к ключевым проблемам и служить для сбора предложений по их решению. Одновременно это способ помочь людям найти друг друга и создать команды, которые смогут реализовывать предложения. Визуализации отражали бы работу группы на себя и усиливали взаимодействие в сообществе. А используя методику сайта Pledgebank (если десять людей сделает x, то я сделаю y), чиновники могли бы инициировать внеправительственную деятельность по решению проблем. После конкурса победившая идея могла бы оставаться на сайте (или на сайте соответствующего фонда), чтобы обсуждение продолжалось. А сам сайт мог бы стать местом, где фонды и коммерческие компании выбирали бы себе проекты для финансирования. В частном и некоммерческом секторах такие подходы уже опробованы. В 2008 г. American Express запустила Members Project, который выделил $2,5 млн для пяти предложений, несущих миру наиболее позитивные перемены и отобранных участниками проекта. Небольшой благотворительный конкурс в формате краудсорсинга организует также фонд Case Foundation.

Эта методика подойдет для организации волонтерских групп из технических профессионалов для помощи по восстановлению компьютерных сетей, баз данных и сервисов коммуникации в случае террористической атаки или природных катаклизмов. (Адвокат Netroots Эндрю Расией работал над легализацией этой идеи.) Точно таким же образом можно привлечь помощь команд добровольных ученых к оценке школьных научных лабораторий, как предлагает специалист по науке и технологиям Том Калил. Опираясь на разработанные Национальной ассоциацией преподавателей точных наук руководства и видеоинструкции, волонтеры могли бы оценивать инфраструктуру, оборудование и безопасность школьных лабораторий. Такой проект мог бы также собирать пожертвования от местного бизнеса на улучшение оснащения школьных лабораторий.

Или еще один пример: если бы EPA поставило вопрос о переработке ртути из ламп (см. главу 1), агентство могло бы найти предложения по переработке и подтолкнуть компании к реализации инновационных решений (или людей к созданию новых компаний, занимающихся этими вопросами). А если бы EPA провозгласило в качестве приоритета экологичность малого бизнеса, то по всей стране могла бы распространиться идея проекта Carrotmob, направлявшего потребителей в тот магазин Сан-Франциско, который был готов прикладывать наибольшие усилия к восстановлению окружающей среды. Несмотря на то что многие формы гражданского вовлечения практикуют все правительства, государственные ведомства могли бы использовать Всемирную сеть для расстановки приоритетов и выявления задач, требующих решения, получения от общественности информации о проблемах, которые могут потребовать особого внимания, и позитивной реакции на успешные инновации (как Carrotmob), которые могли быть опробованы где-нибудь еще. Используя свою трибуну для обнародования программы действий, агентства могли бы привлечь внимание и ресурсы общества к наиболее важным проблемам.

«Мозговой штурм» в стиле совместной работы: политический джем-сейшен

Белый дом или агентства могли бы также проводить в онлайне структурированные сессии «мозгового штурма», в ходе которых эксперты выдвигали бы идеи относительно предлагаемой президентом политики. Хотя такое было бы впервые на политической арене, подобные «мозговые штурмы» в онлайне уже практиковались IBM и Программой ООН «Всемирный день Хабитат» начиная с 2001 г. Эта процедура могла бы стать превосходным способом обсуждения предложений в области энергетической безопасности, улучшения состояния школ или прозрачности правительства. Белый дом мог бы организовывать длящиеся неделю и разведенные по времени сессии мозгового штурма по ключевым политическим вопросам, включая пути достижения демократии совместной работы и большего участия.

В рамках такого мозгового штурма люди предлагают и развивают идеи друг друга в форме структурированного обсуждения под контролем модераторов. Построенный по модели «джема» IBM, этот метод мог быть полезен для поиска новых идей и выявления непредвиденных последствий предлагаемого политического курса. Например, правительственный мозговой штурм в формате совместной работы мог бы затронуть пять тем: во-первых, поговорить о прозрачности; во-вторых, обсудить процедуру выработки правил; в-третьих, обратить внимание на роль консультативных комитетов; в-четвертых, совместно поискать новые способы получения знаний; в-пятых, провести дискуссию о совместной работе. Используемая IBM технологическая платформа – простой, модифицированный вариант wiki, не требующий никаких технических навыков. Ответственные сотрудники могли бы разработать тему дискуссии и определить примерные вопросы для рассмотрения в группе. Экспертами могли бы сжать заранее выбранные люди, а также добровольцы, которые сами выдвинули свою кандидатуру. Такая комбинация способна обеспечить разнородность группы (например, мозговой штурм по вопросу о правительственной инновации включал бы юристов, консультантов, специалистов по технологиям, политологов, разработчиков игр и экспертов по охране природы и внешней политике, здравоохранению, обороне).

Поскольку он ограничен по времени, такой джем-сейшен помогает направить идеи на генерирование конкретных предложений, готовых к внедрению. Он представляет собой дискуссионную площадку для вовлечения людей с различными навыками и опытом. Если заранее сформулировать вопросы и заручиться поддержкой хороших (добровольных) модераторов, то в ходе группового обсуждения могут не только возникнуть ценные идеи, но и быть найдены решения сложных проблем.

Сетевой центр

Высшее политическое руководство могло бы предложить университетам разработать онлайновые системы, через которые можно было бы давать консультации президенту, главам агентств и сотрудникам конгресса. Крупнейшие исследовательские университеты при поддержке благотворительных организаций могли бы создать и запустить в действие независимый, открытый сетевой центр в дополнение к работе консультативных комитетов. В случае необходимости сбора данных для определения критериев качества воздуха EPA могло бы обращаться к сети консультантов ведущих университетов, включая экспертов по окружающей среде, климату, геологии, науке о земле, праву, бизнесу и коммуникациям. Эти эксперты работали бы в сетевых группах над выявлением расхождений во мнениях, а также точек согласия в режиме онлайн, что позволило бы им работать с правительством, не выходя из своих учреждений.

Одновременно с этим университеты – с позволения и по просьбе администрации – могли бы создавать студенческие экспертные консультативные советы, куда входили бы старшекурсники и аспиранты. Студенты действовали бы как исследовательские коллективы, разыскивая информацию для правительственных чиновников. Участием в работе сайта студенты могли бы продемонстрировать свое мастерство и знания в различных областях, привлекая внимание работодателей и одновременно проводя столь необходимые изыскания для нуждающегося в информации правительства. Если профессиональные эксперты чаще склонны высказывать мнения, то студенческие консультативные советы могли бы стать площадкой для поиска конкретных ответов на конкретные вопросы, требующие нужной информации и веских доказательств.

Привнести в участие больше совместной работы: заметки и комментарии – структурированная форма

Что касается выработки законов с помощью общества, то для поиска нужных ответов президент мог бы поручить агентствам перед тем, как составлять любой итоговый документ, предложить эти вопросы к обсуждению, изложив их доступным языком. Вместо публикации проекта документа лучше сформулировать и предложить списки вопросов с уведомлением о предлагаемом постановлении как нечто само собой разумеющемся.

Эта инновация могла бы привести к огромным переменам в практике консультаций. Ведь от постановки вопросов после публикации уведомления до формулирования их перед составлением документа (с предваряющим уведомлением о предлагаемом положении) один лишь шаг.

Но ведомства должны хотя бы начать задавать вопросы. В рамках действующей практики агентства редко интересуются чем-то большим, чем мнение публики об очередном постановлении. (Некоторые сделали предварительную публикацию документов регулярной практикой.) Проект документа публикуется вместе с просьбой о его комментировании. В результате агентства иногда получают сотни тысяч комментариев, не имея возможности рассортировать и изучить их. Если бы агентства создали структуры для привлечения сил со стороны, как в Peer-to-Patent, задавая конкретные, точные вопросы, то получили бы нужные ответы. Нет причин, почему эта методика не могла бы применяться в конгрессе, где публичные консультации не практикуются вообще.

Децентрализация участия

Более того, когда агентство публикует свой список консультационных вопросов вместе с уведомлением о разработке положения, ему необходимо получить отзывы из разных источников, а не только со своего сайта или regulations.gov. Вопросы агентства могут быть объединены и переданы с помощью фида в блоги и на сайты. Блогеры и группы, заинтересованные, например, в решении вопроса о качестве воздуха (поисковик Technorati, работающий с блогами, выдает список из 86 блогов, посвященных качеству воздуха, и ссылается на бесчисленные записи по этой теме в блогах более широкой экологической тематики), могут затем продолжить дискуссию и мозговой штурм на своих площадках. Если дискуссия протекает в сообществе, отзывы впоследствии могут быть отсортированы и направлены агентству через комментарии к уведомлению о предлагаемом постановлении или по новым онлайновым консультационным каналам, которые могут быть созданы для получения обратной связи.

Проще всего для EPA было бы создать кнопку открытого правительства, которую люди смогли бы размещать в своих блогах, чтобы показать, что они являются добровольными участниками дискуссий, и подписаться на получение вопросов, скажем, по таким темам, как качество воздуха.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.