7.5. Размер имеет значение. — С нормировкой не все нормально. — Плохая цена сейчас или хорошая никогда? — Черный лебедь в мешке. — Механическое не значит автоматическое. — Встаньте в длинную позу

Дьявол, как обычно, в нюансах. Например, возьмем управление капиталом. Про накладные плечи речь уже шла, но остается вопрос, какой долей капитала играть — пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счете станет 1 200 000. Или 900 000, неважно. Под риск по-прежнему идет миллион. Если система управления капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1 200 000, во втором — 900 000.

Как лучше? Тестер и жадность под видом здравого смысла шепчут, что, конечно, пропорциональная система — наше все. Именно она дает геометрическую прогрессию. А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы капитал будет отличаться в разы.

Еще одно преимущество пропорциональной системы — она «неубивашка».

Если мы начинаем проигрывать, мы начинаем меньше рисковать. Сколько бы мы ни потеряли, у нас всегда останется что-то. Разориться в ноль при такой системе практически невозможно, любители плеч и суперрисков такое ценят. Всегда остается какой-то шанс отыграться. Или хотя бы деньги, чтобы напиться, забыться и начать новую жизнь не совсем с нуля. Фиксированный сайз может вас теоретически оставить с нулем. Даже если у вас останется 100 000, вы будете брать фьючерсов на миллион, пока гарантийка позволяет брать на миллион, и однажды ставка может оказаться последней. Без плеч вы вряд ли сольете 900 000, но с плечами легко.

Про эти два достоинства пропорциональной системы и так все знают. Если все идет очень хорошо, с ней пойдет лучше — раз. Если все идет катастрофически, с ней будет не так жутко — два.

Меньше знают про ее недостаток. С пропорциональной системой будет хуже, если профит-фактор стремится к нулю. Предположим, транзакционные издержки равны нулю, ставки рандомны, на один выигранный рубль — один проигранный (это и есть профит-фактор как отношение выигранных ставок к проигранным). Видно, что при фиксированном сайзе наш начальный миллион стремится к самосохранению.

При пропорциональной системе управления капиталом и профит-факторе 1 начнется тихий слив денег.

Все просто. Если проиграть 1 %, а потом выиграть 1 %, у вас останется не миллион, а 999 900 тысяч. Кажется, ерунда. Но предположим, ставки растут. Первой ставкой вы проигрываете 10 %, второй выигрываете 10 %, и у вас 990 000. От перестановок выигрыша и проигрыша в очередности итог не меняется. Нагляднее всего видно на примере «выиграть 50 %, потом проиграть 50 %». Останется 750 000. Вряд ли вам будет обеспечена такая наглядность, скорее, это будет процент вверх, процент вниз и дань, выжимаемая из вас по капле с этих горок. По итогам года пропорциональная система даст на несколько процентов меньше фиксированной. При этом результат фиксированной стремится к нулю, плюс-минус 10 % за случайное блуждание. А у вас тот же результат, но смещенный вниз. При игре с плечами — сильно смещенный. То есть при случайной игре вы поставили на плечи, по сути, только это отрицательное смещение (здесь мы подбираемся к важной теме, как в принципе можно проиграть на бирже).

Но именно этот период — наихудший и самый важный в жизни вашей системы. По его итогам будет принято решение, расставаться или еще помучиться вместе. И именно здесь, казалось бы, лучший метод управления капиталом подкладывает свинью. Во-первых, можно расстаться раньше времени: вы будете думать, что алгоритм теряет деньги, но на самом деле их теряет управление капиталом. Во-вторых, это плата за развод, если все-таки развод. Развод обойдется заметно дороже.

Думайте сами, решайте сами — вы в курсе этой свиньи. Мы не знаем, как будет, но заранее решаем, где потерять. Потерять часть прибыли при лучшем сценарии или увеличить свой убыток при худшем.

Возможны компромиссные варианты. Например, в течение фиксированных периодов играть фиксированный сайз, чтобы не платить дань за болтанку эквити. Но раз в квартал или в год подтягивать ставку, если капитал вырос. И потом снова — фиксированный сайз. Таким образом, если играть вдолгую, радость геометрической прогрессии все-таки испытаешь.

Еще одна неочевидная тема — нормировка сайза по волатильности. Возьмем фьючерс на курс доллара к рублю. В спокойное время дневное колебание инструмента бывает в пределах 0,5 %, в неспокойное — 5 %. Должен ли наш сайз как-то это учитывать? Если мы берем в эти периоды одинаковое число контрактов, получается, мы начали рисковать в десять раз больше, не обратив на это внимания? Кажется, это не лучшая идея: в наш покер вносится слишком большой элемент рулетки. Если мы хорошие игроки, то берем свою премию в серии однотипных сделок примерно с одинаковым риском, чем длиннее серия — тем надежнее игра. Но если пару недель в году мы начинаем играть по десятерным ставкам, это несколько разрушает однотипность ряда, не так ли? Может получиться так, что две недели сделают нам большую часть прибыли года? Да, скорее всего. Но если не повезет, за пару недель можно будет отдать прибыль пары лет.

Первое решение — ввести коэффициент. Чем больше волатильность, тем больше цифра, на которую делим сайз. В сонное время ставим 300 % капитала, в буйное бросаем в бой 30 %. Но это тоже разрушение однотипности ряда, только по-другому. Если сайз пляшет, какая там однотипность? Более того, он пляшет против нас.

Трендовики обычно зарабатывают в период большой волатильности и отдают в периоды, когда она падает. Допустим, мы с вами трендовики. Получается, нормируя по волатильности, мы трендовики-самоубийцы. В лучший для себя период мы снижаем ставки, а в худший — повышаем.

Вообще не нормируем? Но бывают периоды, когда даже без плеч два плохих дня убьют вам 20 % счета. Причем это будут два плохих дня в хорошем периоде. Возьмем легендарный для валютных курсов декабрь 2014 года. 16 декабря курс плясал в диапазоне от 60 до 80 рублей за доллар: сначала упал, потом вырос, потом опять упал. Можете прикинуть, какой это дневной диапазон в процентах. Несколько дней после этого буйство продолжалось: волатильность чуть упала, но трендовость исчезла. И кем бы ты ни был, в какой-то момент ты начнешь терять. И сильно терять. Так нормируем сайз или нет?

Полагаю, слишком личный вопрос, чтобы давать на него публичный ответ. Главная польза в том, чтобы испортить настроение, обрисовав Сциллу и Харибду там, где их не все видят. В качестве утешения скажем, что возможен компромисс. Необязательно, чтобы сайз плясал вслед за волатильностью с 10-кратным размахом. Достаточно, чтобы мысленный стресс-тест показал просадку не больше X (вам виднее, какую просадку вам надо) на заданный сайз. Ну а как именно считать волатильность и как часто пересматривать риск-параметры — уже тактика. Лучшего способа все равно не существует, достаточно делать это как-нибудь.

Если перечислять других детальных демонов… Вопросы экзекьюшн важнее, чем кажутся. Как именно входить и выходить из позиции? Рыночной заявкой или лимитной? То есть немедленно, но по худшей цене (цене продавца, если ты покупатель, и цене покупателя — если продавец), или по указанной тобой цене, но с вероятностью, что сделки вообще не будет? Если указать цену поблизости от текущей, например, поместив заявку со своей стороны спреда, то вероятность сильно более 50 % процентов, что сделка пройдет по твоей цене.

Достаточно ли это, чтобы всегда работать лимитником? Давайте прикинем. Допустим, вероятность исполнения по статистике на данном инструменте за энный срок — 83 %. В 83 % случаев вы экономите на спреде, но чуть-чуть. В 17 % вы теряете, но значительно больше. Заявка поставлена. Заявка не исполнилась. Если это заявка на выход, вы все равно должны выйти. Но, допустим, цена хуже уже на 1 %. А на спреде вы экономили всего 0,1 %. Посчитайте сами, 17 % перевесят 83 %. Если это заявка на вход, можно просто не входить. Но скорее всего, если цену так вынесло за малое время, ее понесет и дальше: вы пропустите лучшие сделки года.

Вход по рынку можно корректно оттестить: примерно понятно, насколько хуже торговля, если платишь эту дань. Просто добавляешь цифру в графу «Транзакционные издержки» и смотришь — совсем плохо или терпимо? В случае входа лимиткой потери непонятны заранее. Обычно все будет хорошо, иногда будет сильно хуже, но как часто и насколько? Лишняя неопределенность — это плохо. Вы как бы подписались на маленького черного лебедя и в самый ответственный момент (например, в день биржевого краха) его вам доставят на дом.

Вообще, универсального совета нет, но…

Обычно в каждом конкретном случае оптимальный тип заявки — по маркету или лимиткой — можно прикинуть.

Например, на спекулятивных гиперликвидах у меня вход по рынку: спред столь мал, что значения не имеет, но важна определенность. Если нужно взять в портфель не самую ликвидную акцию, это будет лимитная заявка — спред в 1 % требует к себе уважительного отношения. Чтобы сэкономить настолько, можно подождать не пять минут, а пять часов — риск убегания цены компенсируется самой ценой вопроса. Бывают и такие спреды, ради которых выжидают пять дней. И черт с ним, с лебедем.

Какие еще черные лебеди летают над алготрейдером? Несколько систем на счете, конечно, лучше одной системы. Но опасность есть. По тестам видите, что системы не коррелируют. То есть их доходности складываются, а просадки нет. Это волшебно. Счет становится резиновым — вы пихаете туда системы без снижения сайза, а они отлично впихиваются. Плановая доходность уже давно перевалила за 100 %. А затем однажды утром вылезает тотальная корреляция. Между всем, что есть. «Никогда такого не было, и вот опять». У вас уже слито 25 % всех денег, и, кажется, вы еще летите в заданном направлении на энном плече. К обеду, возможно, будет 50 %. Подождем? Или рванем стоп-кран, примем 25 % как штраф и пойдем думать о корреляциях?

Если не заиграться с корреляцией, то диверсификация — всегда хорошо. Немного изменив условия на вход системы или на выход, вместо одной системы получим семейство схожих алгошек без ухудшения риска или доходности — лучше играть семейством. Можно создать такую семью, раскидав игру по схожим инструментам. Но если ожидание ухудшается, размножаться этим способом вредно. Например, мы играем фьючерс на рубль/доллар и решили диверсифицировать, часть игры перенеся на фьючерс «рубль/евро». Это обычно неверно. Второй инструмент сильно менее ликвиден, чем первый, мы больше теряем на входе-выходе, иногда — критически больше, к тому же вся динамика инструмента № 2 производна от динамики № 1. Нам незачем играть кросс-курс за такую высокую цену.

Вот еще вопрос: а робот обязателен?

Торговать строго механически — обязательно. Торговать ли при этом автоматически — решается по обстоятельствам.

Если в системе много сделок в день в непонятное заранее время — конечно, только робот. Если для исполнения алгоритма достаточно подойти раз в день в известное заранее время, глянуть в терминал и принять решение — лучше дойти ногами и сделать руками, чем использовать робота.

При всех достоинствах робот — звено в цепи, которое может порваться. Чем меньше звеньев, тем лучше.

Как оно порвется, заранее непонятно. Вы стопроцентно уверены в своем коде? В брокере? В бирже? Вдруг там все перевернется с ног на голову, пойдет поток диких котировок? Робот начнет, принимая дикие данные, делать адекватные им дикие вещи — и все на ваших деньгах. Вы сами бы так не сделали, и здесь вы умнее его.

Но если вы беретесь торговать вместо робота, вы сами должны торговать как робот: в типовых условиях принимать заранее известные типовые решения.

Не включайте здесь человечность — она погубит. Мы не берем очевидный случай «сломались котировки, не лезем». Здесь как раз и робот, будь он умнее, остановил бы торги. Имеются в виду типовые условия на вход, а вам хочется творчества. Не войти в сделку, где надо, потому что «будет как вчера». Или войти без формальных условий, потому что «все уже понятно и так». Иногда такая самодеятельность кончается добром, иногда — нет. Чаще нет, чем да: формальный алгоритм знает про финансы больше, чем интуиция.

Но включив творчество, вы потеряете не только немного денег. Во-первых, это затраты времени: начать думать там, где можно не думать. Во-вторых, как их называют, «нервы». Вмешиваясь в алго, начинаешь волноваться больше. В-третьих, вы своими руками вносите хаос в статистику. Вы видите на счете прирост всего лишь 5 % за год. Это сделала система или творческое вмешательство?

Чтобы принимать решение по системе, нужно ясно видеть результат ее работы. Вмешиваясь в ее работу, мы мутим статистику.

В завершение разговора о нюансах: есть оптимальные инструменты для каждой задачи. Вероятно, можно выстроить инвестиционную стратегию через фьючерсы, запустить трейдинг на фондовой секции, правой ногой чесать левое ухо. Нельзя сказать, что заведомо плохо. Но для такой модели должны быть веские основания. Спекулятивно гонять акции вместо фьючерсов означает платить за плечо и переплачивать комиссию, а ради чего?

Кстати, даже для спекулянта базовая стойка, из которой начинается поединок с рынком, — долгосрочные лонги по тому, что имеет положительное ожидание: акции, облигации. Для начала загрузить 80–90 % счета в такие лонги. Остаток — гарантийка на срочный рынок. Это позволит поддерживать спекулятивные позиции в пределах от 50 до 200 % капитала. Для небыстрого трейдинга больше и не надо. Осторожнее с шортами по тому, что имеет общее положительное ожидание в лонг. Шортисты на акциях иногда зарабатывают красиво и много. Эффект умножается тем, что это пир во время чумы. Не надо переоценивать — обычно там пирует ошибка выжившего. Теряют они как класс игроков некрасиво, но именно этим заняты большую часть времени.

То есть это обывательское представление, что есть быки и медведи и это равномощные партии. Во-первых, нет таких партий. Сегодня — лонг, завтра — шорт, а «клянусь вечно служить делу Медведя» — нет таких клятв. Во-вторых, там не равномощность: совокупный капитал планеты стоит, в общем-то, всегда в лонг. И правильно делает. Если уж приносить вечную клятву верности, то Быку.

Осторожнее следует быть с идеями класса «лонг — шорт»: давайте самые хорошие акции купим, а самые плохие продадим, уберем рыночный риск и останемся с чистой премией. С премией — до времени. Незримо добавится риск, куда более коварный, чем риск падения рынка. Шортовая часть портфеля может подложить свинью в любой момент: плохая бумажка взяла и воскресла из умирающих, показав рост 100 %. Это свинья особая — она может запомниться навсегда.