ГЛАВА 8 "Новое земля и новое небо": российская банковская система в условиях восстановительного этапа экономического роста (1999–2003 гг.)

ГЛАВА 8

"Новое земля и новое небо": российская банковская система в условиях восстановительного этапа экономического роста (1999–2003 гг.)

После девальвации рубля в течение 1998-99 гг. в пять раз многие секторы российской промышленности — пищевая, легкая, частично машиностроение — бурно вытесняли импорт и хорошо развивались. По разным оценкам, эффект девальвации рубля исчерпал себя уже в октябре-декабре 1999 года, но производство, несмотря на это обстоятельство, продолжало расти. Данные Росстата о росте ВВП в 1999–2000 гг. на 11,5 % по сравнению с 1998 годом, коррелируются с данными о росте промышленного потребления электроэнергии на 6 % и увеличении объема грузоперевозок на 10 %. Кроме того, есть еще один важный показатель экономического подъема — увеличение количества малых предприятий. По данным на 1 апреля 2000 года в стране было зарегистрировано 873,6 тыс. малых предприятий, в то время как по состоянию на 1 октября 1997 г. их насчитывалось около 844 тыс.

На фоне экономического подъема производственного сектора экономики дела в банковском секторе выглядели удручающе. После дефолта в России остались действующими 1300 банков. Их совокупные активы не превышали $150 млрд. — меньше активов любого крупного западного банка. На пять действующих банков приходилось три банка с отозванной лицензией. Доля депозитов физических лиц в совокупных пассивах банковской системы снизилась с 1 августа 1998 г. по 1 марта 1999 г. с 25 до 17 %, и рассчитывать на их существенный рост не приходилось. Основным источником ресурсов для большинства банков стали краткосрочные депозиты и оборотные средства предприятий (ресурс очень мобильный, а потому ненадежный). Из-за сильного недоверия к банковской системе процентные ставки по депозитам превышали 60 % в годовом исчислении.

Таким образом, в десятилетнем противостоянии производственного и банковского секторов экономики производственный сектор одержал победу. Много уже написано о том, что в период высокой инфляции российские банки присваивали себе значительную долю ВВП за счет обесценения финансовых активов предприятий и населения и высокой разницы (спрэда) между кредитными и депозитными ставками. Теперь уже банкиры пошли на поклон к промышленникам и крупным торговым посредникам, уговаривая их "поддержать обороты в пределах хоть небольшого неснижаемого остатка". А за это обещали выплачивать проценты. С начислением их на счет или в карман, — кому как нравится. Парадоксально, но факт: клиенты банков становились их нетто-кредиторами.

Осенью 1999 года подоспела неожиданная помощь. Не от МВФ, который уже махнул на Россию рукой, а от мировых сырьевых рынков, которые стремительно пошли в рост. Начиная с сентября, стало заметно и устойчиво расти сальдо внешней торговли. Экономика и, само собой, банки получили подпитку ликвидности в тот самый момент, когда внутренние источники роста денежного предложения были исчерпаны. В результате банки не только избежали проблем, связанных с адаптацией к уменьшению темпов роста обязательств, но и сумели аккумулировать значительные избыточные ликвидные активы. А это позволило банковской системе выполнять свою главную функцию — кредитования экономики. По данным Центрального банка, в IV квартале 2000 г. предоставленные кредиты предприятиям и организациям составляли 10,8 % ВВП, отмечалось также увеличение доли заемных средств в оборотных средствах предприятий. Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам составляла 26,7 % годовых при инфляции 20,2 %. Во II квартале 2001 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным предприятиям и организациям в рублях, снизилась до 18,1 %. Значительная часть рублевых кредитов — более 40 % — была выдана на срок от 6 месяцев до 1 года. Доля кредитов нефинансовому сектору в активах банков постоянно увеличивалась и к началу IV квартала 2002 года достигла 44 % — самого высокого показателя за всю историю российской банковской системы.

Рост кредитования банками отечественных предприятий носил не фронтальный, а очаговый характер. В качестве основных локомотивов прироста кредитных портфелей выступали крупные многофилиальные банки и значительная часть средних региональных банков. Их кредиты экономике к середине 2001 года превысили 51 % всех выданных банковской системой кредитов. Несколько на отшибе от этого процесса находились банки, контролируемые нерезидентами и крупными экспортно-ориентированными корпорациями, которые, по-видимому, еще выжидали, считая риски кредитования производственного сектора экономики все еще слишком высокими. Среди новых сфер активного кредитования выделяется сельское хозяйство, увеличившее в реальном выражении за первые семь месяцев 2001 г. заемные средства на 51,1 %. Следует также отметить транспорт и электроэнергетику, кредиторская задолженность которых в реальном выражении выросла на 25,1 % и 17,5 % соответственно.

Абсолютными лидерами на рынке кредитных услуг, судя по их годовым отчетам, являлись Сбербанк и Внешторгбанк. Объем кредитов, выданных Сбербанком в 2000 году, по данным годового отчета, составил более 281 млрд. руб. ($12,6 млрд.) — чуть меньше трети совокупного объема банковских ссуд. В 2001 году кредитный портфель Сбербанка в пересчете на доллары США увеличился на $3 млрд. — это составило 35 % общего прироста объема кредитования в банковской системе. Объем кредитов, выданных Внешторгбанком в 2001 году, составил 64 млрд. руб, что соответствовало почти 15 % общероссийского показателя. Вместе указанные два банка обеспечили 50 % роста объема кредитов, выданных российскими банками в 2001 году.

Постепенно начал оживать рынок МБК, сформировались новые группы его участников. В качестве примера можно привести "Европейский трастовый банк", "Содбизнесбанк", "Москомприватбанк", на базе которых в 1999 году были созданы площадки торговли межбанковскими кредитами. В начале 2000 года оборот рынка МБК составил более 90 млрд. руб. или 50 % докризисного объема. Валютный рынок рос более быстрыми темпами. Уже в феврале 2000 года среднедневной оборот по доллару США на ММВБ превысил докризисный объем. Возникли новые организационные формы взаимодействия участников валютного рынка. Ассоциация российских банков совместно с ММВБ выступили с инициативой создания Национальной валютной ассоциации, в целях защиты интересов участников биржевого и внебиржевого валютных рынков.

Рынок государственных ценных бумаг после дефолта так и не восстановился (в 2002 году ежедневный оборот рынка ГКО-ОФЗ в долларовом выражении более чем в 40 раз уступал среднему значению за 1997 год). Как при первичном размещении, так и на вторичных торгах главным игроком был Сбербанк; довольно активны были и другие госбанки (прежде всего Внешторгбанк), а на долю негосударственных банков в 2002 году приходилось немногим более 20 % (против 40 % в 1997 году). Впрочем, это не удивительно, так как, например, доходность ОФЗ к осени 2002 года опустилась до 14 % — ниже ожидаемой годовой инфляции. На российский финансовый рынок начали возвращаться нерезиденты, сбежавшие с него после дефолта, и начали осторожно размещать средства (до $5 млрд. в начале 2002 года) на краткосрочных текущих счетах и депозитах.

После избрания в марте 2000 года В.В.Путина Президентом России в стране наблюдалась тенденция к политической стабилизации, поддерживаемая готовностью российского Правительства, обеих палат Федерального Собрания, делового и банковского сообщества скорректировать курс экономических реформ в направлении повышения темпов экономического роста.

В конце 1999 года, когда Путин еще был премьер-министром России, он создал Российский Центр Стратегических Разработок для подготовки перспективного (10-летнего) плана государственной экономической политики. Его возглавил юрист Г.О.Греф, которого Путин знал по работе в администрации Санкт-Петербурга, а в число сотрудников входили экономисты-реформаторы. Их план, опубликованный через полгода, в некоторых СМИ даже называли наиболее либеральной экономической программой с момента распада СССР в 1991 году. В "программе Грефа" были обоснованы весьма привлекательные для делового сообщества цели: уменьшение государственного вмешательства в экономику, минимизация бюрократии, снижение налогового бремени и поддержка частного бизнеса. Естественные монополии в электроэнергетике, газовой и железнодорожной отраслях подлежали реорганизации. Предлагались меры по обеспечению прав собственности акционеров и развитию корпоративного управления. Социальные льготы предполагалось сделать адресными, чтобы уменьшить разрыв между богатыми и бедными. Интересно, что "программу Грефа" тогдашнее правительство так и не одобрило, ограничившись формулировкой "принять к сведению". Вместо нее подготовили среднесрочную программу (на три года), которая затем каждые два года обновлялась.

29 марта 2000 года Президент В.В.Путин провел рабочее совещание с участием представителей Министерства финансов и АРКО по проблеме реструктуризации кредитных организаций, проявив к этой теме не только живой интерес, но также и готовность взять некоторые вопросы законодательного регулирования банковской деятельности под свой личный контроль.

17 мая 2000 года Государственная Дума утвердила М.М.Касьянова в должности главы кабинета министров. Должность Министра финансов в новом кабинете занял А.Л.Кудрин. С деятельностью Касьянова и Кудрина, чтобы сейчас не зубоскалили о первом, и не иронизировали о втором, связаны впечатляющие успехи государства в деле преодоления многолетнего бюджетного кризиса и достижения долгожданной макроэкономической стабилизации.

Федеральный бюджет на 2000 год был составлен по расходам в сумме 855,1 млрд. рублей и по доходам в сумме 797,2 млрд. рублей, исходя из прогнозируемого объема ВВП в сумме 5 350 млрд. рублей и уровня инфляции 18 %. Дефицит в размере 57,8 млрд. рублей покрывался за счет эмиссии государственных ценных бумаг. Причем, Центральный банк приобретал их на сумму 30,0 млрд. рублей с условием погашения до 1 января 2001 года. С точки зрения соотношения объема ВВП и бюджетного дефицита это был лучший бюджет России за все годы экономических реформ. Но по-настоящему оптимальным, с точки зрения перспектив экономического роста, стал федеральный бюджет на 2001 год, принятый Государственной Думой 14 декабря и одобренный Советом Федерации 20 декабря 2000 года. Впервые в новейшей истории России ее государственный бюджет стал бездефицитным, доходы и расходы составили по 1 триллиону 193 миллиарда рублей, исходя из прогнозируемого объема ВВП в размере 7 триллионов 750 миллиардов рублей и уровня инфляции 12 %.

Денежно-кредитная политика Центрального банка в условиях начавшегося экономического подъема была весьма сдержанной, хотя на протяжении 1999–2000 гг. несколько раз наблюдалось кратковременное ускорение денежного предложения, что было связано, преимущественно, с необходимостью дополнительных рублевых интервенций на валютном рынке, с целью накопления валюты, продаваемой Министерству финансов для осуществления платежей по внешнему долгу. Продолжалась политика плавающего обменного курса. На протяжении 1999–2000 гг. Центральный банк неоднократно снижал учетную ставку, опустив ее с 60 % до 25 % в годовом исчислении. За период реформирования российской экономики более низкое значение учетной ставки наблюдалось только в апреле 1992 года (20 %) и в октябре-ноябре 1997 года (21 %). Правда, уровень учетной ставки, кроме индикативного, другого значения не имел. В 2000 году Центральный банк дважды в неделю (понедельник и четверг) объявлял ломбардные кредитные аукционы на срок до 7 календарных дней, но из-за отсутствия спроса со стороны банков аукционы признавались несостоявшимися. В течение первой половины 2000 года общая сумма предоставленных Центральным банком внутридневных кредитов и кредитов "овернайт" составляла не более 1 млрд. рублей.

В январе 2000 года Совет директоров Центрального банка принял решение об увеличении нормативов обязательных резервов: по привлеченным кредитными организациями средствам юридических лиц в валюте Российской Федерации, юридических и физических лиц в иностранной валюте — с 8,5 до 10 %; по денежным средствам физических лиц, привлеченным во вклады (депозиты) в валюте Российской Федерации — с 5,5 до 7 %. Таким образом, резервные требования вернулись к докризисному значению.

На пути нормального развития у российской банковской системы было еще много препятствий и хронических болезней. Одна из самых тяжелых — наличие множества неликвидированных банков с отозванной лицензией. В IV квартале 1999 года таковых насчитывалось 1025. Действовавшие в тот период ликвидационные процедуры и технологии не позволяли полностью прикрыть большое количество "мертвых" банков, которые продолжали подавать признаки жизни, наподобие гаитянских зомби. Дело в том, что в России сформировалась судебная модель банкротства банков с небольшой примесью административных мер. Центральный банк вправе отзывать лицензию у банка, но его банкротством занимался суд. Он же назначал арбитражного управляющего и следил за процедурой ликвидации банка, которая была прописана настолько нечетко, что позволяла заинтересованным лицам затягивать банкротство до бесконечности. За это время активы банка уходили в другие структуры и банально тратятся на содержание арбитражных управляющих. В результате кредиторам последней очереди — юридическим лицам — во многих случаях не доставалось ничего.

Еще до кризиса 1998 года достаточно массовым явлением было отсутствие у официально обанкротившихся банков кредиторов, заинтересованных в их ликвидации. Или в отсутствии у собственников (акционеров) средств, необходимых для завершения ликвидационных процедур. После кризиса достаточно массовым явлением было стремление главных (мажоритарных) акционеров и топ-менеджеров обанкротившихся банков максимально оттягивать их окончательную гибель. По крайней мере, до тех пор, пока не будут реализованы остатки денежных средств на счетах банков-корреспондентов. Банки с отозванной лицензией представляли собой практически альтернативную банковскую систему, которая не Центральным банком, ни другими официальными органами никак не регулировалась.

Совокупные активы банков с отозванной лицензией (за исключением "СБС-Агро" и "Российского кредита", находившихся под управлением АРКО) на 31 декабря 2000 года составляли 8,5 % активов всех зарегистрированных банков. Рассказывают, что в короткую бытность В.А.Степашина в должности премьера он, однажды, поинтересовался у главы Центробанка В.В.Геращенко, возможно ли то, что некий банк с отозванной лицензией, как ни в чем не бывало, продолжает проводить банковские операции, — на что последний философически заметил: "В России все возможно…". "Очень жизнеутверждающий ответ", — сказал Степашин под хохот присутствовавших на заседании членов кабинета министров.

Вторая важная проблема, от которой зависело сохранение тенденции экономического роста, заключалась в недостаточном уровне капитализации российской банковской системы, то есть в ее ограниченной способности увеличивать долю кредитов в своих работающих активах. Хотя уже в 1999 году прирост капитала российской банковской составил около 40 %, это было явно недостаточно для того, чтобы удовлетворить растущий спрос на кредиты, в том числе — со стороны предприятий экспортно-ориентированных отраслей экономики.

Решение проблемы рекапитализации банковской системы во много зависело от решения проблемы уравнивания банков в своих налоговых правах и обязательствах с другими юридическими лицами. Банки уплачивали налоги в размере 43 % от прибыли, в то время, как все остальные хозяйствующие субъекты платили 35 %. В 2002 году налог на прибыль для банков стал равен 38 %, а для всех остальных — . 30 %, но после введения компенсирующего оборотного налога в виде местного налога на прибыль, налогообложение вернулось на исходные позиции: 43 % и 35 %.

Теоретически, рекапитализация банковской системы могла осуществиться пятью способами: 1) за счет прибыли самих кредитных организаций — что заработали, то и капитализировали; 2) за счет средств акционеров банков; 3) за счет государства; 4) за счет слияния и поглощения банков; 5) за счет дополнительной эмиссии собственных акций (IPO). На практике, чаще всего, использовался первый способ, когда капиталы банков увеличивались за счет нераспределенной прибыли. По оценкам экспертов, таким образом, за девять месяцев 2002 года было обеспечено 65 % от общего прироста капитала банковской системы.

Первым из коммерческих банков, кто решился на рекапитализацию, был Международный промышленный банк (МПБ). В декабре 1998-го, когда и в политике, и в экономике царила полная неразбериха, а российские бизнесмены прятали деньги за рубежом, МПБ пошел на неординарный шаг: увеличил уставный капитал до 10 млрд рублей. Через год акционеры влили в МПБ еще 15 млрд рублей, так что на 1 января 2000 года в строчке "уставный капитал" баланса МПБ уже красовалась цифра 25 млрд рублей, чуть меньше $ 1 млрд по тогдашнему курсу. Для банковской системы это был своего рода рекорд: у других кредитных организаций уставный капитал редко превышал 1 млрд рублей; МПБ практически догнал Сбербанк по размеру собственных средств и стал крупнейшим частным банком в стране.

В июле 1999 года удивил всех неожиданным увеличением уставного капитала со 115 млн. до 1,5 млрд. руб. "Легпромбанк". B ту пopy Лeгпpoмбaнк имeл кoнтpoльныe пaкeты aкций в "Pocинбaнкe" и в "Cибэкoбaнкe. Taкжe y нeгo cлoжилиcь партнерские отношения c "Poccийcким oбъeдинeниeм инкaccaции Бaнкa Poccии" (POИ) и pядoм пpoмышлeнныx пpeдпpиятий. Kyльминaциeй пpoцecca создания крупнейшей в России финансовой структуры cтaлo приобретение в 2002 году группой "Легпромбанка" крупных пакетов акций нecкoлькиx cтpaxoвыx кoмпaний: "ACKO", новосибирской группы "Poccтpax", "Единой национальной страховой компании", страховой группы "Cпaccкиe вopoтa". Oднaкo выcтpoить эффeктивнyю cтpyктypy взaимoдeйcтвия мeждy вceми партнерами влaдeльцaм "Легпромбанка" нe удалось. Зарегистрированная в октябре 2001 г. банковская группа (холдинг) во главе с ОАО "Первая головная организация банковского холдинга "Росинбанк" (ПГОБХ) (уставной капитал 5 млрд. руб.) просуществовала недолго. В сентябре 2003 года Центральный банк отозвал лицензию у "Росинбанка", а через некоторое время и у "Легпромбанка".

В 2001 году лидерами роста уставного капитала по абсолютной величине стали 5 банков: "Российский банк развития", "Россельхозбанк", "Банк Москвы", "Глобэкс" и "Петрокоммерц". У каждого из них прирост уставного капитала составил более 1 млрд. руб. Но стоит отметить не последнюю роль государства в этом событии: как минимум трем банкам: "Российскому банку развития", "Россельхозбанку" и "Банку Москвы". Именно государство "помогло" им нарастить уставный капитал. "Глобэкс" — паевой банк, но здесь тоже косвенно присутствовало государство: оно участвовало в капитале банка через основного владельца — ГСК "Росгосстрах". У банка "Петрокоммерц" основным акционером являлась нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", которой принадлежало почти 60 % уставного капитала банка.

За счет средств материнских компаний провели рекапитализацию "дочки" иностранных банков. Доля этих банков в общем объеме ликвидных активов к 2000 году почти утроилась, а в объеме кредитов, выданных предприятиям и организациям, а также другим банкам, — возросла не менее чем на 40 %. В декабре 1999 г. на рынке розничных депозитов успешно дебютировали "ABN-AMRO", "Bank Austria", "Raffeisenbank Austria" и "Citibank". В целом (с учетом банков с отозванной лицензией) по состоянию на декабрь 2001 года иностранный капитал присутствовал более чем в 100 коммерческих банках, однако всего в 37 банках нерезидентам принадлежало более 50 % капитала.

Эффективно использовал почти все возможные способы увеличения капитала в 1999–2000 гг. "Альфа-банк". В августе 1999 года его капитал увеличился со $100 млн. до $355 млн., а в декабре 2000-го достиг $766 млн. "Альфа-банк" был основан в 1990 году, а в начале ХХI века превратился в крупнейший коммерческий банк России. Его отделения начали предоставлять полный спектр банковских услуг: коммерческие и инвестиционные банковские услуги, управление активами, торговля на рынках ценных бумаг, торговое финансирование, потребительское и ипотечное кредитование и т. д. "Альфа-банк" имеет дочерние банки в Украине, Казахстане и Нидерландах, входит в международный консорциум, одним из головных предприятий которого является компания "Краун Файнэнс Фаундэйшн", зарегистрированная в Лихтенштейне. Компанией, управляющей российскими активами консорциума, является "Альфа-груп". Ниже (рис. 3) приводится схема ее организации:

Рисунок 3

Наиболее ценным активом "Альфа-груп" является "ТНК-ВР" — третья по величине нефтегазовая компания в России, с объемом доказанных запасов нефти свыше 5,2 млрд. баррелей и среднесуточным объемом добычи свыше 1,2 млн. баррелей. Компании принадлежат пять НПЗ и 2100 АЗС в России и Украине.

В июне 1999 г. АРКО предоставило Альфа-банку кредит на сумму 2 млрд руб. ($81 млн.) сроком на два года под 30 % годовых. В обеспечение банк передал АРКО пакет своих акций в размере 25 % плюс одна акция. Альфа-банк использовал эти средства для финансирования расширения своей региональной сети, причем банк и АРКО совместно отобрали для этой цели пятнадцать регионов. Критерии отбора не раскрывались.

Случаи увеличения капитала путем слияния и поглощения банков были достаточно редки. В 1998 году "Сибакадембанк" (Новосибирск) объединился с "Русским народным банком", а в декабре 2000 года — с "Кузбасским транспортным банком". В 2002 году произошло объединение банка "Иногосстрах-Союз" с "Автогазбанком", "Сибрегионбанком" и "Народным банком сбережений", в результате чего капитал "Иногосстрах-Союза" увеличился в 3,6 раза (3,1 млрд. руб. по состоянию на 23.09.2003). Решение об объединении банков было одобрено акционерами в сентябре 2002 г., а формальная процедура объединения была начата в конце ноября 2002 года. Присоединенные банки получили статус региональных центров, отличавшихся от обычных филиалов большей самостоятельностью. В ноябре 2003 года объединенный банк обрел новое название — АКБ "Союз.

В качестве примера поглощения можно привести приобретение в 2002 году инвестиционно-банковской группой "НИКойл" 70 % акций "Автобанка" — одного из старейших российских банков с развитой филиальной сетью. В период кризиса 1998 года "Автобанк" в результате девальвации, выплат по обязательствам, в том числе и валютным, потерял большую часть собственного капитала. Однако ему удалось сохранить в полном объеме средства акционеров — 563,5 млн. рублей — и обеспечить рост собственных средств до 933 млн. рублей. 31 марта 2003 года внеочередное собрание акционеров "Автобанка" приняло решение переименовать его в ОАО "Автобанк-НИКойл" и почти в четыре раза увеличить уставной капитал. Под новой торговой маркой (брендом) банк просуществовал недолго, так как в ноябре 2003 года ИБГ "НИКойл" выкупила у правительства Башкирии 14 % акций "Урало-Сибирского банка" ("УралСиб"), после чего руководство обеих структур заявило о возможности дальнейшего объединения бизнеса. В результате интеграции возникла Финансовая Корпорация "УРАЛСИБ".

История создания ФК "УРАЛСИБ" не имеет прецедентов по очень многим параметрам. Начать с того, что название объединенного банка выбрано по названию поглощенного актива — "УРАЛСИБ", лицензия при регистрации осталась за номером "Автобанка" — N 30, а сама сделка была крупнейшей из числа банковских M&A в Восточной Европе.

Процессу слияний и поглощений мешали, как минимум, два обстоятельства. Первое: банки, которые являлись расчетно-кассовыми центрами финансово-промышленных групп или карманными банками местных органов власти могли слиться лишь с аналогичными структурами, контролируемыми другими финансово-промышленными группами и органами власти. Второе: мелкие банки, которые не выполняли функцию финансового посредничества, не представляли интереса ни для финансово-промышленных групп, ни для крупных банков. Они ни с кем не могли сливаться. Напротив, их самих зачастую "сливали" под сомнительные финансовые операции с последующим отзывом лицензии.

По состоянию на 1 января 2001 года (Таблица 5) наибольшее количество банков (577) имели активы в диапазоне от 100 млн. до 1 млрд. руб.

Таблица 5.

Распределение российских банков по размеру активов на 2001.01.01.

Величина активов банка

Число банков

Распределение банков, %

Распределение активов

Средняя величина активов, млн. руб.

до 1 млн. рублей

10

0,8

0,0

0,6

1-10 млн. рублей

82

6,2

0,0

5,2

10-100 млн. рублей

421

32,1

0,8

46,2

100 млн. — 1 млрд. рублей

577

43,9

8,6

351,5

1-10 млрд. рублей

191

15,5

20,7

2545,0

10-100 млрд. рублей

30

2,3

38,0

29787,7

свыше 100 млрд. рублей

2

0,2

31,8

373856,6

Всего

1313

100,0

100,0

1789,9

Источник: РА "Интерфакс"

Согласно расчетам специалистов РА "Интерфакс" и АРКО, по итогам I квартала 2001 года, значение минимального эффективного размера активов для российского коммерческого банка составляло 687,7 млн. рублей, то есть в эту группу попадали примерно 300 из 1300 российских банков — 23 % от их общего числа. Остальным банкам было очень трудно зарабатывать на финансовом посредничестве, то есть за счет собственно банковских операций. Значительная часть дохода почти 1000 банков по-прежнему формировалась за счет операций на финансовых рынках и комиссионных доходов

В конце декабря 2000 года Совет директоров Центрального банка утвердил "Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации". В конце января 2001 года документ был направлен в Государственную Думу, Правительство, банковские ассоциации, опубликован в "Вестнике Банка России" и размещен на сайте Центрального банка. Сам факт приглашения банковского и экспертного сообщества к открытому обсуждению актуальных вопросов реформирования банковского сектора заслуживал того, чтобы назвать его беспрецедентным. В преамбуле документа Центральный банк охарактеризовал существующую банковскую систему России как "слабо развитую", считая, что по таким показателям, как соотношение активов банков к ВВП (34 %) и совокупному капиталу (4 % ВВП), она не соответствует потребностям растущей экономики. Ориентиром для российской банковской системы в документе называлось соотношение активов банковского сектора и ВВП 45–50 %, капитала банковского сектора и ВВП — 5–6%, кредитов реальному сектору экономики и ВВП — 15–16 %.

Центральный банк сформулировал четыре стратегические цели предстоящей банковской реформы:

1) укрепление устойчивости банков, исключающее возможность системного кризиса;

2) активизация банков в привлечении сбережений граждан и использовании их для инвестиций в экономику страны;

3) восстановление доверия населения к банковскому сектору;

4) предотвращение использования банков для "недобросовестной коммерческой практики".

В числе важнейших мероприятий банковской реформы предлагалось создание системы гарантирования вкладов, переход на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности (МСФО), совершенствование инструментов банковского надзора, повышение эффективности процедур отзыва лицензий, банкротства и ликвидации кредитных организаций. В сфере корпоративного управления банками предлагалось существенно повысить роль системы внутреннего контроля, обеспечить своевременное и точное раскрытие предусмотренной законодательством информации по вопросам, касающимся деятельности кредитных организаций, включая данные об их финансовом положении и структуре собственности.

Центральный банк также отметил присущие российской банковской системе высокие кредитные риски, обусловленные концентрацией кредитов у ограниченного круга заемщиков, и риски ликвидности, обусловленные значительным дисбалансом структуры активов и обязательств по срокам (многие российские банки имели "короткие пассивы" и "длинные активы"). Высказывалась идея ограничения прав вкладчиков на досрочное изъятие вкладов, чтобы в случае паники среди клиентов нормально работающие кредитные организации не теряли свою ликвидность. Признавалась целесообразность создания межбанковских бюро кредитных историй, которые могли бы предоставлять банкам данные обо всех заемщиках — добросовестных и недобросовестных.

Обсуждение документа вылилось в острую дискуссию, в которой вопросы чисто экономического характера тесно переплелись с вопросами политики. Делались язвительные намеки на то, что Центральный банк решился на банковскую реформу исключительно для того, чтобы угодить Международному валютному фонду в условиях надвигающегося бюджетного кризиса. В то время российское Правительство вело тяжелые переговоры с МВФ о реструктуризации долга бывшего СССР и предоставлении России кредита на сумму порядка $5 млрд. Эти средства были крайне необходимы для подстраховки государственного бюджета, поскольку предстоящие платежи по внешнему долгу в 2–3 раза превосходили все ранее произведенные. Например, в 2003 году предстояло уплатить внешним кредиторам порядка $17 млрд. Переговоры с МВФ зашли в тупик. В частности, МВФ обусловил предоставление кредитов присоединением России к "Основополагающим принципам эффективного банковского надзора", разработанным международным Базельским комитетом по банковскому надзору. Также МВФ рекомендовал Центральному банку выйти из капитала росзагранбанков, Сбербанка и Внешторгбанка с последующим раздроблением Сбербанка на несколько акционерных коммерческих банков.

Дополнительную остроту в дискуссию по вопросам банковской реформы вносили прения между руководством Центрального банка и депутатами Государственной Думы. Сначала депутаты не согласились назначить для проведения аудита Центрального банка за 2000 год компанию "PricewaterhouseCoopers", которая занималась этим уже несколько лет подряд, а затем выдвинули дополнительные требования. Дума настаивала на том, чтобы выигравшая конкурс аудиторская компания "Делойт и Туш СНГ" не ограничилась технической проверкой бухгалтерской документации Центрального банка, но и проверила бы, насколько главный банк страны придерживался основных направлений кредитно-денежной политики, провозглашенной на 2001 год. Поскольку действующее законодательство не позволяло депутатам добиться от Центрального банка нужных им данных, профильные комитеты Государственной Думы приступили к проработке вопроса о внесении в закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" жестких, регламентирующих поправок.

В частности, депутаты намеревались укрепить статус Национального банковского совета (НБС), передав ему часть функций, которые выполнял Совет директоров Центрального банка: утверждение капитальных вложений, административно-хозяйственных расходов и расходов на содержание и обеспечение служащих. Национальный банковский совет также предполагалось наделить полномочиями наблюдательного органа, который вправе запрашивать и рассматривать информацию Совета директоров по основным вопросам деятельности Центрального банка, участия в капиталах кредитных организаций, утверждать правила бухучета и инициировать проверку деятельности Центрального банка Счетной палатой РФ. Кроме того, одной из поправок вводилась должность председателя Комитета банковского надзора и определялась его персональная ответственность.

В поправках к действующему закону о Центральном банке — и это очень важно! — устанавливалось ограничение на проведение территориальными органами Центрального банка проверок кредитных организаций: не более одной по одному вопросу за отчетный период; глубина проверки не могла превышать пять лет. Повторные проверки допускались только при реорганизации или ликвидации банка. 5 июля 2000 года Государственная Дума приняла поправки к закону о Центральном банке в первом чтении. Авторами законопроекта были депутаты П.А.Медведев, В.П.Никитин, А.М.Макаров и Н.Н.Савельев. Президент В.В.Путин высказался в поддержку концепции законопроекта, после чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая его редакция, составленная из поправок депутатов М.М.Задорнова и М.Л.Шаккума. Законодатели проработали над законом о Центральном банке целый год. В то же самое время Правительство и Центральный банк готовили поправки к законам "О банках и банковской деятельности" и "О банкротстве кредитных организаций". Эти три закона получили в банковском и экспертном сообществе название "пакета МВФ". 19 апреля 2001 года Государственная Дума приняла их во втором чтении. Через два месяца Государственная Дума приняла их в третьем чтении и направила на рассмотрение Совета Федерации. Верхняя палата одобрила поправки к законам о банковской деятельности и банкротстве кредитных организаций и наложила вето на закон о Центральном банке. 27 июня 2001 года Государственная Дума преодолела вето Совета Федерации и направила закон на подпись Президента РФ. В.В.Путин решил не обострять ситуацию и наложил на закон вето. Таким образом, многострадальный законопроект был возвращен в состояние первого чтения.

В начале августа 2001 года руководитель рабочей группы РСПП по банковской реформе А.Л.Мамут направил в высшие органы власти и распространил для обсуждения в банковском и экспертном сообществе альтернативные предложения по реформированию банковской системы. РСПП предлагал вместо существующих трех видов банковских лицензий на различные виды деятельности (обычные, расширенные и генеральные) ввести два — федеральные и региональные, действующие по "географическому" признаку. Банки с федеральной лицензией получали право открывать филиалы в любом регионе, обслуживать любую клиентуру, включая бюджет и население, иметь прямые корсчета с иностранными банками и т. д., в то время как региональные лицензии позволяли работать только в одном или нескольких регионах. Фактически речь шла о создании трехступенчатой банковской системы: Центральный банк — федеральные банки — региональные банки. Порог федеральной лицензии предлагалось установить к 2002 году в 1 млрд. рублей (2 млрд. — к 2003-му, 3 млрд. — к 2004-му), что означало фактическое прекращение деятельности основной массы мелких и средних банков. Кроме того, предлагалось полностью ликвидировать все государственные банки за исключением Сбербанка. В итоге, по мнению РСПП, банковская система России станет более прозрачной (поскольку общее количество банков существенно сокращалось), более управляемой (чем меньше на рынке игроков, тем удобнее государству регулировать рынок) и более устойчивой (за счет увеличения капитала банков) и, соответственно, более привлекательной для инвестиций.

Концепция банковской реформы РСПП прошла несколько принципиальных стадий согласования. Премьер М.М.Касьянов поручил министерствам и ведомствам представить свои заключения и назначил на начало сентября 2001 года ее обсуждение в формате рабочего совещания. Центральный банк поддержал в Концепции РСПП только те положения, которые были отражены в "Концептуальных вопросах развития банковской системы Российской Федерации", но был категорически против разделения банков на две категории: федеральные и региональные. В итоге Правительство приняло неожиданно смелое решение "о прекращении участия государственных унитарных и казенных предприятий в капиталах коммерческих банков". Подготовленные Минимуществом предложения подразумевали передачу принадлежащих госпредприятиям долей в уставных капиталах банков в распоряжение данному ведомству, которому (с подключением также Минфина) предстояло заняться их распродажей. Это касалось всех коммерческих банков с участием государственных предприятий, в том числе и тех, в которых госпредприятия владели контрольным или блокирующим пакетом акций, — таким, как "Конверсбанк" и "Комнейвабанк" (Минатом), "Транскредитбанк", "Балтийский" и "Дзержинский" (МПС); "Морбанк" (Минтранс), "Всероссийский банк развития регионов" (Минэнерго). Отчаянная борьба министерств за право сохранить "свои" банки, выведя их из общей схемы распродажи, успеха не принесла.

30 декабря 2001 года премьер М.М Касьянов и председатель Центрального банка В.В.Геращенко подписали совместное заявление "О стратегии развития банковского сектора". Этот документ появился в результате напряженных двухмесячных переговоров между Центробанком, Минфином и Минэкономразвития. В нем давалась оценка текущего состояния банковского сектора, конкретизировались направления его реформирования, — такие, как формирование конкурентной среды, развитие платежной системы и корпоративного управления, совершенствование налогообложения, ускорение реструктуризации и ликвидации неплатежеспособных кредитных организаций и т. д. Этот документ впервые обозначил хоть какие-то долгосрочные ориентиры развития банковского бизнеса в России, поскольку:

1) с 1988 года банковская система России строилась совершенно хаотично, без внятной политики или стратегии денежных властей. Изменений "правил игры" было столько, что можно смело утверждать: негосударственный банковский сектор России в 1990-е годы выжил не сколько благодаря действиям властей, сколько вопреки этим действиям;

2) государство не ставило своею целью сформулировать структурированную, четкую модель построения необходимой ему банковской системы;

3) точно не определялись место и роль банковского сектора в стратегии экономического развития страны;

4) не создавались условия развития банковской системы на рыночной основе — преобладают монополизм и внеэкономические методы "конкуренции";

5) не сформировалась комплексная правовая база, обеспечивающая построение цивилизованной и эффективной банковской системы.

Правительство и Центральный банк согласились с тем, что минимальный размер уставного капитала вновь учрежденных банков должен составлять сумму, эквивалентную?5 млн.; существующие банки должны довести размеры собственного уставного капитала до требуемых размеров в течение трех лет. Ужесточались требования по выполнению кредитными организациями норматива достаточности капитала: предельное соотношение общей суммы собственных средств банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска, устанавливалось на уровне 10 %. Нарушение этого требования становилось основанием для обязательного отзыва лицензии на совершение банковских операций. Предполагалось до 1 января 2004 года осуществить перестройку учетной политики банков в соответствии с правилами международной системы банковского учета и отчетности. К 2002 году намечалось создание государственной системы гарантирования банковских вкладов. Пакет законопроектов на эту тему планировалось внести в следующем году на рассмотрение весенней сессии Государственной Думы.

С 1 февраля 2002 г. вступил в действие федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма". Схема работы закона, разработанного в соответствии с рекомендациями FATF, достаточно проста. Существует определенный перечень "сомнительных" и "подозрительных" операций, подлежащих обязательному контролю. Он изложен в письмах Центрального банка от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, от 10.02.2006 N 20-Т, а также в Положении от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов. Если по поручению клиента банк проводит такую операцию, то информацию о ней обязан оперативно предоставить в Комитет по финансовому мониторингу (с марта 2004 года Федеральная служба по финансовому мониторингу). Финмониторинг изучает обстоятельства операции и при наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, передает дело в следственные органы.

Первоначальная реакция многих банков на этот закон была негативной. Они полагали, что государство пытается наделить их полномочиями, в какой-то степени подменяющими основные цели их деятельности, как коммерческих организаций, осуществляющих услуги финансового характера и за счет этого зарабатывающих доходы. Выстраивание процедур противодействия легализации доходов потребовало от банков затрат на содержание дополнительного персонала и доработку банковских программно-технических комплексов. В течение 2002 года Центральный банк ввел в действие нормативные документы (положения, указания) по организации в банках системы внутреннего контроля. Также была проведена большая методическая работа: выпущены рекомендации по определению примерных схем "отмывания" незаконно полученных доходов, предприняты активные усилия в части формирования и обеспечения электронно-коммуникационных средств связи для передачи сообщений в Комитет финансового мониторинга.

Количество сообщений, направляемых банками в Финмониторинг огромно: более 25–30 тыс. ежедневно. Между тем, по официальным данным за 2002 год в России было зарегистрировано всего 1129 преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, и выявлено 89 чел., совершивших легализацию. Как заметил начальник Главного управления Госнаркоконтроля генерал-лейтенант Макаров, пока идут "лишь разговоры о том, что в стране циркулируют миллиарды наркодолларов, но никто не видел хотя бы один наркодоллар, кроме, конечно, пафосных цыганских особняков".

В юридической литературе уже много писали о необоснованности законодательного описания легализации, как совершения одних только "финансовых операций", "сделок", и "использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности". Ответственность за нецелевое расходование наличных не установлена ни в "Налоговом кодексе РФ", ни в "Кодексе об административных правонарушениях РФ", а у банков нет никаких законных оснований противиться желанию клиента получить наличные. Хотя в подозрительных случаях банки и пытаются ставить комбинаторам палки в колеса. Например, требуют дополнительные документы, обосновывающие затраты, или выставляют конкретному клиенту заградительные тарифы либо лимиты по карточным счетам, из-за чего ему становится невыгодно обналичивать деньги в данном банке.

Бороться с отмыванием денег, как его понимают на Западе, в России практически невозможно. На Западе "антиотмывочное" законодательство нацелено на борьбу с обезналичиванием денег. Это объясняется тем, что в большинстве стран абсолютно конкретно определен перечень операций, доходы от которых считаются незаконными: торговля наркотиками, оружием и т. д. И поскольку расчеты за подобный товар всегда осуществляются наличными, законы о противодействии легализации препятствуют переводу этих денег из наличного состояния в безналичное, например, за счет размещения денег на счетах в банке, или путем приобретения какого-либо ликвидного имущества. Потому что в развитых странах основная форма расчетов за товары и услуги — безналичная (чеком или кредитной карточкой), а возможности использования наличных денег весьма ограничены. В России же использование наличных денег в расчетах не вызывает никаких проблем: расплатиться "наликом" можно при покупке квартиры, дачи, машины, яхты, не говоря уже о таких "мелочах", как ювелирные изделия или валюта в обменном пункте.

По мнению участников рынка, положительной стороной исполнения банками закона N115-ФЗ стало накопление ими информации о клиентах и их контрагентах, с целью выяснения их деловой репутации, благонадежности и платежеспособности. После громких скандалов, сопровождавшихся отзывом лицензий у нескольких банков за ненадлежащее исполнение закона N115-ФЗ, владельцы (акционеры) банков, действительно заинтересованные в долговременном развитии бизнеса, сочли более практичным и выгодным поддерживать чистоту активов и прозрачность своего капитала.

Несмотря на значительные затраты и объем проделанной российскими банками работы по исполнению закона N115-ФЗ, FATF не унимается. В июле 2008 года состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, в котором приняли участие представители FATF. Они рекомендовали внести в закон "О Центральном банке Российской Федерации" поправку, повышающую максимальные суммы штрафов за нарушение банками федеральных законов и нормативных актов Центробанка области противодействия легализации преступных доходов, а также за предоставление неполной информации о подозрительных операциях клиентов. FATF предлагает дать Центробанку право штрафовать не только банк как юрлицо, но и привлекать к ответственности его директоров и топ-менеджеров. Сейчас законодательство устанавливает штраф в размере 0,1 % от минимального размера уставного капитала в?5 млн., то есть?5 тыс. Еще одно предложение FATF касается увеличения числа проверок, проводимых регулятором в банках. Для этого предлагается отменить ограничение на их проведение, установленное в законе "О Центральном банке Российской Федерации". Сейчас тематические проверки по одному и тому же вопросу Центральный банк может проводить лишь один раз в год.