Инновации – катализатор экономического развития

Инновации – катализатор экономического развития

Производство инновационных изделий не просто увеличивает ВВП, как его увеличивает производство традиционных продуктов. Инновационные изделия и связанные с ними новые технологии, как правило, могут использоваться во многих других отраслях, ускоряя их развитие. Например, производство микропроцессоров связано с расширением их использования во многих сферах народного хозяйства, где они дают высокую эффективность.

Если доля инновационных изделий в ВВП составляет, скажем, 15%, и их ежегодный прирост вдвое превосходит средний темп роста ВВП (например, 10% в сравнении с 5%), то одно это почти на одну треть ускоряет экономический рост.

Кроме того, использование этой инновационной продукции в различных отраслях народного хозяйства само по себе дает дополнительный эффект, повышая производительность общественного труда, предположим, на 1% в год, что тоже вызывает дополнительный рост ВВП. В итоге развитие инновационного сектора в нашем примере обеспечивает рост экономики примерно наполовину. Тем самым инновации являются катализатором роста и совершенствования народного хозяйства.

Сами инновации представляют собой материализованные знания, продукты сплава науки, образования и технологии, и инновационные отрасли – это наиболее наукоемкие и высокотехнологичные отрасли, где трудятся наиболее образованные и квалифицированные работники.

Так что источником инноваций является сфера знаний, и прежде всего образование и наука. С перспективных позиций поэтому инвестиции в экономику знаний – самые эффективные. В США и других наиболее развитых странах мира экономический рост на одну треть в конечном счете определяется сферой образования, в то время как на само образование направляется около 10% ВВП. На научные исследования и разработку в развитых странах идет около 3% ВВП, а экономический эффект во много раз выше.

В России значимость экономики знаний и инновационного сектора за последнее время недооценивалась, в отличие от других постсоциалистических стран. При трансформационном кризисе 90-х гг. прошлого века расходы на науку и образование сократились не только абсолютно, в связи со снижением ВВП, но и относительно. Доля расходов на исследования и разработки в ВВП снизились с 3 до 1% ВВП, а на образование – с 7 до 4% (как здесь не вспомнить, что, когда наше образование считалось лучшим в мире – конец 1950-х – начало 1960-х гг., время запуска СССР первого спутника и первого космонавта, – доля затрат на образование в ВВП доходила до 10%, а в США тогда оно было 4%. Теперь – наоборот: мы пятились назад, они – шли вперед).

Удельный вес инновационных изделий в общем объеме продаж составляет всего 5,5%. Это в 2–3 раза ниже в сравнении с развитыми странами по относительным показателям и в 4–8 раз ниже по абсолютным показателям в расчете на душу населения. При таких соотношениях отставание России от других стран в научно-техническом плане прогрессивно возрастало. И несмотря на достижения в ряде областей (например, атомная промышленность, ракетно-космическая сфера), в целом по научно-техническому уровню экономики Россия занимает в международных рейтингах 70-е места, в то время как по уровню экономического развития – 50-е.

При этом, опираясь на прошлые достижения и масштабы развития науки и образования, Россия по этим отраслям знаний в международных рейтингах стоит примерно на 30-м месте, хотя в советское время входила в 10–15 самых развитых стран.

Наше органическое отставание – в коммерциализации и эффективности использования достижений науки и образования в народном хозяйстве. У нас эта проблема называлась проблемой внедрения достижений науки в практику. Сам термин «внедрение» характеризовал как бы попытку насильственного навязывания научно-технических достижений в хозяйственную деятельность. Развитые рыночные страны сформировали условия и стимулы по использованию достижений науки и техники в практике. В России пока такие условия и стимулы не сформированы.

При переходе к рынку в России не удалось создать в большинстве отраслей нормальной конкурентной среды с равными возможностями для участников рынка, что вынуждает производителей снижать затраты, улучшать качество продукции, вести поиски инноваций, осваивать выпуск новой более прогрессивной продукции. В России этому препятствуют многочисленные монополии – часто с государственным участием, ограничивающие конкуренцию.

Кроме того, в России к минимуму сведены инвестиционные, налоговые и таможенные льготы для развития инновационных отраслей. Вся налоговая и таможенная система в нашей стране преимущественно носит фискальный, а не стимулирующий характер. И это понятно, поскольку Налоговый кодекс в России был разработан фискальным ведомством – Минфином и всецело направлен на обеспечение доходной части бюджета. Да и при формировании экономической политики во многом Минфину принадлежит решающее слово. И хотя настоятельные потребности жизни иногда вносят свои коррективы в налоговую и таможенную системы (льготы для малого бизнеса, для особых экономических зон и др.), но это не носит комплексного целевого характера, а всегда преследовало конкретную узкую цель и по возможности ограничивалось Минфином.

Поэтому даже по стимулированию информационных технологий при многочисленных попытках совершить здесь прорыв, пойти по пути Индии, Китая, Израиля, Ирландии, – дело кончилось мизерными льготами и наше отставание продолжает увеличиваться.

Если же взять другую, наиболее важную сферу инноваций – биотехнологии, то в России, как говорят, здесь еще даже и «конь не валялся».

И все же в последнее время деятельность государства по содействию научно-технологичному развитию усилилась. Государство предпочитает действовать здесь напрямую, создает по отдельным направлениям госкорпорации. Создана корпорация по нанотехнологиям с прямым выделением госсредств, корпорация Роснано, среди объектов которой есть и инновационные сферы. Прямую финансовую поддержку оказывает государство авиационной корпорации. Одновременно создаются особые экономические зоны, в том числе инновационного направления, формируются отдельные технопарки и технологические инкубаторы, создаются фонды венчурного капитала.

Но на многие направления государства не хватает. И нужно создать общие экономические условия и стимулы для развития науки. Речь идет, прежде всего, о формировании современной конкурентной среды, ограничении монополий, крупных налоговых и таможенных льгот для ключевых направлений инновационного развития. Кроме сферы биотехнологии, фармакологии и производства современного медицинского оборудования, можно упомянуть еще развитие современных синтетических материалов, технологий энергосбережения.

Общей основой мощного технологического обновления России могла бы стать ускоренная программа замены устаревших техники и технологии во многих отраслях новым поколением техники.

Ключевой вопрос инновационного развития – финансирование инноваций. Специфика этого финансирования, особенно на стадии создания инноваций и их коммерциализации, состоит в повышенном риске получения результатов. Особенно велик этот риск на стадии разработки инноваций, которая проходит этап идеи, или «посевной» стадии, затем этап – start-up, когда созданный образец товара или услуги начинает производиться. После этого следует этап роста и расширения, формирования спроса и цены и только тогда становится ясным, насколько успешен этот проект. Из 10 таких проектов обычно 1–2 высокоприбыльные, еще 3 дают среднюю прибыль, а 5–6 проектов приходится списывать. По данным российской ассоциации венчурного инвестирования, средняя норма доходности проектов составляет 36%.

В России была предпринята попытка решить эту финансовую проблему, создав Российскую венчурную компанию с государственным фондом. Этот фонд был сформирован с учетом опыта соответствующего израильского фонда, средства которого вкладывались не напрямую в конкретные проекты, а в частно-государственные фонды по отдельным направлениям, регионам по низкой кредитной ставке. А уже эти фонды финансировали конкретные старт-этапы. Российская венчурная компания начала свою деятельность в 2006 г. В течение 2000–2005 гг. объем венчурных инвестиций в России, осуществляемых в основном иностранными фирмами, практически составлял немногим больше 200 млн долларов. За 3 года деятельности Российской венчурной компании объем финансирования в 2006–2008 гг. увеличился в 6 раз и достиг 1,3 млрд долларов. Наверное, этот рост продолжится и в период кризиса, что оказало бы существенную поддержку многим тысячам предпринимателей, занятых технологическим бизнесом. Это было бы крайне важно, так как в период кризиса без работы часто оказываются инженеры и научные работники, конструкторы и технологи, которые были бы готовы создать свой инновационный бизнес при наличии благоприятных условий и финансовой поддержке.

Однако, именно в это время деятельность Российской венчурной компании была парализована после проверки Генпрокуратуры и увольнения руководителей этой компании. По мнению ряда специалистов, заключение Генпрокуратуры было низкопрофессиональным, не считающимся со спецификой работы венчурного капитала в России.

Для сравнения: в США объем венчурных инвестиций в 2007 г. превысил 30 млрд долларов, а в 2008 г. сократился до 23 млрд долларов. На наш взгляд, распределение инвестиций Российской венчурной компании по направлениям было вполне разумным.

Целесообразно как можно скорее нормализовать деятельность российских венчурных корпораций.

Как сказался кризис на развитии инновационного сектора экономики? Этот сектор до кризиса развивался достаточно быстро. Объем рынка, например, информационно-коммуникационных технологий в 2008 г. составил 1,8 трлн рублей, что на 21,4% больше предыдущего года. При этом число пользователей Интернетом выросло на 34% и достигло 47 млн человек.

Денежные реки

Однако, эксперты предсказывают в кризис резкое сокращение рынка информационных технологий: сегмент программного обеспечения сократится на 54%, оборудование – на 41%, а IT-услуг – на 50% в долларовом выражении. Сокращение в рублях будет меньше – на 24%. Такое резкое сокращение IТ-рынка в России в 2–3 раза превышает соответствующие показатели по развитым странам. По-видимому, это связано с низкой востребованностью IT-технологий большинством предприятий и организаций России. За рубежом, напротив, многие предприятия и организации пытаются использовать IT-технологии в кризисный период, чтобы снизить затраты, улучшить продажи, эффективнее управлять финансовыми потоками.

Столь серьезного спада IT-технологий в 2009 г. можно было бы избежать, если бы государство в период кризиса улучшило условия IT-компаний, объявив налоговые каникулы, предоставило кредиты с приемлемой процентной ставкой, организовало бы госзаказы на внедрение IT-технологий в государственные предприятия и организации.

В период кризиса лучше всего себя чувствуют IT-компании, занятые интернет-рекламой, объемы которой растут, IT-консультированием по инструментам, позволяющим сократить затраты, лучше продвигать товары на рынке, иметь более полную и своевременную финансовую информацию.

Одним из крупнейших направлений инновационной деятельности в России на ближайшие 10–15 лет является энергосбережение , прежде всего, из-за масштабов. За счет энергосбережения в обозримые сроки можно получить народно-хозяйственную экономию в России в размере до 100 млрд долларов, или более 3 трлн рублей, 7–8% от нынешнего объема валового внутреннего продукта страны. Этот объем сегодня в 1,5 раза больше стоимости всех инновационных товаров и услуг, производимых в России. Если не уделить первостепенного внимания этой назревшей проблеме или снизить энергоемкость в существенно меньших размеров, то придется вкладывать в 2–3 раза больше средств в добычу топлива и производство энергии для обеспечения социально-экономического развития страны.

Столь необычно высокая эффективность энергосбережений в России во многом связана с устаревшей технологической базой. Средний срок службы большинства энергоагрегатов зашкаливает за 30 лет, и, естественно, что КПД по использованию энергии у них почти вдвое ниже в сравнении с современной техникой и технологией. По международным оценкам JFC, Россия могла бы сэкономить 45% потребления энергии, что сопоставимо с годовым объемом использования энергии Францией или Великобританией.

В июне 2008 г. президент России Д. Медведев подписал указ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», который предусматривает снижение к 2020 г. энергоемкости ВВП России не менее, чем на 40% по сравнению с 2007 г.

В старых котельных и на тепловых электростанциях, которые вводились в строй десятки лет назад, потребляется в 2 раза больше топлива, прежде всего газа и угля, который нужен для производства такого же количества тепловой и электрической энергии. В свою очередь, потребление тепловой энергии может быть тоже снижено в 1,5–2 раза при использовании современных систем обеспечения тепла в домах и на рабочих местах и за счет утепления помещений, и за счет более совершенных способов их нагрева. Также в разы во многих случаях может быть снижено потребление электроэнергии, например, при использовании более совершенных методов освещения, повышения КПД электродвигателей и т. п. От 1,5 до 2 раз могут быть сокращены объемы потребления нефтепродуктов в двигателях внутреннего сгорания и в авиационных двигателях.

Огромная экономия тепла и энергии, производимых традиционным способом, может быть получена за счет развития нетрадиционной энергетики, к тому же экологически чистой – использования энергии ветра, солнца и др. Большие возможности также имеются в использовании биоэнергии, тепла воздуха и грунта, а также использовании отходов в качестве источников энергии.

Антикризисный план США предусматривает в ближайшие годы выделение 30 млрд долларов на развитие отрасли экологически чистой энергетики: в частности, всего за 3 года использование ветровой энергии будет увеличено в 2 раза. Япония на 5 лет тоже выделила 30 млрд долларов только на НИОКР в области энергосбережения. Объединенная Европа сформировала план увеличения энергоэффективности к 2020 г. на 20%. Финляндия к 2020 г. долю возобновляемой энергии увеличит с 4 до 38%. У них начала действовать нацпрограмма по переходу на новые технологии производства биотоплива второго поколения на основе древесных отходов. Все эти примеры можно было бы продолжить.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.