2.5 Цивилизации и развитие

2.5

Цивилизации и развитие

А. Тойнби определяет цивилизацию как общность стран и народов, объединенных общей культурой, ценностями, институтами[78]. Довольно расплывчатое, но верное определение. Рост цивилизации — результат ответов на вызовы. Вызовы создают напряжение, необходимое для развития. Упадок — от неспособности ответить на вызовы и от внутренних противоречий.

Большинство нынешних цивилизаций обнаруживают связь с традиционными религиозными конфессиями.

В таблице 1 представлены три варианта выделения современных цивилизаций, построенные виднейшими современными исследователями С. Шварцем, Г. Хофстедом (1988) и Р. Инглхартом (2000) посредством статистического анализа26.

Таблица 1. СОВРЕМЕННЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

А. Тойнби выделял еще российскую православную цивилизацию, видя в ней важные особенности в сравнении с другими странами Восточной Европы.

Вопросы, которые будут нас интересовать, таковы:

1) действительно ли имеется связь между культурно-ценностными различиями цивилизаций и их экономическим развитием?

2) насколько подвижны культурно-ценностные особенности цивилизаций и в какой мере они могут быть непреодолимым препятствием для развития? Или, напротив, им не следует придавать особого значения и просто учитывать, что под влиянием изменений в экономике и иных областях они сами собой будут меняться, хотя и с запаздыванием?

Пытаясь ответить на эти вопросы, мы вступаем на довольно зыбкую почву. Суть в том, что ценности оказывают реальное влияние на поступки и действия, которые являются результатом множества факторов, так что вычленить влияние ценностей на них с помощью непосредственного наблюдения затруднительно. Возможно лишь при опросах назвать слова, обозначающие ценности, или сформулировать утверждения, при выборе которых опрашиваемые выявят свои предпочтения. Затем мы надеемся таким образом косвенно определить предпочтительные ценности и, уже опираясь на полученные данные, определить связи между ценностями данной цивилизации и ее развитием. Понятно, что оценка полученных при этом выводов должна быть осторожной.

Один из важных аналитических приемов, непривычных для экономистов, — построение систем координат, в которых осями служат некоторые противостоящие понятия, отражающие совокупность близких по смыслу ценностей или ценностных суждений.

В такой системе координат уже можно определить позиции той или иной цивилизации или страны в сравнении с другими.

Р. Инглхарт представляет Всемирный обзор ценностей (World Values Surwey), который проводится уже 25 лет и ныне охватывает 75 стран, в которых проживает 85 % населения Земли[79]. В этом обзоре страны располагаются по двум осям: «выживание — самовыражение» и «традиции — секулярно-рациональные ценности» (см. рис.).

Ценности выживания — это экономическая и физическая безопасность, материальные ценности, нетерпимость к инакомыслию, ксенофобия, низкая оценка свободы и прав человека, готовность принять авторитаризм, покорность, склонность к вере во всемогущество науки и техники. Самовыражение, напротив, предполагает высокие оценки личности, свободы, прав человека, нематериальных ценностей и успеха, озабоченность экономией, равенством полов. На рисунке видно, что к полюсу выживания близки посткоммунистические восточноевропейские страны, а также страны Азии и Африки; к полюсу самовыражения — Западная Европа и англоязычные страны. Важно отметить, что здесь явная связь с уровнем развития и благосостояния: линии на рисунке 1, идущие сверху слева вниз и направо, разделяют множество стран по уровню ВВП на душу населения. При всей условности мы видим, что ценности выживания ближе бедным, а самовыражения — богатым. Последнее для экономического развития является явно позитивным, содействующим фактором.

Другая ось «традиции — секулярно-рациональные ценности». Традиционные ценности — это религия, семья, страна; почтение к власти, абсолютные стандарты, социальный конформизм; согласие предпочтительнее открытых политических конфликтов. Секулярно-рационалъные ценности включают рациональное поведение, достижение успеха; предпочтение светского государства, слабую роль религии.

На рисунке видно, что Россия, будучи по ценностям близкой к полюсу выживания, в то же время весьма рационалистична, как Германия, Норвегия и Дания. Интересно, что США и другие англоязычные страны, кроме Британии и Новой Зеландии, привержены традиционным ценностям в той же степени, что Индия и бывшие закавказские республики СССР. Отчасти это можно объяснить тем, что традиции в США более рационалистичны, коррелируют с ценностями самовыражения. Но при этом возникает сомнение именно в таком методе шкалирования ценностей. Очевидно, что традиции в Африке, Азии и Латинской Америке скорее противодействуют развитию экономики, а в США — нет. Здесь они скорее становятся постматериальными ценностями, результатом достигнутого благосостояния.

Другой подход представлен исследованиями С. Шварца. Основываясь на ценностях, выявленных при анализе религиозных и философских трудов разных культур, он сгруппировал их в блоки по типам мотиваций и представил в виде полюсов на трех осях:

1) «консерватизм — автономия»; 2) «иерархия — равноправие»; 3) «мастерство — гармония». Чтобы понять смысл этого, нужны разъяснения.

СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ СТРАН МИРА ПО Р. ИНГЛХАРТУ 1.8

Консерватизм идет после таких ценностей, как безопасность, конформизм, традиции; личность рассматривается как принадлежащая группе (коллективизм). Ценится социальный порядок.

Автономия: в центре внимания личность, стремящаяся выразить свои внутренние качества и поощряемая к этому. Различается автономия интеллектуальная (независимость, открытость ума, изобретательность) и аффективная — стремления к удовольствиям, гедонизм. У Хофстеда автономию заменяет индивидуализм. Казалось бы естественным противопоставление «коллективизм — индивидуализм», но это, видимо, в российском сознании, у авторов — иначе.

Иерархия предполагает высокую оценку социальной ответственности, достигаемой человеком через иерархическую систему ролевых предписаний; подчинение старшим по иерархии и исполнение обязанностей, соответствующих правилам и позиции в иерархии; санкции за неподчинение, иерархия легитимизирует неравенство в распределении власти и богатства.

Равноправие рассматривает всех индивидов как равных перед моралью и законами, устанавливаемых с общего согласия. Социальная ответственность достигается через преодоление эгоизма, признание прав других, усвоение общих представлений о справедливости, свободе, равенстве, честности и долге. Для России важно подчеркнуть различие между равенством в распределении и в правах, поскольку в иных культурах легитимизируется только равенство прав и возможностей. И нам противопоставление иерархии и равноправия, допускающего неравенство в распределении, может представляться искусственным.

Мастерство — в понимании С. Шварца, не просто высокая оценка профессионализма и умения, но и активное стремление к изменениям в своих и общих интересах (амбиции, успех, смелость, достижительность).

Гармония — восприятие мира таким, каков он есть, стремление скорее сохранить, чем переделать сущее (единство с природой, высокая оценка прекрасного).

Вопросник, содержащий 57 ценностей, распространялся среди учителей и студентов в 54 странах, включая 10 стран бывшего советского блока.

Выводы этого исследования таковы: страны, где оценки автономии, равноправия, мастерства наиболее высоки, являются и наиболее развитыми, чего и следовало ожидать. Напротив, страны с преобладающими ценностями консерватизма, иерархии и гармонии — большей частью бедные, их развитие сталкивается с трудностями.

Таким образом, связь между ценностями и развитием экономики по итогам этих и иных исследований можно считать доказанной, хотя не всегда ясно, что причина, а что следствие; вероятней всего, может быть и то и другое.

В Восточной Европе, как показало исследование С. Шварца и А. Барди в 1992–1994 годах, ценности иерархии и консерватизма важнее, чем в Западной[80]. Это объяснено наследием коммунизма, включая, в частности, тесноту проживания, способствующую иерархии, или обострение проблем безопасности личности и имущества в переходный период. Эти ценности также сильней в православных странах.

Что касается подвижности культурно-ценностных различий, то указанные исследования, обнаруживая достаточно заметные изменения, например, в Испании или в Восточной Азии (в отношении предпринимательства при сохранении там традиционной культуры и позитивной ее роли в развитии), других убедительных примеров догоняющего развития именно ценностей, пожалуй, не нашли.

Подведем итог нашему обзору.

1. Несомненно, продуктивная система ценностей — преимущество Запада. Хотя нельзя утверждать, является она причиной его процветания, его результатом или же имел место процесс плодотворного взаимодействия. Иметь систему либеральных ценностей, подобную западной, было бы неплохо и для России, хотя есть заметные различия в культуре.

2. Традиционная российская культура скорее имеет много общего с латиноамериканской, в особенности в том, что касается радиуса доверия, распоряжения властью, отношения к предпринимательству и труду. Но есть важные отличия, дающие нам дополнительные шансы. Об этом разговор впереди.

3. Хороший опыт Восточной Азии нам, к сожалению, не подходит. Во-первых, там успех опирается на традиционные ценности (трудолюбие и дисциплину), которые у нас не столь уважаемы. Во-вторых, они крайне важны в фазе индустриализации, которая завершается у них и уже давно закончилась у нас. Перед нами стоит задача модернизации переиндустриализированной экономики и постиндустриального развития.

4. Опыт Испании особенно полезен для нас, так как он показывает возможность трансформации системы ценностей в сторону повышения ее продуктивности под влиянием экономических реформ и демократизации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.