Клевета и диффамация

Профессионалы в области связей с общественностью должны очень хорошо представлять себе, что обозначается терминами устной и письменной клеветы. Знание о том, что попадает в эти категории, становится критически важным, если необходимо привести внутренние и внешние коммуникации в соответствие с юридическими правилами и стандартами регулирующих органов.

Традиционно клевета описывалась как напечатанная ложь либо устное высказывание, не соответствующее действительности. Сегодня на практике различие между ними очень невелико, и суды часто используют в качестве собирательного термина диффамацию.

По существу, диффамация – это любое ложное утверждение об индивидууме (или организации), которое вызывает в его (ее) адрес ненависть публики, презрение, насмешку или причиняет ущерб репутации. Лицо, подающее в суд за клевету, обычно должно доказать, что: (1) ложное высказывание было передано другим лицам средствами печати, массовой коммуникации или электронным образом; (2) упоминаемое лицо было или может быть идентифицировано; (3) наличествует действительный ущерб в форме денежных потерь, потери репутации или моральных страданий; (4) лицо, сделавшее заявление, совершило это злонамеренно или по небрежности.

Обычно оказывается, что частные лица с намного большим успехом выигрывают иски о диффамации, чем публичные фигуры или корпорации. В отношении публичных фигур – правительственных чиновников, деятелей индустрии развлечений, политических кандидатов и других лиц, постоянно попадающих в выпуски новостей, – в случае разбирательства проводится дополнительная проверка того, были ли клеветнические высказывания сделаны действительно со злым умыслом («New York Times» против Салливана (Sullivan)).

Корпорации в определенной степени тоже рассматриваются судами как «публичные фигуры» по нескольким причинам: (1) они заняты в рекламировании и промоушне, предлагая публике продукты и услуги; (2) они часто вовлечены в вопросы общественной полемики и общественной политики; (3) у них есть определенный доступ к СМИ – через регулярную рекламу и пресс-релизы, который позволяет им реагировать на клеветнические обвинения в свой адрес и опровергать их.

Это не означает, что корпорации не выигрывают процессы о диффамации. Хороший пример – General Motors, которая подала многомиллионный иск о диффамации против NBC после того, как новостная программа этой телесети «Date-line» рассказала историю о бензобаках пикапов General Motors, взрывающихся при боковых столкновениях.

Главный консультант General Motors педантично предоставил на пресс-конференции данные о том, что NBC вставила «запалы» от игрушечных ракет в бензобаки, приуменьшила скорость автомобиля на момент удара и сделала ложный вывод о том, что топливные баки будут легко разрываться. Через 24 часа после подачи иска NBC уступила. Телекомпания согласилась передать в эфир девятиминутное извинение в программе новостей и выплатить GM $2 млн на покрытие ее расходов по проведению расследования.

Чтобы судиться с организациями – распространителями новостей, корпорации все чаще используют законы о мошенничестве и контрактное законодательство вместо того, чтобы выдвигать более трудные для доказательства обвинения в клевете. Например, в деле Food Lion против Capital Cities/ABC (1995 г.) сети продовольственных магазинов было присуждено $315 тыс., после того как она выдвинула иск о мошенничестве и нарушении права владения к ABC News: двое сотрудников телестанции солгали, подавая заявления о приеме на работу, и спрятали телекамеры у себя в париках, чтобы сделать сообщение о разоблачении якобы имевшейся угрозы здоровью работников в нескольких магазинах.

Как избегать исков о клевете

В связях с общественностью редко проводятся длительные предварительные расследования, завершающиеся предъявлением обвинения, однако против должностных лиц, высказывающих клеветнические обвинения во время интервью в печатных или электронных СМИ, рассылающих пресс-релизы с лживыми заявлениями или наносящих ущерб чьей-нибудь репутации, могут быть возбуждены иски о клевете.

Некоторые руководители позже сожалели, что потеряли контроль над собой во время пресс-конференции и назвали лидеров некоего профсоюза «толпой жуликов и негодных лжецов». В другом случае были поданы иски по поводу того, что репортера назвали «сводником на службе всех экологических групп». Использование таких высказываний, пусть даже цветистых и образных, может спровоцировать ответное юридическое нападение обиженной стороны – вне зависимости от того, насколько велик повод.

В пресс-релизы должна попадать только самая точная информация, выраженная аккуратно подобранными словами в недвусмысленных выражениях. Например, бывшая сотрудница рекламного агентства Дж. Уолтера Томпсона заявила, что ее оклеветали в пресс-релизе агентства, где говорилось, будто она была уволена из-за финансовой неразберихи в возглавляемом ею отделе. В конце концов ее иск на $20 млн был отклонен, поскольку она не смогла доказать, что агентство повело себя «чрезвычайно безответственно».

В ситуациях, связанных с отношениями с персоналом, организации часто пытаются избежать подобных исков, заявляя, что сотрудник покинул свое место «по личным причинам» или «преследуя иные цели», даже если действительным основанием была некомпетентность или сексуальное домогательство с его стороны. Пресс-релизы и реклама продуктов также должны составляться в соответствии с распоряжениями FTC и SEC, о которых будет сказано ниже.

Другая потенциально опасная практика – нелестные комментарии о продуктах конкурентов. Хотя сравнения в рекламных целях являются нормой в США, фирме нужно пройти по очень узкой дорожке между сравнением и «торговой клеветой» или «принижением товара». Высказывания должны быть правдивыми, сопровождаться фактическими свидетельствами и научным доказательством, достаточным для подтверждения истинности рекламной точки зрения. Компании часто обвиняют конкурентов в пересечении границы между «непомерным восхвалением» и «представлением фактов».

Организация может высказать мнение, что данный конкретный продукт или услуга – «самые лучшие» или представляет собой «революционный прорыв», если из контекста ясно следует, что эта точка зрения – выражение мнения, приписываемое какому-то лицу. Тогда оно классифицируется как «непомерное восхваление» и не требует подтверждения фактами.

Дон Снид, Тим Валфмейер и Гарри Стоунсайфер в статье, напечатанной в «Public Relations Review», советуют писать пресс-релиз так, чтобы четко продемонстрировать высказывания мнений и утверждения фактов. Они предлагают следующее: (1) утверждения и мнения должны сопровождаться фактами, на которых они основаны; (2) утверждения и мнения должны ясно идентифицироваться – каждое в своей категории; (3) контекст языка, окружающего высказывание мнения, необходимо подвергнуть экспертизе на юридическую чистоту и корректность.

Защита честного комментария

Организации могут сделать многое, чтобы быть уверенными в том, что в их коммуникациях не содержится материалов, могущих привести к потенциальному судебному иску. Кроме того, организации несколько ограничены в своих возможностях использовать меры закона для защиты себя от критики.

Руководители часто приходят в ярость, когда какая-нибудь экологическая группа включает их корпорацию в свой ежегодный «грязный список» (список предприятий – загрязнителей окружающей среды) или в аналогичные материалы. Руководители также могут испытать недовольство, когда на теле– или радиоканале комментатор по потребительским вопросам категорично называет их продукт «плагиатом».

Репутация корпорации может пострадать, а продажи продукта – снизиться, однако дело о диффамации выиграть трудно, потому что, как упоминалось ранее, истец должен доказать действительную злонамеренность. Высказывания же комментатора фигурируют в рамках концепции «честного комментария и критики».

Этот же принцип защиты применяется театральными и музыкальными критиками, когда они разносят вдребезги пьесу или концерт. «Честный комментарий» также подразумевает, что когда компании и отдельные лица добровольно представляют свои товары публике для продажи или потребления, они не могут ничего возразить против критики, сделанной с честными целями и без злонамеренности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.