Сложности патентной экспертизы

Сложности патентной экспертизы

Претензионный суд так описывает сложность понимания сущности научной инновации, изложенной в словах и тексте:

«Изобретение существует в первую очередь как осязаемый объект или набор изображений. Вербальное описание обычно является вторичным и создается для удовлетворения требованиям патентного законодательства. Перевод механизма в слова может стать причиной пропусков логических звеньев, которые не могут быть удовлетворительно заполнены. Часто изобретение является новаторским, и для его описания просто не существует соответствующих слов. Словарь не всегда успевает за изобретателем. Он просто не может. Не вещи существуют для слов, а слова для вещей»¹⁹.

Ключевая работа по конвертации слов в механизмы ради понимания, действительно ли они являются достаточно новаторскими и заслуживают ли патента, ложится на плечи экспертов.

Томас Джефферсон создал систему патентной экспертизы в США в 1791 г.²⁰ Через два года необходимость совмещать управление Бюро патентов с противостоянием Гамильтону в вопросах о подавлении волнений из-за налога на виски и о разумности учреждения национального банка в дополнение к попыткам принять чью-нибудь сторону во Французской революции подсказала Джефферсону мысль о переходе на регистрационную систему²¹. Однако с целью улучшения качества патентов бюро вернулось к экспертизам и изучению известного уровня техники в 1836 г. С тех пор ничего не менялось.

Сегодня после проверки патентной заявки на полноту USPTO направляет ее, основываясь на тематике (производство, компьютерные технологии, фармацевтика и т. д.), эксперту в одно из подразделений, например в ТЦ-2100 Джека Харви. В обязанности эксперта входят принятие решения о выдаче патента (по причине новизны и неочевидности) и, если патент выдан, четкое и ясное объяснение границ получаемой заявителем монополии. В первую очередь эксперт должен прочитать и понять запутанный текст заявки, чтобы определить релевантные предшествующие изобретения. Она должен изучить предшественников – известный уровень техники, – чтобы сравнить предложения, выдвинутые в заявке, с тем, что существовало раньше, и определить (с позиции человека, специализирующегося в этой отрасли науки и техники), действительно ли изобретение является новым, неочевидным и ясно изложенным.

Утверждения излагаются компактно, в одном абзаце, описывают пределы изобретения и определяют масштаб искомого патента. Хотя патентная заявка также содержит объяснение преимуществ изобретения, описание возможного практического применения и иллюстрации, именно утверждения имеют основополагающее значение. И они редко раскрывают свои секреты с первого взгляда. Например, патент 2004 г. «Настольная игра “Судебный иск”» описывает изобретение как «обучающую, основанную на реальных законах игру и способ игры, использующий карту с клетками, по которым ходят игроки. На клетках игроки видят подсказки о том, должны ли они возбудить воображаемый иск или действовать в соответствии с воображаемыми обстоятельствами, связанными с юридической профессией»²².

Однако эксперт должен проанализировать утверждения патентной заявки, первое из которых гласит:

«Способ игры в обучающую, основанную на юридической профессии настольную игру для множества игроков, включает: игровую карту с последовательностью клеток, на которые каждый игрок может поместить фишку, где клетки включают первое множество клеток, сообщающих, что игрок должен возбудить воображаемый иск, и второе множество клеток, сообщающих, как игрок должен действовать в соответствии с воображаемыми обстоятельствами, связанными с юридической профессией, причем второе множество клеток включает хотя бы одну клетку, связанную с воображаемыми обстоятельствами, требующими от игрока знания хотя бы одной воображаемой юридической профессии, воображаемой юридической подготовки и воображаемого права заниматься юридической деятельностью; фонд игровых денег; набор карт с судебными исками, каждая из которых содержит сценарий судебного иска, включая фактические обстоятельства дела и позитивный или негативный финансовый исход; количество клеток на игровой карте, на которое должен продвинуться игрок за ход, чтобы поместить свою фишку, определяется случайным образом; игрок, попадающий на одну из клеток первого множества, берет карту судебного иска и согласно ее предписаниям должен либо выплатить сумму в фонд игровых денег в случае негативного результата взятой карты судебного иска, либо получить сумму из фонда игровых денег в случае позитивного результата взятой карты судебного иска».

Работая с таким непроходимым многословием (и это только первая часть первого утверждения), эксперт должен определить и сравнить релевантные прецеденты, включая ранее изобретенные настольные игры и игры, связанные с юридической тематикой, такие как «Настольная игра в профессиональные злоупотребления», запатентованная в 1978 г., чтобы решить, заслуживает ли заявка выдачи патента²³.

Или возьмем другой пример. За $49,95 любой может приобрести Big Daddy Driver – клюшку для гольфа, совмещенную с газонокосилкой. (Даже Опра Уинфри рекомендует ее.) Но хотя среднему потребителю суть продукта может быть сразу понятна, обязанность эксперта – проанализировать шестнадцать специально составленных патентных утверждений, которые начинаются так:

«Косящая траву клюшка для гольфа, включающая: рукоятку, оканчивающуюся крюком клюшки, где крюк клюшки – это полая часть с отверстием книзу; источник питания, находящийся в крюке клюшки или рукоятке; двигатель, находящийся внутри полой части и соединенный с источником питания; приводной вал, продолжающийся от двигателя вниз через отверстие и заканчивающийся узлом; и режущие плоскости, выходящие из узла»²⁴.

Перед тем как выписать патент, эксперт, возможно, должен будет изучить 27 677 патентов на аксессуары для гольфа, выпущенных с 1976 г. (и более ранние, если необходимо), сравнивая утверждения с их аналогами, – и все это в течение нескольких часов.

Как постановил в 1892 г. Верховный суд, «спецификация и утверждения патента… представляют собой один из самых сложных юридических инструментов, которые следует составлять тщательно»²⁵. Разница между двумя словами в патентной заявке может оказаться разницей между спорным и бесспорным патентами. В деле Senmed Inc. против Richard-Allan Medical Industries решение о нарушении патента на аппарат для сшивания кожи (хирургический степлер) – и потенциально о миллионах долларов ущерба – зависело от значения слова «на» в том фрагменте утверждения, где говорится о конкретном месте применения степлера; ключевым оказался вопрос, означает ли слово «на» физический контакт или близкое расположение к рабочей поверхности степлера²⁶.

Сталкиваясь с утверждениями, зачастую не поддающимися пониманию, эксперт должен, в определенном смысле, доказать недоказуемое: что за всю историю в мире не было другого изобретателя с таким же изобретением. Как ни стара и очевидна сама задача, но найти и даже понять, где искать информацию по известному уровню техники, позволяющую признать изобретение недействительным, достаточно сложно. Вспомните судебный процесс по BlackBerry, одной из самых востребованных и широкоиспользуемых сегодня технологий. Держатель патента компания NTP утверждала, что компания Research in Motion (RIM), производитель BlackBerry, нарушила патенты NTP на передачу электронной почты по радиочастотам. RIM потребовала от Бюро патентов пересмотреть эти патенты, предоставив весомые факты по известному уровню техники. Эти документы содержали проект мобильной сети для передачи данных, являвшийся частью технической инструкции норвежской телефонной компании, которую можно было обнаружить только в норвежской библиотеке. Инструкция датировалась 1986 г. Изобретение истца датировалось 1991 г. Едва ли стоит удивляться, что патентному эксперту ранее не удалось найти этот документ и… последовал судебный иск²⁷.

Если у RIM был мощный стимул прочесать весь мир в поисках документов по известному уровню техники, то заявители патентов, напротив, далеко не всегда помогают экспертам в их поиске. Например, заявка Microsoft «Офлайновая экономия для цифровых средств информации», одна из первых заявок, ставших доступными для общественного рецензирования на Peer-to-Patent, содержит 22 коротких утверждения, но ни одной ссылки или цитаты²⁸. В случае с Microsoft в этом нет ничего необычного. В полученной путем случайного отбора подборке заявок, составленной USPTO в 2005 г., 3500 документов из примерно 12 000 не имели вообще никаких ссылок, а еще 2000 цитировали три источника или меньше. По оценке главного юрисконсульта USPTO Джеймса Тупина, более 50 % новых патентных заявок либо не имеют отсылок к известному уровню техники, либо цитируют так много источников (более двадцати), что прочесть их все просто невозможно²⁹.

И вот почему так происходит. По закону эксперт в первую очередь должен установить, не является ли изобретение очевидным, а значит, непатентоспособным. В помощь ему дан Кодекс федеральных постановлений США, который накладывает на заявителя «обязанность быть откровенным и добросовестным в отношениях с бюро, включая обязанность по раскрытию всей известной ему информации, которая может иметь отношение к патентоспособности»³⁰. Впрочем, это положение не обязывает заявителей активно раскрывать известный им уровень техники. На деле многие юристы советуют клиентам избегать изучения исторического контекста своих изобретений, чтобы не иметь информации, которую от них могут затребовать, что потенциально может нанести вред их интересам в получении широкого патента. В интересах своих клиентов адвокаты тоже не склонны собирать эти данные, потому что от них могут потребовать раскрыть информацию, которая может быть использована для атаки на конкурентов в будущих делах. Но, даже действуя со всей доброй волей, заявитель может просто не знать всех изобретений в данной области.

В 1999 г. конгресс внес поправку в Закон о патентах, обязывающую публиковать большинство заявок по истечении 18 месяцев и позволяющую третьим лицам предоставлять после этого содержащиеся в них данные по известному уровню техники без ссылок, комментариев или объяснений³¹. В случае предоставления такой информации положено заплатить сбор в размере $180³². Однако конкуренты, являющиеся единственными вероятными носителями информации о публикации патента и желающие выплатить эту сумму, впоследствии могут быть вынуждены покрыть ущерб в тройном размере, если выяснится, что они намеренно нарушили полученный патент³³. Стороннее свидетельство станет уликой того, что они уже знали о патенте, когда он был подан. Поэтому неудивительно, что в 2007 г. Бюро патентов получило только 112 таких сторонних заявлений, содержащих 600 документов по известному уровню техники³⁴. На данный момент нет сведений, был ли хоть один из них использован. Эксперты обязаны читать эти заявления, но время, за которое они должны это сделать, не регламентировано.

Таким образом, патентные эксперты практически одиноки. По действующему закону предполагается, что они достаточно подкованы в теории для выявления известного уровня техники. Однако они не могут ни задать вопрос в блоге или позвонить университетскому специалисту по компьютерным наукам или деловому администрированию, чтобы обсудить заявку и значение ее утверждений³⁵. В Законе о патентах конгресс постановил, что USPTO должно так проводить свои процедуры, чтобы избежать «возражений или… опротестований до публикации»³⁶. Фактически все, чем вынужден руководствоваться эксперт, это базы данных USPTO, где можно искать выданные, опубликованные и ожидающие своей очереди патентные документы; эти базы данных известны как East, West и Plus. East (examiner’s automated search tool – автоматизированный поисковый механизм эксперта), клиентская программа под Windows, и West (web examiner’s search tool – сетевой поисковый механизм эксперта), имеющий интерфейс под браузер, – механизмы для поиска истекших и действующих патентов, опубликованных патентных заявок и литературы, цитируемой в этих патентных документах. По сути West – это интернет-версия East. А Plus – поисковая система запросов по образцу, работающая с патентами США, выданными с 1971 г. Она должна формировать списки патентов, наиболее близких рассматриваемой заявке³⁷. Когда в начале 1990-х эти базы данных были введены в обращение, Национальная ассоциация исследователей интеллектуальной собственности подала два иска с требованием остановить уничтожение бумажных документов, утверждая, что цельность патентных файлов сомнительна, а базы данных не являются полными³⁸.

USPTO использует и другие базы данных, не связанные с патентами, но, перефразируя известную басню об оксфордском профессоре, USPTO «знает все о чем-то конкретном и ничего обо всем остальном»³⁹. Другими словами, бюро имеет превосходные инструменты для работы с патентами, но остальные ее базы данных не являются исчерпывающими источниками знаний о состоянии науки и техники. Джон Долл, патентный комиссар, утверждает, что «мы располагаем всем необходимым; у нас есть поисковые системы, обеспечивающие информацией о текущем состоянии науки и техники»⁴⁰. Однако недостатки очевидны. Даже Долл признает, что хотя бюро ежегодно и тратит $60 млн на доступ к базе данных, эксперты должны пользоваться другими базами данных для поиска информации и другими поисковыми методиками без обязательной привязки к датам для выяснения, предшествует ли источник патентной заявке⁴¹. Так что в условиях ограниченного времени эксперту чрезвычайно сложно вести поиск по каждому документу.

Более широкий поиск по научной литературе не ведется. Согласно недавнему исследованию ссылок, представленных изобретателями или найденных экспертами в 502 687 патентах, выяснилось, что 41 % ссылок на патенты США исходит от экспертов, но ссылок на незапатентованный известный уровень техники они нашли всего 10 %. Согласно исследованию, такая разница может объясняться результатом недостаточных возможностей поиска по известному уровню техники, не зафиксированному в патентах США⁴².

«Количество жалоб растет по мере того, как компьютер выдает все больше и больше ссылок на журналы, недоступные бюро, – сказано в Patent Office Professional Association Newsletter⁴³. – Среднее время возврата при межбиблиотечном обмене составляет четыре дня, а лишь в трех случаях из 1500 книги вернули через 60 дней». Исследование 1989 г. показало, что по межбиблиотечному обмену было заказано более 1000 журналов, из них 275 как минимум пять раз. USPTO решило приобрести копии этих 275 журналов в формате микрофильмов и подписаться на бумажные версии, «если частные компании дадут на это деньги». В конце 1990-х профсоюз экспертов все еще вел переговоры о включении в рабочие часы времени, необходимого на поход в библиотеку. Руководство выделило две минуты на поход туда и обратно, причем максимум затрачиваемого на это времени не должен превышать 13 часов в год.

Патентные эксперты на собственном опыте знают, как трудно вести адекватные изыскания⁴⁴. В то время как 89 % экспертов, опрошенных в 2006 г., и 91 % опрошенных в 2002-м выразили уверенность в важности своей работы, только около 40 % были удовлетворены получаемой ими подготовкой в области методики информационного поиска⁴⁵. Хотя компьютеризация и электронное хранение документов облегчают выполнение некоторых задач, связанных с поиском документов, необходимость получения информации в короткие сроки до сих пор является самой острой проблемой. И в редком выпуске Patent Office Professional Association Newsletter нет статьи с упоминанием о недостатке системы автоматизации USPTO. Жалобы варьируют от обеспокоенности влиянием на здоровье радиации, получаемой в результате слишком продолжительного использования компьютера, до соображений о неадекватности поисковых ресурсов. Согласно статьям, «то, чем мы здесь располагаем, это коммуникативная неудача: грандиозная система патентной экспертизы устанавливается специалистами по автоматизации, которые, похоже, отфутболивают информацию подальше от тех, для кого система вроде бы и создавалась… сводя шансы на создание программы, которая соответствовала бы нашим потребностям, к минимуму»⁴⁶.

Это не кино, где героиня может спастись, отказавшись спускаться по темной лестнице и включив свет, – проблему нехватки информации не решить, например, подпиской на большее число журналов. Многие виды информации сложно найти даже с помощью лучших поисковых механизмов. Физики не публикуют в журналах материалы, которые могут опубликовать в Arxiv, онлайновом хранилище, содержащем 500 000 препринтов статей⁴⁷. А в некоторых областях знаний вообще не принято публиковаться ни в онлайновых, ни в офлайновых изданиях. Например, компьютерные науки не разделяют универсальной академической культуры публикаций. И практики, и теоретики программирования публикуют свои репозитории компьютерных кодов в Сети, обычно в неиндексируемом, незадокументированном и открытом виде, предоставляя доступ к коду другим программистам, знакомым с проблемой, что сильно мешает экспертам в поиске материалов и их цитировании⁴⁸.

Во многих дисциплинах уходят годы на публикацию научных открытий в журналах. Изобретения, относящиеся к передовым исследованиям, скорее будут обсуждаться возле кулера в Microsoft или Genentech либо на вечеринке студентов-выпускников, чем в академическом журнале. Многие изобретения, которые могут оказаться релевантными для определения новизны и неочевидности, часто вообще незадокументированы. Если некоторые программисты приветствуют комментирование своих кодов, то для многих важно просто увидеть, что их коды работают, – они не ведут учет и не создают базу знаний патентной информации. Рост популярности программ с открытым кодом, лицензированных для воспроизведения и передачи, сделал известный уровень техники в этой области намного более доступным для публики, но усложнил задачу USPTO. Как пишет Кристофер Вонг, проект-менеджер Peer-to-Patent: «Эксперт вряд ли владеет информацией об открытых или закрытых исходных кодах, продуктах, процессах, сайтах и предшествующих публикациях, с которыми члены сетевого сообщества обычно знакомы по своему опыту»⁴⁹.

Приходит ли на помощь Интернет? Мировая библиотека сегодня всегда под рукой. Ее предоставляет нам Google. Но экспертам, включая группу Джека Харви, по-прежнему не разрешается пользоваться Интернетом. Бюро патентов опасается, что при открытом интернет-поиске может быть нарушена приватность и секретность изобретений⁵⁰. Поисковые запросы эксперта, если их отследить, могут раскрыть слишком много информации об изобретении, сведения о котором не должны быть опубликованы до истечения 18 месяцев со дня выдачи патента. И даже если использовать технологии анонимного поиска (USPTO в настоящее время рассматривает такие возможности), они не решат проблему, связанную с неупорядоченной, плохо организованной и не поддающейся поиску научной информацией. Вот почему эксперты, часто втайне, являются основными пользователями Wayback Machine – интернет-архива и некоммерческого поисковика, предоставляющего возможность поиска по архивам Интернета⁵¹. Но, хотя это и превосходный ресурс, Wayback Machine пока еще несовершенен и нестабилен.

Раньше в USPTO подумывали о передаче поиска частным фирмам на аутсорсинг, т. е. хотели платить другим за нахождение информации⁵². Но, как с готовностью подтвердят эксперты, этот процесс трудно автоматизировать, да и нелегко выполнять поиск тем, кто не умеет интерпретировать патентные утверждения. Это не вопрос поиска ключевых слов в релевантных научных публикациях, а вопрос понимания, что релевантно, а что нет.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.