Глава 3

Глава 3

1. U. S. Patent and Trademark Office, “Patent Organization” (www.uspto.gov/web/offices/pac/index.html [October 2008]).

2. В TC-2100 скопилось 87 301 заявка, ожидающая начала экспертизы, а всего в Бюро патентов 151 698 патентных заявок. В 2008 г. TC 2100 слилось с другим подразделением и стало называться TC 2400. Джек Харви остался руководителем.

3. Patent Act of 1952, as amended. 35 U. S. C. 101 et seq.

4. “Confidential status of applications; publication of patent applications,” 35 U. S. C. 122 (November 29, 2000).

5. “Infringement of patent,” 35 U. S. C. 271 (December 8, 2003); “Damages,” 35 U. S. C. 284 (November 29, 2000); “Injunctions,” 35 U. S. C. 283 (July 19, 1952), “Attorney fees,” 35 U. S. C. 285 (July 19, 1952); “Contents and term of patent; provisional rights,” 35 U. S. C. 154 (November 2, 2002); eBay Inc v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S. C. 388 (2006) (запрет обсуждать ограничения и требования в патентах).

6. Другое исследование касается открытых приложений и документов, в частности доклада МВФ. См.: Richard Harper, Inside the IMF: An Ethnography of Documents, Technology, and Organizational Action (Academic Press, 2007); Geoffrey Bowker and Susan Leigh Star, Sorting Things Out: Classification and Its Consequences (MIT Press, 2008); Annelise Riles, ed., Documents: Artifacts of Modern Knowledge (University of Michigan Press, 2006).

7. Abraham Lincoln, “Lecture on Discoveries and Inventions (Feb. 11, 1859),” in Abraham Lincoln: Speeches and Writings, 1859–1865, edited by Don E. Fehrenbacher (New York: Library of America, 1989), p. 11.

8. См.: Saul Lach and Mark Schankerman, “Incentives and Invention in Universities,” RAND Journal of Economics 39 (June 22, 2008): 403–433; Association of University Technology Managers, “Emory Is Top-Ranked University in Latest Survey of Commercialized Research,” February 26, 2007 (www.highbeam.com); “Bayh-Dole University and Small Business Patent Procedures Act,” P. L. 96–517, sec. 6 (a) (December 12, 1980).

9. Eben Moglen, “The Global Software Industry in Transformation,” annual lecture, Scottish Society for Computers and Law, Edinburgh, June 26, 2007 (www.archive.org/details/EbenMoglenLectureEdinburghJune2007DVD [December 2008]).

10. Joseph Stigliz, “Give Prizes Not Patents,” New Scientist, September 16, 2006, p. 21.

11. Malcolm Gladwell, “In the Air,” New Yorker, May 12, 2008.

12. Frank Lewis Dyer and Thomas Commerford Martin, Edison: His Life and Inventions (New York: Harper and Brothers, 1910); см. также: The Incandescent Lamp Patent, Supreme Court of the United States, 159 U. S. 465 (1895).

13. Roger Bilstein, Flight in America: From the Wrights to the Astronauts (Johns Hopkins University Press, 2001), p. 28; Robert P. Merges and Richard R. Nelson, “On the Complex Economics of Patent Scope,” Columbia Law Review 839 (1990): 16–17.

14. James Bessen and Michael J. Meurer, Patent Failure (Princeton University Press, 2008).

15. James Bessen and Michael J. Meurer, “Do Patents Stimulate R&D Investment and Promote Growth?” (www.patentlyo.com/patent/2008/03/do-patentsstim.html [October 2008]).

16. Mark Lemley and Bhaven Sampat, “Is the Patent Office a Rubber Stamp,” Working Paper 999098, Second Annual Conference on Empirical Legal Studies, Stanford (papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=999098 [October 2008]).

17. См.: Cecil D. Quillen Jr. and Ogden H. Webster, “Continuing Patent Applications and Performance of the U. S. Patent and Trademark Office,” Federal Circuit Bar Journal 11 (2001): 13; Cecil D. Quillen Jr., Ogden H. Webster, and Richard Eichmann, “Continuing Patent Applications and Performance of the U. S. Patent and Trademark Office: Extended,” Federal Circuit Bar Journal 12 (2002): 38 (снижение на 12 % по сравнению с более ранними вычислениями).

18. Эта глава отдает должное исследователям политического курса, таким как Дон Бренниз, изучающим взаимосвязи между информацией, опытом и коммуникативной практикой в области права и политики.

19. Autogiro Co. of America v. United States, 384 F. 2d 391 (1967); см. также: Diogenes Laertius, “Myson,” in The Lives and Opinions of Eminent Philosophers, translated by Charles Duke Yonge (H. G. Bohn, 1853). («Люди не должны искать вещи для слов, а слова для вещей; не вещи определяют слова, а слова вместе описывают вещи».)

20. Edward C. Walterscheid, The Nature of the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective (Buffalo: William S. Hein, 2002).

21. David G. Post, In Search of Jefferson’s Moose: Notes on the State of Cyberspace (Oxford University Press, forthcoming).

22. U. S. Patent 6805351, issued October 19, 2004.

23. Allan S. Lichtman and Rosemary R. Lichtman, “Professional malpractice board game apparatus,” U. S. Patent 4068848, issued January 17, 1978. Усиливает давление и то, что эксперты получают финансовые стимулы (в виде бонуса за производительность), заставляющие их быстрее выдавать патенты. См.: Gajan Retnasaba, “Why It Is Easier to Get a Patent in September,” May 23, 2008 (ssrn.com/bstrct=1121132 [October 2008]) (USPTO использует премиальную схему вознаграждения экспертов, работающих с патентами).

24. John Buell, “Weed-cutting golf club,” U. S. Patent Application 10/965431 (filed October 14, 2004).

25. Topliff v. Topliff, 145 U. S. 156 (1892).

26. Senmed Inc. v. Richard-Allan Medical Industries, 888 F. 2d 815 (Fed. Cir. 1989).

27. Tom Krazit and Anne Broache, “BlackBerry Saved,” March 3, 2006 (news.cnet.com/BlackBerry-saved/2100-1047_3–6045880.html? tag=mncol;txt [October 2008]).

28. Darko Kirovski, “Off-line economies for digital media,” U. S. Patent Application 11/296194, published June 14, 2007; см. также: “Off-line economies for digital media” (peertopatent.org/patent/20070136608/activity [October 2008]).

29. James Toupin, “Navigating Recent Cases,” March 17, 2008 (www.ipo.org/AM/PrinterTemplate.cfm?Section=IPO_Daily_News_&template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentID=17638 [October 2008]).

30. См.: Lee Petherbridge, “Positive Examination,” IDEA 46 (2006): 182–183. См. также: Code of Federal Regulations 37, sec. 1.63 (b) (3) (2006) («Заявитель обязан раскрывать любую информацию, которая является существенной для судебного преследования патента»)CHISUM 6, sec. 19.03 (2) (b) (i) («Заявителю и его (ее) патентному поверенному [традиционно] не было вменено в обязанность проводить поиск известного уровня техники»). Иногда заявитель вообще не упоминал об известном уровне техники; см., например: Patent Chronicles, March 23, 2005 (www.patentchronicles.com [October 2008]). USPTO предлагает ввести за правило «поощрять заявителей предоставлять USPTO актуальную информацию, связанную с их изобретением, на ранних стадиях процесса».

31. “Citation of prior art,” 35 U. S. C. 301 (November 29, 1999).

32. Code of Federal Regulations 37, sec. 1.99 (November 29, 2000) («Передача третьей стороне после публикации заявки»).

33. 35 U. S. C. 284 (July 19, 1952) (“Damages”). Chaparral Industries, Inc. v. Boman Industries, Inc., 697 F. Supp 1113, 1124 (1988); Vulcan Eng’g Co. v. FATA Aluminum, Inc., 278 F. 3d 1366, 1378 (2002) (setting forth the standard for willfulness).

34. Jack Harvey, e-mail to author, April 1, 2008.

35. См.: USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, sec. 1134.01 (8th ed., 2001); Code of Federal Regulations 37, sec. 1.99 (2006). Патентный эксперт не вправе передавать данные третьим лицам. Роберт Кларк, заместитель директора Юридического департамента Бюро патентов, выступление на совещании USPTO 16 февраля 2006 г. (cairns.typepad.com/peertopatent/files/community_patent_and_pto213v2.ppt [October 2008]).

36. 35 U. S. C. 122 (c) (July 19, 1952) («Генеральный директор устанавливает надлежащие процедуры, чтобы протест или возражение в любой другой форме против выдачи патента могло быть подано после публикации заявки без письменного согласия заявителя»).

37. Matthew Kim, senior patent examiner, e-mail to author, June 19, 2008.

38. “File Integrity,” Patent Office Professional Association Newsletter 85 (November 1985): 3 (жалобы касаются миллиона, если не больше, неправильно оформленных документов); “File Integrity Is an Automation Problem Too,” Patent Office Professional Association Newsletter 98 (March 1998): 3 (автоматизация будет только усугублять проблему и делает процесс менее прозрачным).

39. Eliot Weinberger, “Notes on Susan,” New York Review of Books, August 16, 2007.

40. John Doll, phone interview by author, October 10, 2007.

41. “Improving the Patent Process,” John Doll, interview by Federal News Radio, June 15, 2007 (www.federalnewsradio.com/? sid=1168400&nid=250 [October 2008]).

42. Bhaven N. Sampat, “Determinants of Patent Quality: An Empirical Analysis,” September 2005 (siepr.stanford.edu/programs/SST_Seminars/patentquality_new.pdf_1.pdf [October 2008]).

43. “Need a Journal?” Patent Office Professional Association Newsletter 89 (April 1989): 4.

44. “POPA and PTO Reach Reorganization Agreement,” Patent Office Professional Association Newsletter 97 (July 1997): 7.

45. USPTO, Human Capital Survey Employee Responses 7 (July 2007).

46. “Automation,” Patent Office Professional Association Newsletter 85 (July 1985): 3–4.

47. Arxiv (www.arxiv.org [October 2008]).

48. См., например: Osapa (www.linuxfoundation.org/en/Osapa [October 2008]). (Цель в том, чтобы сократить число некачественных патентов, выданных за счет доступности программного обеспечения с открытым кодом, и в документировании программ, которые можно будет рассматривать в качестве известного уровня техники в процессе патентной экспертизы.)

49. Christopher Wong, “Community Service: Adapting Peer Review to the Patenting Process,” I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society 4 (2008): 45.

50. USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, sec. 904.02 (c) (8th ed., 2001).

51. Brewster Kahle, interview by author, August 22, 2007.

52. USPTO, The 21st Century Strategic Plan, 2003 (www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/stratplan_03feb2003.pdf [October 2008]) (предполагается, что USPTO исследует рыночные инициативы, направленные на «повышение производительности эксперта за счет отказа от траты времени на поиск известного уровня техники).

53. USPTO, U. S. Patent Activity, Calendar Years 1790 to the Present (www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.htm).

54. World Intellectual Property Organization, WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activity, 2007 (www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/patent_report_2007.html#P173_14118).

55. USPTO, U. S. Patent Activity, Calendar Years 1790 to the Present (www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.html [December 2008]).

56. European Patent Office, Patents around the World (www.epo.org/focus/patent-system.html).

57. USPTO, U. S. Patent Classification System (www.uspto.gov/go/classification/selectnumwithtitle.htm [October 2008]).

58. В 2007 г. USPTO выдало 347 патентов на дизайн клюшки для гольфа и только 29 – на мяч.

59. Plant Patent Act, 35 U. S. C. 161–64; Plant Variety Protection Act of 1970, 7 U. S. C. 2321–2582; Act of February 4, 1887, ch. 105, 24 Stat. 387.

60. The U. S. Supreme Court opened the floodgates of patent activity with its 1980 ruling in Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303 (1980). При принятии решения о том, что бактерии способны разлагать нефть и, следовательно, полезны при очистке нефтяных разливов, они были запатентованы. Верховный суд признал, что в сферу патентных объектов должны быть включены живые организмы. В своем заключении верховный судья Уоррен Бергер заметил, что конгресс намеревается включить в сферу патентных объектов «всё под солнцем, что сделано человеком».

61. In re Alappat, 33 F. 3d 1526, at 1544 («полезный, конкретный и ощутимый результат»)Diamond v. Diehr, 450 U. S. C. 175 (1981) at 187; State Street Bank & Trust Company v. Signature Financial Group, Inc., 149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998); in re Fisher, 421 F. 3d 1365 (Fed. Cir. 2005).

62. Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts,” New York University Law Review 64 (1989): 26–30.

63. Fred Warshofsky, The Patent Wars: The Battle to Own the World’s Technology (New York: Wiley, 1994), p. 65.

64. При сравнении апелляций в период с 1953 по 1978 г. и с 1982 по 1990 г. доля решений районного суда, которые были оставлены в силе, увеличилась с 62 до 90 %. Как минимум 12 % ошибочных решений были отменены до создания суда федерального округа и 18 % – после. При этом скорость выдачи предварительных предписаний резко возросла. См.: John R. Allison and Mark A. Lemley, “How Federal Circuit Judges Vote in Patent Validity Cases,” Florida State University Law Review 27 (2000): 745–754 («Судьи, назначенные после 1982 г., оставили патенты в силе в 164 случаях из 298, т. е. подтвердили правильность 55 % выданных патентов»)см. также: Dreyfuss, “The Federal Circuit.” Как заметили Дан Бёрк и Марк Лемли, «Федеральный суд отклонил несколько биотехнологических разработок, признав их неочевидными, несмотря на то что известный уровень техники демонстрирует, что изобретение есть». Dan L. Burk and Mark A. Lemley, “Is Patent Law Technology-Specific?” Berkeley Technology Law Journal 17 (2002): 1155–1156. См. также: Donald R. Dunner, “The United States Court of Appeals for the Federal Circuit: Its First Three Years,” American Intellectual Property Law Journal 13 (1985): 185–186 («Что [результат] не показывает ничего, кроме пристрастного отношения к патентам, что связано то ли со сроком действия, то ли с иной точкой зрения»).

65. In re Alappat 33 F. 3d 1526 (1994).

66. Drug Price Competition and Patent Restoration Act of 1984, P. L. 98–417, 98 Stat. 1585 (1984) (codified as amended 21 U. S. C. 355 (1994). Extension of patent term, 35 U. S. C. 156.

67. 35 U. S. C. 154; TRIPS Article 33.

68. John F. Duffy, “A Minimum Optimal Patent Term,” Berkeley Center for Law and Technology, January 6, 2005 (repositories.cdlib.org/bclt/lts/4 [October 2008]).

69. “USPTO Should Reassess How Examiner Goals, Performance Appraisal Plans, and the Award System Stimulate and Reward Examiner Production Final Inspection Report,” IPE-15722, September 2004, p. 11, n. 12. (С 1999 по 2003 г. сложность выросла на 4,25 %. С 1990 по 2003 г. коэффициент сложности вырос на 11 %, т. е. в среднем за год увеличивался на 0,85 %, что можно частично объяснить появлением новых технологий.)

70. Джон Долл, интервью с автором, 10 октября 2007 г.

71. Dennis Crouch, “Does Size Matter? Counting Words in Patent Specifications,” December 20, 2007 (www.patentlyo.com/patent/2007/12/does-sizematte.html [October 2008]); Dennis Crouch, “Rising Claim Counts,” December 23, 2007 (www.patentlyo.com/patent/2007/12/rising-claim-co.html [October 2008]). («В среднем число утверждений в 1975 г. составляло 10,6, а к 2001 г. эта цифра подскочила до 18,9».)

72. Самое короткое утверждение содержит одно слово. См.: “Element-95” in U. S. patent 3156523 (www.questel.orbit.com/Piug/piugl2006/0733.html [October 2008]).

73. U. S. patent application 20030196788 (в заявку «Получение углеводородов и материалов, не содержащих углеводородов, при разработке углеродсодержащих формаций» изобретатель Гарольд Вайнегар [Shell Oil] включил 8958 утверждений) (ipbiz.blogspot.com/2004/11/us-patent-applications-with-thousands.html [October 2008]).

74. “Ronald A. Katz” (en.wikipedia.org/wiki/ronald_a. _katz [October 2008]).

75. Department of Commerce, Patent and Trademark Office, Changes to Practice for Continued Examination Filings, Patent Applications Containing Patentably Indistinct Claims, and Examination of Claims in Patent Applications; Final Rule, 72 Federal Register 46716 (August 21, 2007) (www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/72fr46716.pdf [October 2008]) («требуют, чтобы заявитель, который включает больше пяти самостоятельных утверждений или больше 25 общих утверждений в свою заявку, оказывал помощь экспертам за счет представления дополнительной информации в Бюро патентов»).

76. Tafas v. Dudas, 07 – cv-0846 (E. D. Va 2007).

77. USPTO, Human Capital Survey Employee Responses.

78. См.: U. S. Government Accountability Office, “Intellectual Property: USPTO Has Made Progress in Hiring Examiners, but Challenges to Retention Remain,” GAO-05–720 (2005) («В зависимости от типа патента и собственной квалификации каждый эксперт, как ожидается, может обработать в среднем 87 заявок в год, тратя в среднем 19 часов на заявку»)Kevin Maney, “Patent Applications So Abundant That Examiners Can’t Catch Up,” USA Today, September 21, 2005, p. 3B.

79. Alan P. Douglas, “Column of the President,” Patent Office Professional Association Newsletter 81 (June – July 1981).

80. U. S. Department of Commerce, Office of Inspector General, “Patent and Trademark Office: Board of Appeals and Interferences: High Inventory and Inadequate Monitoring Threaten Effectiveness of Appeal Process,” Audit Report BTD-10628-8-0001, September 1998, p. 11.

81. National Research Council, A Patent System for the 21st Century, edited by Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, and Mark B. Myers (Washington: National Academy of Sciences, 2004), p. 104.

82. John A. Squires, “Mr. Director (Please) Tear Down This Wall,” AIPLA spring meeting, May 14, 2008 (www.aipla.org/Content/ContentGroups/Speaker_Papers/Spring_Meeting/200812/Squires).

83. John Love, deputy commissioner for patent examination policy, U. S. Patent and Trademark Office, “Patent Relations with the PTO,” AIPLA spring meeting, May 10, 2007 (www.aipla.org/Content/Microsites139 [October 2008]).

84. Joseph Rolla, “Presentation to the Boston Patent Law Association” (www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/ bostonplaslidestext.html [October 2008]).

85. См.: Edward C. Walterscheid, The Nature of the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective (Buffalo: William S. Hein, 2002), pp. 107–110.

86. Mark Twain, A Connecticut Yankee in King Arthur’s Court (New York: Signet Classics, 2004 [1889]), p. 58.

87. Venetian Statute on Industrial Brevets (1474); An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of Such Copies, During the Times Therein Mentioned (Statute of Anne), 8 Anne c. 19 (1709).

88. Philips v. AWH Corp., 376 F. 3d 1382 (Fed. Cir. 2004).

89. Carlos Gutierrez, letter to Patrick Leahy, April 3, 2008 (www.ogc.doc.gov/ogc/legreg/letters/110/S1145Apr0308.pdf [October 2008]).

90. Method of swinging on a swing, U. S. Patent 6368227 (April 9, 2002); reexamination, C. N. 90006289, Cl. 472/118 (May 21, 2002).

91. Adam Jaffe and Josh Lerner, Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress, and What to Do about It (Princeton University Press, 2004), p. 22.

92. Dan Cooperman, “The Patent System and the Future of Innovation,” speech, Legal Futures Conference, Stanford Law School, March 8, 2008 (www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events_media/20080308_CIS_Legal-Futures_190–3.qtl [December 2008]).

93. Brad Smith, “Microsoft Calls for Reforms to the U. S. Patent System,” March 10, 2005 (www.microsoft.com/presspass/features/2005/mar05/03-10patentreform.mspx).

94. Theodore Eisenberg and Margo Schlanger, “The Reliability of the Administrative Office of the U. S. Courts Database: An Initial Empirical Analysis,” Notre Dame Law Review 78 (October 2003) (papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=413181 [October 2008]).

95. PricewaterhouseCoopers, “2008 Patent Litigation Study: Damages, Awards, Success Rates, and Time to Trial” (www.pwc.com/extweb/pwcpublications.nsf [October 2008]).

96. Jason Schlosser, “Judge Slashes $307 Million Patent Verdict for Rambus,” August 14, 2006 (news.lp.findlaw.com/andrerws/bt [October 2008]).

97. TiVO Inc. v. EchoStar, 516 F. 3d 1290 (Fed. Cir. 2008).

98. Julie Creswell, “So Small a Town, So Many Patent Suits,” New York Times, September 24, 2006, p. 2 (citing LegalMetric, “National Litigation Report”).

99. AIPLA, “Report of the Economic Survey, 2007” (www.aipla.org/Content/NavigationMenu/Professional_Development/Law_Practice.htm [October 2008]).

100. Ibid.

101. George S. Ford, Thomas M. Koutsky, and Lawrence J. Spiwak, “Quantifying the Cost of Substandard Patents: Some Preliminary Evidence,” Policy Paper 30 (Washington: Phoenix Center).

102. Manny W. Schecter, “Prior Art: Open Collaboration Is Medicine for Our Ailing Patent System,” BNA, Patent, Trademark, and Copyright Journal 72 (October 20, 2006): 682–685; quotation, 684.

103. Bessen and Meurer, Patent Failure, p. 8.

104. U. S. Patent 6058417 (information presentation and management in an online trading environment), filed October 23, 1998; granted May 2, 2000.

105. Professional Inventors Alliance, “Save the Patent,” April 7, 2008 (www.docs.piausa.org/PIAUSA/08-04-07-PIAUSA-NYT [October 2008]).

106. Ryan Thomas Grace, “Method and instrument for proposing marriage to an individual,” U. S. Patent Application 10/378423 (filed March 3, 2003).

107. Bessen and Meurer, Patent Failure, p. 8.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.