4.5. Система антикризисного управления инновационными предприятиями

4.5. Система антикризисного управления инновационными предприятиями

Кризисные ситуации периодически возникают на всех стадиях жизненного цикла инновационного предприятия. Для предотвращения кризиса большое значение имеет своевременное обнаружение признаков предстоящей кризисной ситуации. Ранними признаками или симптомами грядущего неблагополучия инновационного предприятия могут быть:

1) отрицательная реакция партнеров по бизнесу, поставщиков, кредиторов, банков, потребителей продукции на те или иные мероприятия, проводимые ИП (например, структурные реорганизации, открытие или закрытие подразделений ИП, филиалов, дочерних фирм, их слияние, частая и необоснованная смена деловых партнеров, выход на новые рынки и другие изменения в стратегии ИП);

2) задержки с предоставлением бухгалтерской отчетности и ее качество, что может свидетельствовать либо о сознательных действиях, либо о низком уровне квалификации персонала;

3) изменения в статьях бухгалтерского баланса со стороны пассивов и активов и нарушения определенной их пропорциональности;

4) увеличение задолженности ИП поставщикам и кредиторам;

5) уменьшение доходов ИП и падение прибыльности фирмы, обесценивание акций ИП, установление ИП нереальных (высоких или низких) цен на свою продукцию и т. д.

Ситуация, сложившаяся сейчас в российской инновационной сфере, однозначно определяется как кризисная. С одной стороны, она характеризуется наличием проблем инфраструктурного обеспечения инновационных процессов с учетом новой экономической ситуации, а с другой – отсутствием механизма стимулирования высокой активности участников инновационных процессов, инновационной восприимчивости товаропроизводителей, прежде всего ведущих отраслей промышленности, формирования рынка инновационных продуктов, государственных гарантий стабильности в сфере интеллектуального труда и производства.

Единственный выход из сложившейся ситуации – структурная перестройка промышленного производства, основанная на передовых технологиях и смешанных формах собственности. Структурная перестройка должна быть направлена на внедрение передовой технологии в области использования новых материалов, предназначенных для замены традиционных; передовой биотехнологии, основанной на широком использовании микроорганизмов; оптической технологии, телематики, микроэлектроники и создания искусственного интеллекта.

Успехов в этом направлении в России можно достичь только на уровне государственной антикризисной инновационной политики, поскольку предприятия не способны добиться таких изменений самостоятельно.

Система антикризисного инновационного управления включает совокупность взаимосвязанных элементов – целей, принципов, функций, критериев, организационно-правовых, финансово-экономических и методических средств, обеспечиваемых государственными органами власти, и др.

Главной целью создания и функционирования системы антикризисного управления ИП является структурная перестройка народного хозяйства в соответствии с потребностями рынка. Эта цель реализуется через систему целей антикризисного инновационного управления, к которым относятся:

• предотвращение банкротств ИП и организаций и их социальных последствий;

• применение реорганизационных процедур к ИП и организациям-должникам;

• выявление неперспективных и не обладающих реальными возможностями для восстановления платежеспособности ИП и их ликвидация.

Как показывает мировая практика, указанные цели достигаются при соблюдении следующих основных принципов:

• установление единых стабильных и надежных для всех хозяйствующих субъектов коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности или банкротства ИП;

• предоставление возможности должникам, выполняющим обязательства, возобновления своей деятельности;

• введение системы мер безопасности при банкротстве и экономическом спаде;

• создание системы мер для возрождения бизнеса;

• создание механизма регулирования финансовых дел выполняющих свои обязательства должников в целях возможности оздоровления их фирм без сворачивания бизнеса;

• создание коммерческой и правовой систем для поощрения работы надежных партнеров и формирование приемлемой процедуры разрешения финансовых споров;

• ограждение правовой и административной структур от возможностей ускорения процесса развала ИП и насаждения споров и тяжб;

• сохранение в тех случаях, где это возможно и экономически целесообразно, перспективных ИП, имеющих финансовые трудности;

• создание таких механизмов, которые будут представлять и надежно защищать интересы всех участников системы антикризисного управления (кредиторы, персонал и т. д.) в случае ликвидации обанкротившегося ИП и позволять справедливо распределять активы должника.

Таким образом, федеральная система антикризисного инновационного управления носит оберегающий характер и нацелена на поддержку тех ИП, которые имеют хотя бы какие-то шансы на выживание и приспособление к потребностям рынка.

Система антикризисного управления на инновационном предприятии является составным элементом системы управления ИП и включает в себя обеспечивающую и функциональную части. В обеспечивающую часть входят подсистемы организационного, методического, нормативного и правового обеспечения. Функциональная часть представляет собой комплекс экономических и организационных методов, обеспечивающих решение задач диагностики финансового состояния ИП, контроля и своевременного упреждения и предотвращения приближающихся кризисных ситуаций, финансового оздоровления и преодоления состояния неплатежеспособности. Основными задачами процесса диагностики кризисных ситуаций и состояния банкротства являются:

• анализ финансового состояния ИП и его прогноз на предстоящий период;

• своевременное обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисных ситуаций;

• мониторинг внешней среды ИП и прогноз ее развития;

• обнаружение ранее незаметных признаков грядущего неблагополучия ИП.

Мониторинг внешней и внутренней сред ИП имеет особенно важное значение, поскольку ими определяется жизнедеятельность и перспективы ИП. В классической рыночной экономике, как отмечают зарубежные исследователи, 1/3 вины за банкротство ИП падает на внешние факторы и 2/3 – на внутренние. Отечественные исследователи еще не провели подобного исследования, однако, по мнению ряда специалистов, для современной России характерна обратная пропорция влияния этих факторов.