Глава 1 Недобросовестность. Образцовая порка

Глава 1

Недобросовестность. Образцовая порка

Государство держит в руках дубинку, которой бьет всего один раз. Но по голове. Мы ее только взяли в руки, и этого оказалось достаточно, чтобы привлечь внимание

Владимир Путин, октябрь 2002 г.

1.1. Ошибки договора

«ЮКОС» оказался очень громким делом. Никогда еще журналисты настолько не интересовались налогами, их уплатой и уж тем более, классификацией налоговых правонарушений, как это было с делом Михаила Ходорковского. На фоне пристального журналистского внимания к «ЮКОСу» остальные проблемы бизнеса оказались почти не замеченными. А зря. За последние годы интерес налоговые органы проявляли к целой армии налогоплательщиков, и крупных, и мелких. А эти дела, в большинстве своем обойденные вниманием прессы дают не меньший повод задуматься о защите своих интересов.

Начнем с дела «Удмуртнефти». Потом будем рассказывать о мелких, средних, крупных… – словом, обо всех предприятиях. Не обойдем и опасности, которые готовит новый Налоговый кодекс.[1]

Конфликт «Удмуртнефти» развивался, когда основное внимание привлекала ситуация с «ЮКОСом». Видимо поэтому он мало кого заинтересовал, хотя на ошибках предприятия можно научиться многому.

Компанией были приобретены никелевые катоды на 1,15 млрд рублей. Операция, совершенно не связанная с основной деятельностью фирмы и поэтому привлекшая внимание налоговиков. Нетипичные случаи для них подозрительны.

Чиновники связались с инспекцией, где учтен продавец товара, запросив массу документов и информации о последнем: его регистрацию, порядок сдачи отчетности, информацию об учредителях…[2]

Продавцом являлось ООО «Торговый дом Республика Тыва», зарегистрированное в Кызыле. Договор (если верить документам) подписан в Ижевске, акты согласования цены – в Москве, а сам товар грузили на теплоход в Мурманске. В разброс можно поверить, когда есть подтверждающие документы. К примеру, свидетельство о наличии подразделения в Москве или Ижевске, либо смета на прием представителей этой компании в Ижевске, либо авансовый отчет сотрудников «Удмуртнефти», выезжающих в столицу или Кызыл. Вариантов масса, но они не использовались. В результате сложилось впечатление, что сотрудники двух фирм не встречались.

Это впечатление далее переходит в уверенность: в один и тот же день гендиректор «Удмуртнефти» подписал договора и в Ижевске, и в Москве. Это возможно, но только при наличии доказательств поездки директора (билета и авансового отчета). Их нет. Вдобавок выясняется: в день, когда утверждены договора с поставщиком, еще и завизированы соглашения с покупателем и посредником. Налоговики и суд не поверили в реальность заключения стольких контрактов в один день.

Подобные претензии высказывались не только нефтяникам. Единовременное подписание контрактов в Москве, Барнауле и Новосибирске использовано против экспортера алюминия (постановление ФАС ЗСО от 22 сентября 2004 г. № Ф04-5782/2004(А03-3793-33) по делу ООО «Третье Тысячелетие»). Были обвинения и другим, в том числе честно работающим, компаниям. Это и понятно – не все бизнесмены смотрят «шапку» договора, где указано место его заключения. Оно часто не сходится с фактическим. К примеру, торговые представители многом столичных фирм, работая в регионах, привозят с собой шаблонные бланки, где в верхней строчке забито «Москва». Такой контракт утвержден в столице – следует из статьи 444 ГК РФ. А потом начинаются вопросы – как это руководитель, скажем из Хабаровска, за день съездил в Москву и обратно.

Отсюда первый вывод: надо доказывать, что соглашение только подготовлено в месте его заключения, а подписано – где работает ваша фирма. Доказательством может стать любой документ о выезде к вам представителя контрагента (табл. 1). Юридически ситуация абсурдна: договор заключен не там, где утвержден. Но налоговых последствий тут быть не может.

Таблица1. Факты за то, что контрагент был в организации

* Могут быть и другие факты, но достаточно хотя бы одного.

Второй вывод очевиден – лучше фиксировать даже однодневные поездки руководства, связанные с подписанием документов. Удобней всего составить авансовый отчет (и документ есть, и расходы на поездку уменьшат прибыль). Директора обществ иногда им пренебрегают, а зря, что показывает дело «Удмуртнефти». Без отчетов пригодится путевой лист (если к партнеру менеджер ездил на служебном автомобиле). Также помогут журналы регистрации приказов или приема посетителей. Из них видно, – в день отъезда руководитель не одобрял документов в офисе. Когда их визировал заместитель руководителя, это подтвердит отсутствие начальника.

Иногда не избежать составления документов задним числом, но это стоит делать грамотно. Обычно управленцы (а чаще их помощники) ставят на бумагах удобную дату, забывая о достоверности. Вот и получается, что в один и тот же день руководитель находится одновременно в нескольких городах и на совещаниях в офисе.

Последнее можно отследить по протоколам заседаний, журналам встреч и иным подобным документам. В обязанности секретаря надо включить контроль правдоподобности дат на бумагах, заверенных директором. Нежелательно еще, чтобы документы выписывались в выходные (мы говорим не о реальных операциях, а о тех, что оформлены задним числом). Даже из-за этого чиновники могут назвать первичку фиктивной. Обвинение абсурдно, работа в выходные привычна для коммерческих фирм (утверждения взяты из постановления ФАС СЗО от 13 июня 2006 г. № А66-7721/2005 по делу ЗАО «Компания „Тверитекс“). Так что оспорить его можно, но проще не доводить дело до конфликта.

Что касается единовременного визирования сразу нескольких важных договоров (еще одна претензия к «Удмуртнефти»), то это допустимо. Но выглядит странно, когда они заключаются без предварительных обсуждений, контрактов, переписки и т. д. Поэтому всю документацию желательно оставлять, это поможет в работе и с партнерами, и с налоговиками.