Проблемы формирования экономических институтов

Проблемы формирования экономических институтов

Как отмечалось выше, формирование рыночных институтов является основой зависимого изменения массового экономического сознания и ЭК второго «этажа». Важно обеспечить «цивилизованный» уровень формирования и деятельности вновь создаваемых рыночных институтов:

бирж, банков, страховых обществ, аудиторских служб. Основная цель- обеспечить достаточные возможности вхождения в рынок и начала деятельности в рыночной экономике для каждого предприятия и отдельного человека, вне зависимости от имеющихся финансовых возможностей, связей и случайностей. Другими словами, законодательная система и институты должны обеспечить «честную игру» в создании рынка.

Основные черты новой законодательной и регулирующей структуры:

1) Прозрачность, то есть простота понимания и использования любым экономическим агентом. С одной стороны, это проблема уровня образования населения, а с другой-квалификации разработчиков и информирования населения со стороны властей.

2) Уважение со стороны агентов экономики. Это животрепещущая проблема для СНГ. Сегодня мы не имеем необходимой опоры в массовом сознании (на «первом этаже» ЭК), чтобы считать существование закона достаточной гарантией его соблюдения хотя бы на 80 %. Цивилизованные стандарты общественного поведения, основанные на «инстинктивном» уважении к правовому устройству и к обычным стандартам экономической этики, не могут быть сформированы за короткий период. Таким образом государства советского региона, волей-неволей вынуждены будут обеспечивать необходимое уважение ж законам На основе очень жесткого принуждения граждан к их соблюдению, Я: не думаю, что мы можем избежать, возвращения к тем или иным типам жестких режимов на большей части бывшего СССР. Но железный порядок (то есть основанный скорее на внешнем принуждении или угрозе такового, чем на сознательном соблюдении гражданами законов и общественных норм) может в свою очередь базироваться либо на беззаконии, либо на законе. Если бы мы смогли нарушить тысячелетнюю традицию, сочетая принуждение и закон, мы могли бы рассчитывать на понимание и широкую поддержку со стороны мирового сообщества. Но подобное сочетание- очень тонкая задача, и любое правительство будет постоянно испытывать соблазн если не игнорирования существующих законов, то по крайней мере их постоянного корректирования, «командования законами», что в конечном счете приведет к столь же негативным последствиям.

3) Однозначность. До, конца 1991 г. затянувшаяся «война законов» создавала ситуацию «альтернативных источников власти». Теперь исторический матч «Союз-Республики» закончен, потому что первого больше не существует. Но продолжаются постоянные изменения законов и нормативов, особенно на местном уровне; Московское руководство представляет наиболее одиозный пример бесконечных изменений в нормативах уже после их обнародования. Политическая (то есть выплескивающаяся на публику) борьба подходов в сферах регулирования приватизации, налогообложения и внешнеэкономической деятельности в масштабах республик и даже областей, похоже, будет продолжаться и в 1992 г.

Нестабильность законов и нормативов создает атмосферу неуверенности в советской экономике, резко осложняет процесс формирования рационального экономического поведения на первом «этаже», стремление к сколько-нибудь долгосрочному инвестированию на втором. Разрозненные усилия по расширению фундамента рыночной ЭК «задыхаются» в этой атмосфере.

По моему мнению, специфические негативные явления на территории СНГ вызваны двумя факторами (автономными относительно собственно ЭК):

— процесс постоянного перераспределения власти, осложненный многонациональностью и увязкой административно-территориального деления страны с преобладающими национальностями;

— низкий уровень политической культуры советской интеллигенции, которой присущи традиции конфронтации, а не компромиссов.

В настоящее время экономика характеризуется крайней неравномерностью возможностей ее участников, обусловленной почти исключительно институциональными факторами. Во-первых, государственные предприятия изначально поставлены в неравное положение из-за отсутствия свободы в принятии решений по рационализации пропорций факторов производства и повышению эффективности использования работников. Действующие законодательные нормы и ведомственные нормативы найма рабочей силы фактически закрепляют за работником его рабочее место, вне зависимости от эффективности его использования. В то же время либерализованный сектор экономики имеет возможность обходить действующее трудовое законодательство, используя договоры гражданско-правового характера. Во-вторых, значительная часть потенциальных предпринимателей из числа занятых сегодня в качестве наемных работников не использует объективно имеющихся возможностей из-за отсутствия доступа к информации, рынкам факторов производства и сбыта и системы средне- и долгосрочного кредитования малого бизнеса.

Сейчас проявляются две крайности в формировании рыночных институтов:

— Формирование рыночных институтов «сверху», усилиями правительств, происходит с большим трудом и искажениями двоякого рода, Во-первых, создававшиеся в период 1988–1991 гг. рыночные институты пытались адаптировать к продолжавшей действовать на макроуровне командно- распределительной системе, в силу чего дееспособность таких созданных правительством структур (их можно назвать «полурыночными») в будущем сомнительна. Во-вторых, в этих структурах получили убежище чиновники министерств и ведомств существовавшей командной системы. Это ведет к неэффективности «полурыночных» институтов с точки зрения их раздутых штатов и неадекватной квалификации работников.

— В то же время подобные институты нередко формируются «снизу», в порядке поддержанной местными органами власти частной инициативы. При этом естественный для частной инициативы примат личного интереса организаторов нередко искажает характер функционирования новых рыночных институтов, порождает их собственную коммерческую ориентацию. Например, большая часть возникших за последние полтора года фондовых и товарных бирж учреждена не брокерскими или маклерскими конторами, а местными органами Власти, неторговыми организациями и частными лицами. Они заинтересованы не в получении торговой прибыли как участники сделок, а в дивидендах как «владельцы организованного рынка». Последние складываются из доходов от продажи брокерских мест (то есть допуска на рынок) и комиссионных отчислений от сделок. Например, Российская товарно-сырьевая биржа получила с июня по ноябрь 1991 г. 200 млн. руб. от аукционной продажи брокерских мест. При этом средняя цена брокерского места составляла 8, 1 млн. руб. Курс продажи брокерских мест на других биржах в 1991 г. также был очень высок и колебался от 3–5 до 10–20 номиналов (Московская товарная биржа, Тюменская и Калининградская товарно-фондовые биржи, Сургутская товарно-сырьевая биржа)[4]. Характерная для частных структур ориентация на максимизацию прибыли в отдельных случаях делает новые рыночные институты недоступными для массы потенциальных пользователей, к примеру, еще не накопивших достаточного капитала для приобретения места на товарной бирже. Это порождает выступления представителей «второй волны» новых предпринимателей против захвативших монопольные позиции представителей «первой волны». Формируются «монополии богатых», в свою очередь устанавливающие связи с местной администрацией. Очевидно, что полностью избежать воздействия этих факторов на работу рыночных институтов в обозримое время не удастся.

Для эффективного функционирования экономики как на макро-, так и на микроуровне требуется восстановление разрушенной в ходе перераспределения власти единой системы экономической информации. Она должна охватывать все экономическое пространство бывшего СССР или по крайней мере рублевую зону. Такая система может формироваться как «снизу» (коммерческая информация), так и «сверху» (государственная и межгосударственная статистика, система правовой информации). Для обеспечения благоприятных условий вхождения в рынок для большинства предприятий и граждан должны быть предприняты усилия по гарантированию необходимого минимума экономической информации со стороны государства. Последнее должно гарантировать не только доступность информации (определенный минимум должен распространяться бесплатно или за символическую плату, а основной массив коммерчески значимой информации — по ценам возмещения издержек), но и в первую очередь ее качество.

Практическими мерами должны являться:

— государственные соглашения о стандартах экономической информации и ее обязательном предоставлении на некоммерческой основе;

— внутри государств — законодательное закрепление обязанности предприятий предоставлять государственным статистическим органам заранее обусловленный объем информации (при условии соблюдения коммерческих интересов предприятий);

— государственная сертификация коммерческой деятельности по распространению экономической и правовой информации;

— субсидирование (в необходимых случаях) производителей или потребителей экономической информации.

Все перечисленные выше проблемы требуют технико-консультативного содействия со стороны международных экономических институтов.