2.15 Политика местных властей[22]

2.15

Политика местных властей[22]

Это один из важнейших факторов инвестиционного климата. Важность инвестиций осознают во многих регионах и поэтому представляют инвесторам налоговые освобождения и другие льготы. Если по состоянию на первое полугодие 1998 года лишь 5 субъектов Федерации имели специальное законодательство по иностранным инвестициям, то к настоящему времени их число увеличилось до 45. Основным типом предусмотренных этим законодательством стимулов являются фискальные льготы (по уплате налогов, подлежащих зачислению в региональный бюджет). Однако в этой сфере сделаны только первые шаги, и картина по территории Российской Федерации весьма пестрая. Порой создается впечатление, что Россия не единое государство, а ряд феодальных княжеств со своими собственными порядками в каждом.

В Новгороде, Татарии, Самаре усилия властей по созданию привлекательного инвестиционного микроклимата реализовались в нескольких проектах. В Краснодарском крае, где географические и климатические условия много лучше, чем в большинстве российских регионов, многих потенциальных инвесторов отпугнули националистически настроенные власти. Громкий скандал, разразившийся в Краснодарском крае с концерном Knauf, который местные жители при потворстве губернатора обвиняли чуть ли не в фашистской оккупации, удалось погасить лишь при вмешательстве членов федерального правительства.

Во многих регионах наблюдаются схожие явления, препятствующие развитию предпринимательской и инвестиционной активности:

• стремление захватить собственность или участвовать в ней как условие содействия инвестициям (Москва, Башкирия, Татарстан, Красноярск и др.);

• стремление строить барьеры на пути вывоза или ввоза продукции (Краснодарский край, Белгородская, Курская, Ульяновская, Тульская области и др.). Например, администрация г. Новокузнецка Кемеровской области издала распоряжение, ставящее производителей и продавцов не местной, но произведенной на территории России алкогольной продукции в крайне невыгодные экономические условия по сравнению с производителями Кемеровской области. После вмешательства антимонопольного управления нарушение было добровольно устранено;

• особые отношения с отдельными предпринимателями, ограничения конкуренции, поддержка отдельных предприятий. В Приморье между администрацией Приморского края и Дальневосточным союзом страховщиков было заключено генеральное соглашение, которое ограничивало доступ на рынок страховых услуг другим хозяйствующим субъектам, не членам Союза. Решением комиссии Приморского территориального управления МАП России выдано предписание о расторжении данного соглашения;

• необоснованный отказ в регистрации хозяйствующих субъектов;

• необоснованный прямой запрет на осуществление отдельных видов деятельности;

• не предусмотренные в законодательстве поборы и лицензии. Так, главой администрации Краснодарского края было принято распоряжение, вводящее требование о приобретении специального разрешения для вывоза за пределы края сельскохозяйственной продукции. Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике возбудило судебный процесс по поводу данного нарушения законодательства. Однако краевой суд, не являясь, по сути, независимым, в иске отказал. Для восстановления (по крайней мере, формальной) справедливости в отношении федерального законодательства потребовалось решение Верховного суда. Администрация Приморского края в лице краевой лицензионной палаты ввела для хозяйствующих субъектов лицензирование ветеринарной деятельности на реализацию кормов и минерально-витаминных добавок для животных, чем необоснованно препятствовала осуществлению названной деятельности. Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

• прямая коррупция (особенно при выдаче лицензий и регистрации);

• противоречие федеральному законодательству, особенно в налоговой сфере (в подавляющем большинстве субъектов РФ). В период с 10 сентября 1995 года по 10 ноября 1998 года территориальными управлениями МАП России выявлено более 200 нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, противоречащих антимонопольному законодательству;

• излишняя бюрократичность административных процедур;

• создание препятствий для миграции рабочей силы;

• совмещение функций хозяйствующих субъектов с функциями органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления. Чаще всего органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления своими актами и действиями препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов (около 30 % всех выявленных антимонопольными органами нарушений) и необоснованно предоставляют льготы отдельным хозяйствующим субъектам (15 % нарушений).