4.1 Концепция улучшения инвестиционного климата в России
4.1
Концепция улучшения инвестиционного климата в России
Из всего сказанного можно сделать несколько основных выводов относительно политики улучшения инвестиционного климата в России.
Для обеспечения экономического роста, без которого невозможно решение насущных социальных проблем и сохранение научно-технического потенциала, пока еще позволяющего поддерживать статус России как индустриально развитой страны, создание благоприятного инвестиционного климата на нынешнем этапе становится главной задачей.
Требуется радикальное улучшение инвестиционного климата, ибо он, несмотря на очевидные позитивные сдвиги начиная с 1992 года, до сих пор остается весьма неблагоприятным. Времени на это очень мало.
Вместе с тем, как показывает приведенный выше обзор, быстро и круто изменить ситуацию практически невозможно. Многие процессы, как, например, налаживание корпоративного управления, обеспечение надежной работы судебной системы, преодоление коррупции и другие институциональные изменения, имеют длительный характер.
Отсюда принципиальный вывод: разумная политика состоит в том, чтобы обеспечить если не быстрое, то постоянное и неуклонное улучшение ситуации. У инвесторов должна сложиться уверенность, что сегодня лучше, чем вчера, а завтра будет лучше, чем сегодня; что эта тенденция не зависит от политической конъюнктуры.
Таким образом, требуется долгосрочная стратегия стимулирования сбережений и привлечения инвестиций, в том числе иностранных, закрепленная в государственной экономической политике.
Учитывая неустойчивость российской политической ситуации, желательно ее подтверждение всеми основными общественно-политическими силами, которые могут претендовать на власть в стране.
Есть несколько фундаментальных вопросов, на которые надо ответить, прежде чем определять долгосрочную стратегию:
1. Есть ли иной выход, кроме ставки на частные инвестиции?
Попытка оживить государственные инвестиции, в том числе посредством Бюджета развития и Банка развития, предпринимались правительством Примакова-Маслюкова. Они, очевидно, будут предприниматься и впредь. Государственные инвестиции не должны отвергаться, особенно когда речь идет об инфраструктуре и поддержке потенциально конкурентоспособных секторов экономики с высокими технологиями. Но должно быть ясно: масштабы необходимых ресурсов и требуемый уровень их эффективности таковы, что государственные капиталовложения могут играть в лучшем случае второстепенную роль. Следовательно, ставку надо делать на частные инвестиции. А они как раз и требуют благоприятного инвестиционного климата. Отсюда — безальтернативность самых серьезных усилий по улучшению инвестиционного климата.
2. Что мы предпочитаем — эффективность инвестиций или их объем?
Дело в том, что недостаток инвестиций толкает нас прежде всего к увеличению их объемов. В пользу такого предпочтения работают и советские традиции. Однако мы должны отдать предпочтение эффективности, в том числе и потому, что еще не завершился процесс смены инвестиционных режимов, сопровождающий переход от планового хозяйства к рыночному. Не все инвестиции одинаково полезны. Значительная доля инвестиций предприятий, в том числе естественных монополий и региональных (местных) властей, даже при нынешних жалких объемах, остаются «советскими» по показателям эффективности. Нередко это просто выброшенные деньги. Конечно, чем больше объем инвестиций, тем ниже показатели их эффективности даже при жестком отборе и качественном использовании проектов: просто с увеличением объемов растет и число проектов, которые могут быть включены в список финансируемых. Но важно, чтобы в этом списке первые места занимали самые эффективные. Сейчас это не так.
3. Что мы будем стимулировать — потребительский спрос или сбережения?
Это тоже вопрос не праздный, ибо в последнее время получила распространение точка зрения, что сейчас для экономического роста нужно стимулировать потребительский спрос и увеличивать денежные доходы населения. Есть даже предложение сразу удвоить зарплату. Пора вспомнить, видимо, что доходы населения могут реально расти только в меру роста производства и производительности труда. Единственный альтернативный способ — печатать деньги и ожидать роста цен, съедающего номинальные денежные доходы. Или брать взаймы, что для нас уже недоступно.
Другой способ стимулировать спрос — поощрять его в ущерб сбережениям. Следует подчеркнуть, что российское пореформенное общество не нуждается в поощрении потребления. Оно во всех своих слоях страстно жаждет увеличивать потребление, как бы стремясь вознаградить себя за многие десятилетия принудительного воздержания в советскую эпоху. Вопреки официальным данным, реальные национальные сбережения крайне низки, может быть за исключением только очень узкого слоя наиболее состоятельных граждан. Поэтому в поощрении нуждаются именно сбережения, именно вложения в инвестиции, для чего должны быть предложены достаточно доходные и надежные инструменты. Они стали бы важным элементом улучшения инвестиционного климата.
4. Если мы говорим о поощрении или привлечении инвестиций, то как это предпочтительно делать: за счет предоставления каких-либо льгот и привилегий приоритетным проектам или инвесторам или же за счет создания равных благоприятных условий для всех?
Вопрос более чем уместен, ибо, во-первых, конкретные льготы, особые условия предоставлять легче и эффект от них наблюдать можно быстрее. Для нас более характерна именно такая практика. Пример — Указ президента об особых условиях для инвесторов в автомобильной промышленности. Другой пример — пониженная вдвое ставка налога на прибыль при расходах прибыли на производственные инвестиции. Между тем такой образ действий искажает нормальные мотивы сбережений и инвестиций. Предпочтения одним оборачиваются ущемлением интересов других, как правило, большинства инвесторов. Любая льгота порождает нездоровый интерес, особенно в российских условиях, и желание воспользоваться ею, не предпринимая особых усилий в той деятельности, для стимулирования которой данная льгота предназначалась.
В сложившейся обстановке, видимо, нельзя избежать применения некоторых льгот для инвесторов, таких, например, как инвестиционный налоговый кредит, предусмотренный Налоговым кодексом. Но обычно более эффективно общее улучшение условий для инвестиций: например, вместо льгот по налогам предпочтительнее общее снижение налогового бремени.
5. Что делать для прекращения оттока капитала?
Ясно, что без этого не удастся мобилизовать инвестиции в объемах, необходимых для реструктуризации российской экономики.
Здесь также два принципиально разных варианта, которые, однако, в известной мере дополняют друг друга. Первый: административные ограничения и усиление государственного контроля.
Более важен и перспективен второй путь — создание экономических и правовых условий для того, чтобы вывозить капитал было невыгодно. Надо, однако, учитывать структурные особенности оттока капитала, разные его составляющие. А они таковы:
• отток легального или полулегального (т. е. готового стать легальным, платить налоги) капитала, который просто ищет более надежного и прибыльного помещения, стремится уйти от политической и социально-экономической нестабильности, от угрозы правам собственности и высоких трансакционных издержек;
• утечка капитала криминального, заработанного незаконным путем с целью его отмывания; именно против криминальных доходов и отмывания денег нужны административные и силовые меры.
Поворот же первого потока равносилен самой задаче создания благоприятного инвестиционного климата.
Необходимо также определить приоритеты в работе по улучшению инвестиционного климата. В среднесрочном плане это, по мнению экспертов:
• борьба с коррупцией и преступностью, укрепление и обеспечение независимости судебной системы;
• защита прав собственности и улучшение корпоративного управления;
• прозрачность российских предприятий для инвесторов и кредиторов.
Должны быть выделены и меры на ближайшую перспективу: что можно сделать в кратчайшие сроки, чтобы создать эффект постоянного движения вперед.
Следующие далее рекомендации не претендуют, разумеется, на полноту.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.