3.2.3 Управляемая или реальная демократия — третий выбор

3.2.3

Управляемая или реальная демократия — третий выбор

1999 год. Снова выборы. Правящая группировка, «семья» и ее окружение, снова перед угрозой потери власти. Теперь главный оппонент не КПРФ, а ОВР, Примаков с Лужковым. Они угрожают не только «семье», но и курсу, который хотел бы сохранить Б. Н. Ельцин. Можно спорить, был ли этот курс реформаторским и демократическим, но очень многие беспокоились о том, какой поворот, какое «исправление ошибок» могут устроить Примаков с Лужковым, зная их взгляды и практику московского правительства. Калибр конфликта совсем другой, пожиже, во всяком случае для общества в целом не столь опасный, но все же конфликт.

Задача, поставленная правящей группировкой, — вопреки проигрышной ситуации переломить ее и обеспечить победу сил, которые по меньшей мере обеспечили бы ее будущую безопасность и влияние. О перевороте речи нет: здоровье Ельцина исключает возможность его выдвижения на третий срок даже при благоприятной для него интерпретации закона.

Остаются методы управляемой демократии, однажды успешно испытанные, хотя и в гораздо более острой ситуации. Итог — блестящая победа. Выдвижение В. В. Путина и его решительные действия в Чечне; организация «Единства» как движения под популярного Путина; усиление контроля над финансовыми потоками; кадровые маневры с этой целью; использование на полную катушку «административного ресурса», в том числе губернаторского; выстраивание СМИ для пропаганды. В этот раз строиться не захотели «Медиа-Мост» и СМИ Лужкова. Надо было показать, что просто так им это не сойдет, но отложили на потом, на после победы. А пока Доренко разоблачал Лужкова и с помощью кровавых картинок операции на тазобедренном суставе внушал телезрителям, что им не нужен Примаков.

Уже после парламентских выборов надо было не допустить избрания Примакова спикером Думы, и пропутинское «Единство» вступает в сговор с коммунистами, отдавая им пост спикера и ряд ведущих думских комитетов. Ничего в этом зазорного нет, убеждал нас тогда Б. А. Березовский, это политика, а не правозащитная деятельность, не детский сад, а игры взрослых дядей, где ставки — власть и деньги.

Говорю честно: я тогда больше боялся Примакова с Лужковым и Маслюковым, прямой победы новой и старой номенклатуры, хотя бы и в лице других ее групп.

Когда победил В. В. Путин, я радовался и размышлял: если бы не эти методы, не сомнительные избирательные технологии, выиграли бы те, кого я боялся. Так что, может быть, их применение пока оправданно? А всякие интеллигентские слюни относительно чистоты риз — удел пораженцев, неспособных добиться успеха. Не так ли? На самом деле, обладая подавляющим преимуществом, Путин ни в каких политтехнологах не нуждался, тогда как стиль поддерживавших его СМИ больше подошел бы рупорам отчаявшихся аутсайдеров.

Но после победы на выборах перед победителями снова встал вопрос: методы сработали при решении чрезвычайной задачи, не применять ли их и дальше, в текущей политике? Ведь в ней задачи не менее сложные, в том числе в экономике. Как их решать со своевольными губернаторами, с корыстным бизнесом, с не зависящими от государства СМИ? Судя по всему, решение было в пользу продолжения этой политики, так сказать, в «мирное время», в условиях не чрезвычайных. Управляемая демократия принята за норму, она и воспринимается, видимо, как усиление государства.

Еще раз: что мы понимаем под управляемой демократией? Что, собственно, в ней плохого? Ведь британская или американская двухпартийная система тоже создают некий политический каркас, не позволяющий решениям важных вопросов зависеть от случайностей голосования. Выборы превращаются в шумные шоу, их задача — дороже «продать» кандидатов, не допуская стихийных процессов. А опыты управления страной посредством парламентской системы с многочисленными и плохо различимыми партиями, с постоянной сменой кабинетов повсюду оказались неудачными.

Но надо напомнить, что при этом в США осуществим импичмент президента в случае нарушения им законов, а свобода слова и информации, несмотря на наличие магнатов масс-медиа, обеспечена и выполняет свою социальную функцию. Там президенты не строили партий — они сложились сами, естественным путем. Короче говоря, можно сколько угодно критиковать демократию за то, что она позволяет манипулировать общественным мнением и промывать мозги, но все же прав Уинстон Черчилль, который утверждал, что эта система плоха, но лучшей не существует. И это доказано на практике. А всякая критика реальной демократии в свете сказанного должна восприниматься как попытка надуть нас, отнять наши права и свободы в пользу еще одного авторитета. И при этом объяснить, как нам от этого будет хорошо.

Суть управляемой демократии у нас и сейчас состоит в том, что соблюдаются внешние формы демократии, выставляются демократические декорации, но на самом деле все решается за кулисами.

Подковерные игры в коридорах власти взамен публичной, открытой политики. И что очень важно: чьи-нибудь попытки проводить такую политику, скажем, из оппозиции властью пресекаются. И граждане, и все политические фигуры, и все чиновники на всех ступенях бюрократической иерархии знают правила игры и санкции за их нарушение, знают о бесполезности попыток чего-либо добиться.

Советская власть под руководством КПСС была как раз ярким примером управляемой демократии. Ее тогда называли социалистической. В последние годы без прежних формул ее с успехом восстанавливали в отдельных регионах отдельные губернаторы и президенты, в том числе проходящие по разряду демократов и рыночников. В сущности, сейчас есть опасность, что их опыт, их приемы будут просто перенесены в центр. А тогда партии будут такие, какие захочет президент (неважно, как его будут звать).

И СМИ будут писать и показывать то, что захочет президент, как сейчас в некоторых республиках и областях они сейчас делают то, что захочет губернатор. Если вы подумали про Е. И. Наздратенко и про «Арсеньевские вести», то зря. Это как раз свидетельствует о том, что Евгений Иванович хочет сделать демократию в Приморье управляемой, но пока все еще не получается. А в других местах уже все получилось, без шума и пыли.

Нам объясняют, в частности В. Г. Третьяков, что для нас управляемая демократия и сегодня шаг вперед, это все же какая ни на есть, но демократия. И нам надо принять ее, ибо мы нуждаемся в усилении государства, чему безбрежная демократия мешает.

В том-то и дело, никакой это не шаг вперед. Да, в 1993 году стихийная фаза развития демократии грозила подорвать ее собственные завоевания, остановить реформы. В 1996 году управляемая демократия была шагом вперед по сравнению с государственным переворотом. Ситуация объективно успокоилась, более или менее введена в законные рамки.

Сегодня на деле ничто не мешает развивать реальную демократию. Ее управляемая карикатура на самом деле не в состоянии усилить государство. Наоборот, в лучшем случае она усилит власть каких-то персоналий и институтов, но не на пользу, а в ущерб государству и обществу. Не надо никаких грязных политтехнологий, не надо привлекать прокуратуру и налоговую полицию для выполнения политических заказов. Это удобно властям — их боятся, но доверия во взаимоотношениях государства и общества не будет. От суда и прокуратуры не ждут справедливости, всегда полагая их орудием чьих-то корыстных интересов, даже тогда, когда это вовсе не так. И эта ситуация — ныне главная опасность. «Управляемая демократия» — еще один тупик, реальная демократия в конечном итоге просто выгоднее.