Ответ на критику

Ответ на критику

Ответы сторонников золотого стандарта на эту критику в целом уже должны быть ясны читателю, ознакомившемуся с предыдущими разделами данной книги. Поэтому здесь мы можем ограничиться лишь краткими возражениями.

То, что ценность денежной единицы при золотом стандарте контролируется главным образом слепыми силами природы и не стабильна настолько, насколько хотелось бы, – вполне законные обвинения. Но здесь естественным ответом станет возражение ad hominem*. Управляемые бумажноденежные стандарты контролируются людьми в изменчивой, эмоциональной и крайне политизированной манере, и опыт показывает, что такие стандарты, вне зависимости от теоретических построений, на практике отличаются чрезвычайной нестабильностью – куда большей, чем при золотом стандарте. Было бы нечестно осуждать реальный золотой стандарт, сравнивая его с идеальным бумажным стандартом, существующим только в планах его адептов[337]. Несомненно, путем исследований, экспериментов и международного сотрудничества мы имеем возможность усовершенствовать как золотой стандарт, так и различные виды управляемых бумажных стандартов. Однако экспериментирование с таким крайне сложным и тонким организмом, как деньги, которые самым тесным образом связаны с благосостоянием общества, чревато большими опасностями. Поэтому государственная политика в этой сфере должна осуществляться чрезвычайно осторожно. Лучше всего начать с проверенного временем золотого стандарта.

В ответ на обвинения золотого стандарта в крайней негибкости его сторонники указывают, что это свойство гораздо чаще является достоинством, нежели недостатком. Оно надежно защищает денежную единицу от фискальных и политических злоупотреблений. Управляемые бумажные стандарты чрезмерно пластичны. Может быть, они и не ломаются, но как же сильно они прогибаются!

Что же до довода о том, что золотой стандарт гораздо более затратен, чем управляемый бумажноденежный стандарт, то в голову сразу же приходит ответ: хороший денежный стандарт настолько важен для благополучия нации, что за него стоит заплатить хорошую цену; кроме того, управляемые бумажноденежные стандарты с учетом всех обстоятельств в конечном счете обходятся обществу очень дорого. Более того, несомненно, можно сделать многое для того, чтобы золотой стандарт будущего оказался менее затратным, чем обычный золотомонетный стандарт прошлого.

Наконец, в отношении заявления о том, что золотой стандарт представлял собой фактически стерлинговый стандарт и не мог функционировать после того, как Лондон утратил свое положение в качестве главного денежного рынка в мире, я полагаю, что это обстоятельство не имеет существенного значения. До 1914 г. британский золотой стандарт был истинным золотым стандартом; после 1914 г. от британского золотого стандарта мало что осталось, и это немногое балансировало на таком шатком основании, что не могло служить разумным ориентиром на будущее.

На протяжении жизни нескольких поколений до Первой мировой войны в Англии действовала свободная чеканка золотой монеты, и любые английские деньги можно было по первому требованию разменивать на золото по номиналу. Любой человек всегда мог обменять свои банкноты на золото, а золото – на банкноты. На британском Монетном дворе производилась бесплатная и неограниченная перечеканка золота в монету, благодаря чему любой человек в любое время мог в неограниченном количестве обратить металлическое золото в соверены на Монетном дворе или в Банке Англии, почти ничего не платя за это, а золотые монеты могли быть превращены в золотые слитки посредством простой переплавки. В стране функционировал свободный рынок золота, и на экспорт и импорт желтого металла не существовало никаких ограничений.

Поэтому любые деньги можно было по первому требованию конвертировать в золотую монету и золотые слитки, а к услугам общества имелся свободный рынок золота, благодаря чему банкнота в 5 фунтов стоила не больше и не меньше 5 соверенов, а ценность унции стандартного золота в форме соверенов не отличалась от ценности унции золота в форме слитков. Отсюда следовало, что изменения в общемировой ценности золота немедленно отражались на британских деньгах. Если соверен начинал цениться в Англии заметно выше его золотого содержания, составлявшего 113 гран чистого золота, то металлическое золото устремлялось в Англию, где его перечеканивали на соверены, тем самым увеличивая предложение; если же ценность полновесного соверена в Англии становилась заметно ниже его золотого содержания в 113 гран золота, то соверены экспортировались как металл или переплавлялись в слитки, предназначенные для экспорта или для продажи, уменьшая предложение золотой монеты в обращении в Англии.

Это был золотой стандарт и он же являлся «стерлинговым стандартом». Фундаментально и если рассматривать их на протяжении сколько-нибудь значительного отрезка времени, они представляли собой одно и то же. Краткосрочный рынок, разумеется, постоянно демонстрировал небольшие отклонения от нормы – так сказать, точки трения в работе механизма золотого стандарта. Затем, после возвращения золотых денег в 1925 г., ситуация значительно изменилась. Золотомонетный стандарт уступил место золотослитковому стандарту, и управления в денежной системе теперь было гораздо больше[338].

После того как с окончанием нынешней войны вновь воцарится мир, позиции Нью-Йорка по отношению к Лондону в области финансов станут значительно более сильными, чем после Первой мировой войны. Америка станет уделять гораздо больше внимания международным делам, чем прежде, и по сравнению с Англией станет играть гораздо более заметную роль кредитора на мировых рынках и будет иметь банковскую систему, более приспособленную к международному бизнесу и обеспеченную гораздо более опытным международным банковским персоналом. Мир станет меньше. Если Нью-Йорку понадобится взять на себя руководство, его положение вполне позволит ему это. Однако можно надеяться и ожидать, что после войны международное сотрудничество в денежной сфере станет гораздо более тесным, чем когда-либо прежде, и что это будет особенно верно в отношении Соединенных Штатов и Британской империи.