4.3.1. Контракт «издержки плюс фиксированная прибыль»

4.3.1. Контракт «издержки плюс фиксированная прибыль»

Отличительной чертой контракта с возмещением затрат (cost-reimbursement contract, CRC) является согласие покупателя возместить все (документированные) производственные издержки, связанные с проектом, и заплатить фиксированную комиссию сверх этого (такие контракты также называются в практике FAR «издержки плюс фиксированная прибыль»). Таким образом, подрядчику не стоит беспокоиться по поводу возможных расхождений между прогнозируемыми и реальными производственными издержками, он полностью застрахован от любого превышения затрат. Однако по этой же причине недостатком CRCs (контрактов с возмещением затрат) является то, что у подрядчика отсутствуют стимулы для принятия мер по снижению или ограничению издержек. Вместе с тем, если меры подрядчика по снижению издержек не приносят успеха по причине влияния непредсказуемых событий на завершение проекта, он не может нести ответственность за расхождения между прогнозируемыми и реальными затратами[97].

Особой формой CRCs является контракт с установленным потолком цены (capped price contract, CPC), часто используемый Министерством торговли и промышленности Великобритании, особенно для профессиональных и консалтинговых услуг. Данный тип контракта схож с контрактами с возмещением затрат в том, что ежедневная комиссия, включающая также и компонент прибыли, оговаривается на определенное максимальное число дней. К примеру, контракт может включать условие о комиссии в размере 500 фунтов в день на протяжении тридцати дней, так что потолок устанавливается на уровне 15 тыс. фунтов. Этот потолок четко оговаривается в контракте или заказе на поставку. Если подрядчику удается завершить задание в оговоренные сроки, его счет окажется меньше максимальной оговоренной цены. Однако, если подрядчик нуждается в дополнительном времени для завершения контракта, ему придется обращаться в суд для увеличения «потолка». Логика такого контракта заключается в том, что закупщик не всегда в состоянии адекватно оценить, сколько усилий нужно потратить на подготовку, например, финансового отчета. Вместе с тем очень важно ясно оговорить «потолок» по срокам, иначе у подрядчика может возникнуть дополнительный стимул искусственно продлить сроки проекта, таким образом повышая конечную цену[98].

Контракты с ценовой спецификацией (unit price contract, UPC) схожи с CPCs (контрактами с установленным «потолком» цены) в том, что закупщик просит поставщиков предоставить предложения с расшифровкой цены по каждому пункту, однако такой контракт не включает никаких ограничений. Кроме того, покупатель объявляет свою оценку количества пунктов, необходимых для завершения проекта. По каждому предложению покупатель оценивает общую прогнозируемую стоимость, или баллы предложения. Контракт присуждается фирме с наименьшим количеством баллов, и покупатель должен заплатить за все пункты, необходимые для завершения проекта[99].

Перечисленные разновидности контрактов с возмещением затрат (CRCs) помогают решить, хотя и не полностью, типичную для таких контрактов проблему стимулирования. Таким образом, CRCs не подходят в ситуациях, когда общая стоимость проекта полностью зависит от мотивации подрядчика к снижению проектных издержек; отсутствие такой мотивации, обеспеченной механизмом поощрения, ведет к резкому росту затрат на протяжении исполнения контракта.

Другим недостатком CRCs является их влияние на процесс отбора на стадии торгов. Точнее, когда покупатель сталкивается с относительно большой группой потенциальных подрядчиков и он не уверен в их истинном уровне качества, использование контрактов с возмещением затрат может привести к выбору не самого эффективного поставщика. Поскольку все издержки будут покрываться покупателем, эффективные и неэффективные поставщики имеют возможность выставить одинаковые предложения на стадии отбора, что не позволит закупщику выбрать наиболее эффективного подрядчика. Перспектива полного возмещения понесенных издержек с момента начала проекта побуждает наименее эффективных поставщиков делать агрессивные ставки во время торгов для получения контракта[100]. Это наблюдение позволяет сделать вывод, что CRCs никогда не должны присуждаться в результате конкурентных торгов, поскольку это может поставить под угрозу выполнение основной цели закупщика – выбор надежного подрядчика[101].

Тем не менее существуют случаи, в которых использование CRCs оправданно. В частности, можно отметить ситуации, в которых важную роль играет гибкость условий контракта. Как отмечается в Главе 5, если основные элементы закупки могут измениться после подписания контракта и начала производства – по причине срыва закупки, непредвиденных производственных или экологических обстоятельств, изменений в законодательстве, – CRCs могут стать подходящей формой договора, так как они позволяют снизить (или даже исключить) затраты на перезаключение договора.

Контракты типа «издержки плюс» также могут быть эффективны в ситуациях, когда качество исполнения не подлежит проверке, но играет важную роль в закупке. Это происходит по той причине, что описанные CRCs не дают подрядчику стимулов снижать качество с целью сокращения денежных затрат на его обеспечение. Как было показано, в случае контракта с возмещением затрат подрядчик не имеет возможности накапливать сбережения на издержках. Таким образом, отсутствие мотивации к мерам по сокращению издержек, отличающее CRCs, приводит к позитивным результатам в контексте обеспечения качества, не подлежащего проверке. Тем не менее при использовании CRCs у подрядчика обычно появляются стимулы к снижению качества для сокращения нефинансовых параметров (например, время и усилия) затрат на обеспечение качества. Более подробно этот вопрос рассмотрен в Главе 5.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.