Дробность, группы и репутация

Дробность, группы и репутация

Peer-to-Patent не является ни блогом, ни wiki. Это не открытый для всех проект. Это структурированный процесс, созданный для стимулирования участия, полезного для USPTO, с помощью процесса дробления, коллективного принятия решений и опоры на репутацию (рис. 4.4).

Дробность

Нью-йоркский филиал National Public Radio приглашал своих слушателей к участию в создании серьезных политических программ с помощью технологий wiki¹⁹. Проект был удачным, потому что wiki проецировала физическое существование участников с помощью экрана и добровольцы понимали, чего от них хотят. NPR не просто приглашало к участию – предлагавшиеся добровольцам возможности были представлены в виде небольших конкретных заданий. В рамках wiki желаемый контент был очерчен дискретными категориями: аспекты проблем, возможные гости шоу, предполагаемые вопросы, музыкальные вставки, ссылки на дополнительные материалы. Люди знали, где публиковать свои ответы, и могли участвовать либо в одной категории, либо во всех.

Обычно процедуры гражданского участия, например выработка правил на основе общественных консультаций, предлагают людям реагировать в общем. Каждый человек может опубликовать только свой комментарий. Но для открытого процесса совместной работы в условиях конкурентной технической среды, как в случае патентной системы, необходимо задавать конкретные вопросы через Интернет и таким же образом получать конкретные ответы. К тому же приглашение неправительственных экспертов к участию в обсуждении требует конкретизации их вклада на основе частичной занятости, которая отражала бы различные уровни компетенции. В Peer-to-Patent желающие могут участвовать, загружая информацию об известном уровне техники или только комментируя информацию, а также могут присоединяться к дискуссии или оценивать и проставлять рейтинги опубликованным постам. Только 3 % пользователей Peer-to-Patent сообщили, что занимались этой работой каждый день; 42 % зашли на сайт всего лишь раз или два; 36 % заходили каждый месяц, а 19 % – каждую неделю. Хотя в среднем рецензент работал с заявкой около шести часов, многие участники, наверное, лишь просматривали ход дискуссии, интересуясь работой группы, публиковали какой-нибудь документ по известному уровню техники и больше к теме не возвращались²⁰.

Рис. 4.4. Как работает проект Peer-to-Patent

Деление работы на задачи помогает членам группы самостоятельно выбирать себе различные роли и таким образом работать вместе как группа более эффективно. В мире программ с открытым кодом стало уже трюизмом, что сложные вопросы – лучший способ вовлечь людей в предприятие на основе совместной работы²¹. При рассмотрении патентов делить работу на посильные задачи, которые делают совместную работу возможной, особенно легко, поскольку все вопросы четко определены законом. По Закону о патентах эксперт должен выяснить, является ли изобретение новым в сравнении со схожими изобретениями в той же или смежной области. Иными словами, надо запрашивать у общественности информацию о похожих изобретениях. Процесс патентной экспертизы прекрасно подходит для дробления задач, но и в сфере политических решений есть смысл формулировать конкретные, частные задания, которые можно было бы выполнять на основе совместной работы.

Принадлежность к группе

В мире до появления Интернета простые визуальные ориентиры, такие как единая униформа или общее пространство социума, помогали создавать ощущение принадлежности отдельной личности к различным группам. Однако социальных ритуалов и визуальных «тотемов», которые прививали бы группе культуру в реальном пространстве, в прошлом в киберпространстве не было. Другими словами, в киберпространстве нет дорог, и его оторванность от географии препятствовала возникновению конкретного взаимодействия, которое питает чувство групповой принадлежности и дружбы, а также способствует образованию групп²². Однако сегодня визуальные и социальные технологии меняют наши возможности по созданию виртуальных сообществ.

Очень популярная многопользовательская видеоигра World of Warcraft насчитывает 10 млн подписчиков. WoW, как ее называют, – приключенческая игра, которая организует людей в «расы», которые в свою очередь работают совместно в рамках «гильдий». Расы имеют свои особые атрибуты, соответствующие навыкам нападения, защиты или магии. Орки агрессивны и воинственны и могут оглушить одним ударом, тогда как гномы не боятся мороза и хорошо обороняются. Эльфы прекрасно владеют магией. Игра предлагает членам гильдий выполнять вместе различные квесты (охота на монстров, поиск заколдованных кубков и другие задания а-ля «Властелин колец»). Йоичи Ито, всемирно успешный предприниматель и технолог (а также смотритель крупной гильдии в WoW), приписывает успех WoW высокому уровню структурирования ролей и дифференциации заданий, которые стимулируют совместную работу²³.

Разнообразие социальных ролей, которые можно брать на себя в гильдиях WoW, – тоже одна из причин привлекательности игры. Антропология WoW так богата, что стала темой научной конференции, спонсором которой выступил Национальный научный фонд (она прошла в Earthen Ring в 2008 г.)²⁴. А такое почтенное издание, как Harvard Business Review, опубликовало статью Джона Сили Брауна, бывшего главного научного консультанта Xerox Parc, о сложной социальной системе современных многопользовательских» игр:

«Разнообразие играет существенную роль в мире онлайновых игр. Один человек не может делать все; каждый игрок по определению несовершенен. Ключ к достижениям – в командной работе, а сильнейшие команды являют собой богатый микс разнообразных талантов и способностей. Критерий движения вперед не в том, «насколько хорош я», а в том, «как много я сделал для группы». Есть категории игровых персонажей (такие как лекари), которые имеют мало или вообще не имеют преимуществ в одиночной игре, но они незаменимые члены любой команды»²⁵.

Ценность ролевой дифференциации для развития групповой совместной работы также подходит и для институтов реального мира. Стивен Косслин и Ричард Хэкман, которые ведут проект Group Brain в Гарварде, описывают феномен людей, работающих в составе группы, несущей коллективную ответственность за свои результаты, как «подход, объединяющий мозги»²⁶. Группа – это самостоятельная сущность, как и мозг; и здесь, для того чтобы эффективно работать вместе, люди должны уметь принимать на себя командные роли – самостоятельные, но взаимозависимые интеллектуальные системы. Другими словами, успешная группа – в первую очередь набор социальных ролей, выполняя которые люди могут достичь того, чего не могут сделать в одиночку²⁷. Люди все более активно используют новые технологии при формировании таких групп для достижения своих целей. Исследование группового интеллекта (Косслин и Хэкман уже изучили оркестры, группы инвестиционных банкиров, а также команды шпионов) на практике демонстрирует, что достижение позитивных результатов зависит от разнообразия ролей в группе; к этому выводу приходят и авторы научно-популярной книги «Различие» (The Difference)²⁸.

В профессиональной сфере небольшие взаимозависимые команды юристов работают вместе над «заключением сделок». (Хотя юридические школы, печально известные сомнительным обычаем первокурсников подчеркивать ручкой фразы в библиотечных книгах, редко воспитывают молодых юристов в духе совместной работы²⁹.) А их коллеги-аналитики в инвестиционных банках точно так же работают над слияниями и покупками в условиях ограниченного времени. Все это мало чем отличается от эффективной работы бригады скорой помощи: работа в группе, в стрессовой ситуации, с дифференцированными заданиями и ролями ради достижения понятного всем результата. «Эволюция, – говорит Косслин, – позволила нашему мозгу формироваться в процессе развития, и мы обладаем “совместимыми разъемами” для связи с другими людьми, которые могут помочь нам увеличить наши возможности»³⁰.

Бюрократический аппарат, по крайней мере в том виде, в котором он в настоящий момент существует, может функционировать в похожих условиях ограниченного времени, однако он не приспособлен для дополняющей, междисциплинарной групповой работы с дифференцированными ролями. Патентные эксперты иногда получают в помощь «вторую пару глаз» для рассмотрения заявки, но обычно они работают поодиночке. Общество может принимать участие в процессе выработки правил с помощью отправки своих комментариев в бюро, но общение при этом протекает в формате один-на-один: каждый индивидуум предоставляет уникальный комментарий и не имеет возможности прокомментировать чужие. Среди членов общества нет ни диалога, ни совместной работы. Бремя сортировки этих разрозненных комментариев ложится на плечи чиновника, а в таких условиях очень сложно организовать широкомасштабный процесс и легко потерять шанс получения выгоды из знаний других членов компетентной команды. (Позже мы рассмотрим недостатки существующих групповых практик, таких как выработка норм и правил на основе общественных консультаций, когда заинтересованные стороны сталкиваются ради достижения консенсуса в группе.)

Заставить людей ощущать себя группой, например рассредоточенной командой ученых, помогающей Бюро патентов, или гильдией в World of Warcraft, и совместно работать ради достижения общей цели во многом означает подтолкнуть группу к коллегиальной модели поведения, которая поможет коллективу лучше осознать себя, свои цели и те роли, которые могут выполнять его члены³¹. Подобно тому, как сургучная печать делает заявление легальным документом, который может преследовать или быть преследуемым по закону, владеть имуществом и принимать коллективные решения, экран компьютера может дать толчок к построению совместной работы между сообществами и централизованными аппаратом принятия решений. (Лишь увидев своими глазами, как человек последовательно уничтожает биосферу, что нам продемонстрировал документальный фильм Эла Гора «Неудобная правда», можно осознать весь ужас глобального потепления, который мы вряд ли иначе можем представить.)

Возможность вызывать командное чувство с помощью экрана стала ключевым фактором успеха Peer-to-Patent. Процесс организован следующим образом: для добровольцев создана структура, в рамках которой они могут самостоятельно выбирать себе уникальные роли, чтобы действовать вместе. Важную роль в донесении смысла этого процесса до участников играют технологии. Сайт Peer-to-Patent делит работу на понятные и посильные задания. И люди могут выбирать, что им делать. Одни находят известный уровень техники, тогда как другие принесут пользу, комментируя эти документы. Одни обсуждают патенты, а другие цитируют литературу. Визуализация на сайте Peer-to-Patent, которая показывает картину участия и деятельности команды, также помогает стимулировать чувство совместной командной работы над заявкой.

Хотя, возможно, мы могли бы привлечь большее число людей, если бы не требовали присоединения к группе, однако без сплачивающего чувства сообщества и общей цели сетевые сообщества часто кончают раздором, что показывает закон Годвина. Афоризм, придуманный активным пользователем Сети Майком Годвином в 1990 г., гласит, что «по мере того, как онлайновая дискуссия разрастается, вероятность сравнений с нацистами или Гитлером стремится к 100 %»³². Совместная работа в команде, наоборот, помогает преодолеть недоверие, провоцируемое удаленной работой анонимов.

Создание групп помогает организовать осмысленную обратную связь. Количество участников команд Peer-to-Patent варьировало от 1 до 46, но в среднем в каждой команде было девять человек. Варьировали и формы участия в Peer-to-Patent, причем треть активных участников сообщила, что имеет профессию технолога. Что более важно, только 9 % участников первого года сообщили, что являются юристами (т. е. теми, кто обычно связан с патентной системой). Участники помогали друг другу в ходе обсуждения 21 утверждения заявки понять суть вопросов, стоящих на кону. В течение первого месяца Пирсон и его коллеги по команде говорили о природе рассматриваемой технологии в применении к утверждениям патента. (Указание номера утверждения в двойных квадратных скобках – [[claim 4]] – автоматически добавляет ссылку на содержание этого утверждения, позволяя людям возвращаться к конкретным положениям и вводить контент непосредственно в обсуждение.)

Инструменты пользовательской модерации способствуют продуктивной дискуссии на сайте. Сайты частного сектора (от книжных обзоров на Amazon и рецензий на фильмы на IMDb до публикации новостей на Slachdot – сайте технологических новостей) используют так называемые механизмы совместной фильтрации, что дает возможность пользователям оценивать посты друг друга, а затем с помощью фильтра отбирать то, что они хотели бы прочитать. Peer-to-Patent позволяет участникам помечать записи в дискуссии как требующие внимания, как бесполезный мусор или как спам, проставляя галочку в соответствующем квадрате рядом с постом.

Система обрабатывает эти сигналы обратной связи, так что администраторы Peer-to-Patent получают информацию о неуместном контенте, а добровольные участники могут отсортировать дискуссию по качеству записей (например, выбрать просмотр дискуссии без записей, отмеченных кем-то как мусор). На тот момент, когда я это пишу, не было зафиксировано ни одного случая спама или оскорблений и не возникало необходимости в удалении контента по причине нарушения правил сайта. Так что закон Годвина еще должен быть доказан. На деле, хотя Бюро патентов обязано только рассматривать предоставленные документы по известному уровню техники, оно также следит за обсуждениями, выискивая подсказки относительно того, как организовать собственный поиск информации. Slashdot, популярный сайт с новостями технологий, – самый известный пример использования модерации силами сообщества, позволяющий сделать поток контента более управляемым. Модераторы из числа активных читателей Slashdot оценивают опубликованные статьи по шкале от одного до пяти, а пользователи имеют возможность сортировки и фильтрации того, что они читают, основываясь на полученных рейтингах и отсеивая ту информацию, которая не соответствует определенному уровню³³.

Рейтинг и репутация

Кроме меток для записей в дискуссиях, Peer-to-Patent делает общественное участие более продуктивным и управляемым, поощряя пользователей оценивать передаваемые в USPTO документы и записи друг друга и получая оценки участников от бюро.

Оценивая документ по известному уровню техники «за» или «против» (плюс любой письменный комментарий), участник выражает свое мнение о том, имеет этот документ, предоставленный общественностью, право быть перенаправленным в бюро. (На самом деле мы не считаем отрицательные оценки, и они были добавлены на сайт по той же причине, почему в лифтах есть кнопка закрывания дверей.) Эти рейтинги в стиле Digg (как на новостном сайте digg.com, где пользователи могут голосованием выражать мнение о качестве постов, или в проекте IdeaStorm компании Dell, где потребители могут оценивать идеи новых продуктов Dell) являются простым способом определения в случае необходимости лучших из присланных документов³⁴. Предоставление сообществу возможности оценивать себя также сокращает риски, поскольку его члены контролируют друг друга. USPTO может не переживать по поводу того, что сотрудник IBM вроде Стива Пирсона участвует в рассмотрении заявки конкурента вроде Hewlett-Packard, потому что третья сторона имеет возможность просигнализировать, если предоставленная информация будет низкого качества, нерелевантной или неуместной.

Такие инструменты оценки внутри сообщества особенно полезны, когда Peer-to-Patent (или похожий проект) будет иметь дело с намного большим объемом патентных заявок, команд и документов. На ранних этапах пилотного проекта было немного заявок, которые привлекли более десяти документов по известному уровню техники (и ни одна не получила более двадцати). Обычно публика предоставляет от трех до пяти документов на каждую заявку. Объем привлекаемой информации может остаться на этом же уровне, но, если он вырастет, возможность оценки и фильтрации будет очень важна.

Открытый для всех пользовательский контент в стиле wiki позволяет множеству людей делиться информацией с помощью обычного сетевого инструментария для совместного составления текста и редактирования. А рейтинги в стиле Digg делают это добровольное участие управляемым даже в большем масштабе. Инструменты оценки помогают просеивать огромное количество информации. Голосования также создают для людей возможность принимать участие в проекте в качестве оценщиков контента, даже если они не располагают информацией, которой могли бы поделиться. Например, во время дебатов в ходе президентской кампании в 2008 г. Комиссия по президентским дебатам предложила публике прислать свои вопросы для одного из раундов. Через Интернет было прислано как минимум 25 000 вопросов; перелопатить их и выбрать шесть или семь должен был ведущий NBC Том Брокау³⁵. Если бы комиссия использовала технику Peer-to-Patent и Digg как для вовлечения публики, так и для изучения вопросов, работу по сокращению числа вопросов до приемлемого количества могли бы выполнить другие. Так, Netroots Nation, прогрессивная ассоциация активистов, предоставила возможность пользователям оценивать, отмечая «за» или «против», вопросы спикеру палаты Нэнси Пелоси на askthespeaker.org, на которые она ответила на ежегодном собрании³⁶. Оба кандидата в президенты в гонке 2008 г. подписали заявление в поддержку этой технологии отбора вопросов, присланных публикой³⁷. Президент Обама обещал использовать ее в работе своей администрации.

Успешные компании и организации развивают культуру чуткости как в своих сотрудниках, так и по отношению к своим сотрудникам, поставщикам и потребителям, но правительство редко имеет возможность улучшить качество практикуемых публичных консультаций посредством отправки или получения обратной связи. Peer-to-Patent вручает виртуальную награду Prior Artist тем, кто предоставил релевантный материал. Эта схема получения признания показывает участникам, что бюро считает полезным вкладом. Такая обратная связь, возможно, подскажет участникам будущих поисков известного уровня техники, что может быть наиболее полезно. Репутационная схема поощряет участников, давая им возможность получить профессиональное признание своих трудов. Профессиональные специалисты по патентному поиску демонстрируют умения, студенты привлекают потенциальных работодателей, технологи проявляют свое мастерство.

А Даунинг-стрит, 10, наоборот, запускает сайт электронных петиций, который предлагает людям подавать прошения для рассмотрения правительством, но без осмысленного руководства этим процессом или обратной связи³⁸. Этот гражданский проект на данный момент собрал 8,8 млн подписей под 1007 петициями. Например какой-то человек, инициировал петицию против предлагаемого налога на поездки, и более 1,8 млн человек подписали ее³⁹. Каждая петиция, имеющая более 200 подписей, вне зависимости от темы или ценности, получает формальный ответ по электронной почте. Петицию против налога на поездки, кстати, составил сам премьер-министр. Однако от участия в этом проекте нельзя получить никакой репутационной выгоды. Все петиции одинаковы, и ни одна из них не ведет к реальным действиям. (Налог на поездки по-прежнему существует.) Иначе это было бы вторжением в юрисдикцию парламента. Отсутствие результатов – вот причина того, что этот проект привлекает лишь поверхностную активность. Здесь можно найти массу петиций, например о присвоении рыцарского звания, однако каких-либо мер для достижения желаемого уровня гражданского участия не предпринимается.

Репутационные механизмы Peer-to-Patent со временем могут быть расширены и будут включать возможность оценки участия (в широком смысле) каждого пользователя. Репутационные баллы могут помочь членам команды и эксперту оценивать весомость предоставленной информации. Схожую практику можно вывести и за пределы сообщества Peer-to-Patent. Юристы, составляющие рассматриваемые заявки, смогут получать репутационные оценки за точность и ясность своего языка. Наконец, возможность заработать репутацию в профессиональном сообществе может послужить импульсом для роста гражданского участия.

Сайт онлайновых аукционов eBay позволяет своим членам присваивать репутационные баллы достойным доверия продавцам (раньше позволялось оценивать также и покупателей)⁴⁰. Эта основанная на программном коде репутационная система привела к тому, что некоторые продавцы увеличили свои продажи⁴¹. Такая автоматизация обратной связи с информацией о людях и контенте на Peer-to-Patent может помочь отобрать информацию более высокого качества, поступающую от всех желающих. Однако репутация в онлайновом сообществе может проявляться и более неформально. По мере роста проекта члены сообщества приобретают известность благодаря высокому или низкому качеству своих рассуждений или исследований. В этой коллегиальной экосистеме экспертов и добровольцев официальные лица, ответственные за принятие решений, могут заранее ожидать информацию от определенных участников. Поскольку люди работают вместе как команда, группы могут зарабатывать репутацию благодаря своим успешным действиям – работают патентные отряды, а не индивидуальные участники. Репутационные схемы могут способствовать развитию открытой меритократии, которая может прийти на смену эксклюзивному доступу патентных профессионалов к патентной системе (а также лоббистов и прочих вашингтонских инсайдеров в контексте других агентств).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.