Вредные советы

Вредные советы

Кто-то прочитает нижеизложенное и скажет, что «автор чушь написал», а кто-то прочитает — и ничего не скажет…

Итак, несколько советов для тех, кто не боится смелых экспериментов.

1. Машина в общей собственности. Например, муж с женой (совместная собственность, без определения долей), наследство на нескольких наследников, купили два студента — вариантов много. Требуйте регистрацию автомобиля на всех, т. е. в ПТС должны быть указаны все собственники. Для «формального применения» пункта 20 приказа МВД № 1001 желательно, чтобы все сособственники были указаны в договоре или ином правоустанавливающем документе. Далее — они все являются в ГИБДД, и каждый требует «зарегистрировать на себя в соответствии с документом о собственности». Добровольно ГИБДД на это не пойдет, только через суд. В начале 2000-х годов журнал «За рулем» аналогичное дело — регистрацию на супругов — вроде даже в суде первой инстанции выиграл. Ну а далее — налоговики в легком ступоре, ибо существующее законодательство по транспортному налогу не предусматривает ситуации, когда автомобиль «зарегистрирован на двоих».

2. Если есть ребенок, «часть машины» (1/100 доли в праве) можно ему подарить и зарегистрировать машину на него. Можно подарить и всю машину, но на нее можно будет обратить взыскание — а мы этого не хотим. Так что «долю в праве» лучше.

Особенность нашего налогового законодательства, как уже отмечалось, в том, что согласно статье 45 Налогового кодекса «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах».

В отношении «дети-родители» ни Налоговый кодекс, ни иные акты налогового законодательства не предусматривают возможности уплачивать налог родителями за детей. Добровольно — да, кто-то может уплатить и государство это устраивает. Государство не интересует, откуда у ребенка в 14 лет деньги на оплату пошлины, например, за паспорт. Всем понятно, что платят родители — но по закону уплатить обязан сам налогоплательщик, ребенок. Т. е. родители дают ребенку деньги «на карманные расходы», а он вместо покупки ирисок платит за паспорт. И зубы целее, и государству хорошо. Но, повторим, «колхоз — дело добровольное», требовать оплаты с родителей не может никто, ибо законом не предусмотрено. Так что дарим «маленькую долю в праве» ребенку, регистрируем авто на него, далее ребенок не платит, ибо экономически лет эдак до 16–18 доходов не имеет, взять с него нечего (пусть пристав арестует «1/100 доли в праве на машину» и попробует реализовать — это будет даже интересно), с родителей взыскать невозможно, ибо законодательство не позволяет. Ребенок обязан сам, так сказать… Годкам к 13 от машины (доли в праве) вроде как надо избавиться, чтобы к 16 годам нельзя было взыскать налог «за последние три года», но можно и не избавляться, ибо, как указывалось выше, в заявление на выдачу судебного приказа налоговики обязаны включить «все неоплаченное и превышающее суммарно 3000 рублей», а это превышение произошло лет «очень много назад» и шестимесячный срок настолько пропущен, что даже сказать страшно. Суд, правда, срок восстановит (и даже новый добавит) — поэтому чем меньше у ребенка имущества, тем лучше.

3. Для внимательных читателей: регистрация автомобиля на двоих сособственников или на ребенка до 16 лет (и даже до 18) исключает не только налог, но и штрафы за нарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Ибо ребенок при отсутствии прав автомобилем заведомо не управлял, а из нескольких сособственников нет правила выбора «виновного».

Однако в части штрафов можно обойтись и без регистрации автомобиля «на двоих» или «на ребенка». Для этого достаточно направить в ГИБДД и парковочную службу, в Москве это АМПП, письмо, в котором официально известить данные органы/службы о наличии у автомобиля нескольких сособственников и указать, что при наличии правонарушения, зафиксированного техническими средствами в автоматическом режиме, определение виновного лица должно происходить не дискриминирующим образом. Образец письма — в конце брошюры.

4. Регистрация автомобиля и действия налоговых органов «привязаны» к адресу регистрации собственника автомобиля по месту жительства или месту пребывания. Однако, «не проживая преимущественно ни в одном месте», человек может не иметь места жительства: например, имеет три квартиры, в которых проживает по 4 месяца в году («преимущественно» не проживает ни в одной); не имеет вообще квартиры; постоянно снимает по разным адресам и пр. Так что регистрируемся где-нибудь «по месту пребывания» на определенный срок, скажем, на 30 дней, в этот же период регистрируем автомобиль. На налоговый учет «физическое лицо вместе с автомобилем» будет поставлено в налоговой инспекции «по месту пребывания физического лица», другого адреса у налоговой инспекции не будет. Ну а через 30 дней регистрация «по месту пребывания» заканчивается, не забудем об этом известить налоговую инспекцию, и где искать собственника транспортного средства, по какому адресу вручать ему извещения, вызовы, повестки и пр. — проблема налоговой и вопрос к Конституционному Суду… Конечно, данные действия требуют определенной подготовки, но вам ведь никто не обещал легкой жизни!

5. Поскольку автомобиль может находиться в долевой собственности нескольких лиц, найдем либо «пустое» юридическое лицо, которое давно не работает, либо перспективного студента 5-го курса из Уганды или из республики Гвинея-Бисау, не суть, либо простого рабочего из братского Китая или не менее братской Молдовы. Оформляем на них 1/1000 долю в праве на автомобиль, они — законные сособственники, регистрируем автомобиль на них, далее понятно. Сотрудники налогового органа, думаю, будут рады командировке в Сомали для розыска «сособственника». А уж мы-то как будем рады… Ну а с «пустого» юридического лица и взять-то нечего, кроме этой самой 1/1000 доли, которая кроме вас никого не интересует. Ибо всем остальным она, надо понимать, совершенно не нужна.

Не нравится студент из Сомали — найдите «просто бомжа», в России это не проблема. Подписываем с ним договор и дарим ему ту же самую 1/1000 долю в праве на авто. Одновременно «на всякий случай» подписываем доверенность годков эдак на 50 (ограничений нет, но срок надо указать), заверение не обязательно, достаточно подписи. Далее вы как собственник регистрируете автомобиль на второго сособственника строго в соответствии с постановлением Правительства и приказом МВД! «Собственник обязан зарегистрировать? — Обязан! — В том числе на второго собственника? — Хм… В общем, да… — Ну так регистрируйте!» Что будет делать налоговый орган? Ну, будут высылать бомжу налоговые извещения и требования… Что они еще могут?

6. Вам не нравится все вышеизложенное? Хм, странно… Вроде все по закону. Ладно, зайдем «с другой стороны».

Налоговый орган у нас, в общем, законы старается соблюдать. Нет, действительно, он же не виноват, что законы такие… Так что при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа он направит копию и вам, как того требует статья 48 НК РФ, по какому адресу — пока не обсуждаем. Таким образом, для вас не будет неожиданностью, что суд в скором времени направит вам копию вынесенного судебного приказа.

На судебный приказ перед его вынесением вы возражать, в общем, не можете — но когда он выдается взыскателю для предъявления к исполнению? Ну, строго по закону? Он выдается в случае, если в установленный срок от вас не поступят возражения, а «установленным сроком» для возражений являются десять дней со дня получения вами приказа. Насколько наши судьи «строго соблюдают закон» — отдельный разговор. Не соблюдают. Полностью игнорируя закон, выдают копию приказа взыскателю независимо от получения вами. Тем не менее…

Так зачем же вам получать приказ? Приказ вынесен — но если вы его не получили (не хотите; не можете, ибо не проживаете по адресу…), то ни выдать его взыскателю, ни отменить, что необходимо для подачи иска, невозможно.

«Прямых» норм в ГПК по вручению судебного приказа нет, однако учтем, что допускается применение процессуальных норм «по аналогии». В вопросе «вручения» приказа смотрим аналогичные нормы по вручению извещений и вызовов, глава 10 Кодекса. Пройдемся кратко по нормам данной главы.

Статья 116: «…повестка вручается… под расписку…» — не будьте… хм… ослом, ни за что не расписывайтесь. Тогда ни повестка, ни приказ не могут считаться врученными. Извещения о заказных письмах игнорируем, на почту не ходим.

Здесь же: при отсутствии «…вручается кому-то из совместно проживающих… с их согласия» — никакого согласия! Мазохизм — не наш стиль. Предупредите «совместно проживающих», чтобы они передали почтальону, что они с вами в очень плохих отношениях (вообще, дверь посторонним лучше не открывать. Истина старая, но актуальная). Кроме того, при временной регистрации «по месту пребывания» (а не жительства) я уже ни с кем «совместно не проживаю». Выбыл в неизвестном направлении.

Статья 117: «при отказе… отказавшийся… считается извещенным…» — «так я не отказывался. Меня же просто не было дома», как вариант: «Я по этому адресу больше не проживаю. Как же я мог отказаться?» Если вас не видели — нельзя говорить об отказе. Сначала найдите, затем фиксируйте отказ.

Следующие две статьи — просто «лебединая песня» законодателей:

Статья 119: «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика» (выделение в тексте наше. — А. К.)

Статья 120: «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации… судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Законодатели как-то не подумали, что если у человека есть постоянное «место жительства», то у него может не быть «места пребывания», ибо «место пребывания» — это место, где он временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха и пр., определения смотрим в постановлении Правительства РФ № 713. В таком случае «место пребывания» будет неизвестно никому — ведь его просто нет! Замысел законодателей: иск предъявлен по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ, ответчик приходит в суд — а судья ему говорит: «А место пребывания у вас есть? Нет? Тогда я должен сделать запрос по известному месту жительства, что им неизвестно ваше место пребывания». А если взыскивается «неуплаченный налог», требование в пользу государства, так судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика, который сидит «прямо перед ним»!

Но представьте, что судья объявляет в розыск «фактического бомжа» (ведь обязан! Ибо затронуты интересы Российской Федерации), на которого совершенно честно оформлена 1/1000 доля в праве на машину… Думаете, будут искать и в суд привезут? Или лишь повестку (приказ) вручат и при этом расписку отберут? Ужас какой, у бомжа последнее отобрали!

Вышеизложенное, конечно, касается вручения повесток и вызовов и автор очень сомневается, что при вручении копии судебного приказа вас объявят в федеральный розыск. В общем, если вы сами не захотите — вручить вам судебный приказ достаточно сложно. Однако для исполнения взыскателю его выдадут…

Если кто-то посчитал, что автор сознательно кого-то провоцирует не платить какой-либо налог, то это не так. Законно установленные налоги необходимо уплачивать. Автор старался подчеркнуть два момента: первый — что точка зрения Конституционного Суда «налог должен быть установлен исключительно законом» далеко не случайна; второй — в законодательстве масса противоречий и нестыковок, до которых законодателям нет дела. Исполнительная и судебная власти, «подправляя» законодательство, естественно, в пользу государства, присваивают себе полномочия законодателей, прямо и откровенно нарушают конституционный принцип разделения властей. При этом следует понимать, что, несмотря на недопустимость, например, госпошлины, требуемой при обращении в суд, судья без этой пошлины от вас заявление просто не примет и не понесет при этом никакой ответственности. Поэтому каждый должен решить сам, следует ли получать «против себя» судебный приказ на пару тысяч рублей или же пусть государство попробует этот самый приказ, вынесенный со всевозможными нарушениями законодательства, вам вручить. Если, конечно, получится. Ну и самое последнее дело, как полагает автор, — потворствовать глупости и безответственности законодателей.

Не надо думать, что наши законодатели одиноки в своем «творчестве». Характеристика лиц, принимающих решения, «существующего большинства», «центрального блока», давно уже ни для кого не является секретом. Она хорошо изложена, например, в книге «Законы Паркинсона» (Сирил Норткот Паркинсон. Законы Паркинсона. — М., Прогресс, 1989).

«Центральный блок состоит из следующих элементов:

— тех, кому не досталось ни одной из разосланных заранее памятных записок (как необходимо голосовать). Они уже за неделю пристают ко всем, кто, по их мнению, придет;

— тех, кто слишком глуп, чтобы следить за ходом дела. Их легко опознать, так как они часто спрашивают: „О чем это он?“;

— глухих. Они сидят, приставив ладонь к уху, и ворчат себе под нос: „А погромче нельзя?“;

— тех, кто недавно напился, но пришел (неизвестно зачем), хотя у них страшно болит голова и им все безразлично;

— престарелых, которые особенно горды своей свежестью и полагают, что этим, молодым, до них далеко. „А я пешком пришел, — шамкают они. — Недурно для восьмидесяти двух, а?“;

— слабых духом, которые обещали поддержку и тем и другим и теперь не знают, как быть: воздержаться или сказаться больными».

Потому после не стоит удивляться результатам работы таких законодателей и формулировкам типа:

«Выражение „инфекционное заболевание“ означает прежде всего заболевание, подпадающее под действие подраздела 1 раздела 29 абсолютно или согласно определению одной из стадий такого заболевания, но в любом разделе части 4 настоящего Закона, применением которой заболевание или стадия заболевания исключаются из этого класса в соответствии с подразделом 2 упомянутого раздела 29, соответствующее выражение не означает такого заболевания или такого заболевания в такой стадии, как это может показаться» (из британского «Закона об охране здоровья»)

Физики продолжают шутить. Сборник переводов. Издательство «Мир», Москва, 1968.

В общем, как говорят про законодателей, «их труд пропал не даром».

В конце приведем текст писем, которые необходимо высылать в налоговую инспекцию и, возможно, в суд при получении каждого уведомления об уплате транспортного налога. Если вы, конечно, не хотите уплачивать данный налог.

В ИФНС № _______ г. ________

от _________________________

Заявление

Согласно изложенному в налоговом уведомлении № _______ требованию, я должен уплатить денежные средства, такие как «транспортный налог».

Требование об уплате данного налога является незаконным.

Согласно ст. 357 НК РФ «налогоплательщиками… признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства…».

При этом:

а) к законодательству (гражданскому, налоговому и т. д.) относятся Кодексы и федеральные законы (ст. 3 ГК РФ, ст. 1 НК РФ). В соответствиями с положениям законов «О введении в действие части первой/второй Гражданского/Налогового кодекса…» при отсутствии закона временно могут применяться или указы Президента Российской Федерации, или постановления Правительства (принятые, соответственно, до введения в действие соответствующих Кодексов);

б) согласно части первой НК РФ налогоплательщики любого налога могут быть (должны быть) определены исключительно законодательными актами.

Необходимость установления налогоплательщика прямым федеральным законом (актом законодательства) неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 30.01.2001 № 2-П).

В настоящее время законодательные акты (или принятые до введения в действие части первой НК РФ указы Президента/постановления Правительства), в соответствии с которыми определяются налогоплательщики указанного налога («лица, на которых…»), отсутствуют.

Существующие правовые акты по вопросам регистрации транспортных средств не могут определять и не определяют налогоплательщиков данного налога:

1. Приказы МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 и от 24 ноября 2008 г. № 1001 являются недопустимыми НПА по данному вопросу, ибо не относятся к «законодательству».

2. В постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 не содержится ответа на вопрос о круге налогоплательщиков, ибо:

а) пункт 3 постановления говорит о том, кто обязан зарегистрировать — но не говорит, на кого регистрируется ТС;

б) первый абзац пункта 4 говорит, на основании каких документов производится регистрация — но не определяет круг лиц, на которых может быть зарегистрировано ТС.

На запрос, направленный в Министерство финансов, указанное министерство не смогло указать акты соответствующей юридической силы, в которых определялись бы налогоплательщики данного налога. Одновременно в ответе от 30.11.2004 г. № 03-06-04-05/36 Минфин признал, что в постановлении Правительства РФ № 938 круг налогоплательщиков не определен.

По данному налогу действующим законодательством не определены налогоплательщики. Налог не может считаться установленным.

Довожу до сведения налогового органа, что в отношении уплаты транспортного налога возник спор о праве. Мои аргументы основаны на Конституции Российской Федерации, обязательных для всех постановлениях Конституционного Суда, действующем налоговом законодательстве.

Полагаю, что о позиции, изложенной в настоящем заявлении и о возникновении спора о праве налоговый орган обязан поставить в известность суд. В случае подачи в суд заявления о взыскании с меня какой-либо недоимки по транспортному налогу настоящее заявление должно быть приложено к направляемому в суд заявлению.

Копия настоящего заявления выслана мировому судье участка № ___ заказной корреспонденцией «___» _______ 20__ года.

(подпись) / Ф.И.О. /

Второе заявление — мировому судье или в суд, куда может обратиться налоговый орган.

Мировому судье судебного участка № ____ от __________________

Заявление о возникновении спора о праве

Согласно изложенному в налоговом уведомлении № _______ требованию, я должен уплатить денежные средства, такие как «транспортный налог».

По основаниям, приведенным в моем ответе налоговому органу (копия прилагается), требование об уплате данного налога является незаконным (копия ответа прилагается). Данный налог не может считаться «законно установленным».

Извещаю суд, что в отношении уплаты транспортного налога возник спор о праве. Мои аргументы основаны на Конституции Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда, действующем налоговом законодательстве.

Заявляю, что рассмотрение (возможного) заявления налогового органа о взыскании с меня какой-либо недоимки по данному налогу в порядке приказного производства невозможно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Приложение. Копия ответа налоговому органу

(подпись) / Ф.И.О. /

Заявление в ГИБДД/парковочную службу о нескольких собственниках автомобиля.

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

От сособственников транспортного средства:

1. Иванова Ивана Петровича,

2. Иванова Петра Ивановича,

3. Ивановой Екатерины Михайловны,

проживающих: _____________________

Заявление

Настоящим заявлением официально извещаем ГКУ «АМПП», что у транспортного средства:

марка Хонда Аккорд рег. знак Х666XX77

три приведенных (указанных) выше сособственника.

Полагаем, что направленная нами в ГКУ «АМПП» информация о фактических собственниках (сособственниках) транспортного средства будет учтена при определении недискриминирующим образом лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой

«1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото— и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото— и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.»

подписи / Ф.И.О. /

«— Вздор! — сказал Румата, осаживая жеребца. — Было бы скучно проехать столько миль и ни разу не подраться. Неужели тебе никогда не хочется подраться, Киун? Все разговоры, разговоры…

— Нет, — сказал Киун. — Мне никогда не хочется драться.

— В том-то и беда, — пробормотал Румата, поворачивая жеребца и неторопливо натягивая перчатки»

(Стругацкие. «Трудно быть богом»).

Кто борется — может проиграть, кто не борется — уже проиграл. Выбор за вами.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.