Е) Некоторые иные доходы (на примерах)

Е) Некоторые иные доходы (на примерах)

Первый пример. Вы получаете экономические санкции при нарушении обязательств: пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или же иную компенсацию.

Например, при просрочке получения страховой выплаты по ОСАГО страховая компания обязана уплатить пеню; если банк не выдает со счета денежные средства — он уплачивает проценты за пользование по статье 395 ГК РФ; неустойка в размере 0,5 % или 1 % в день от стоимости товара, 3 % в день от стоимости услуг/работ есть в законе „О защите прав потребителей“. Возможно, вам возместили моральный вред или вы получаете компенсацию за нарушение права на осуществление правосудия в разумный срок (чего только в жизни не бывает).

В любом из перечисленных случаев у физического лица есть доход — но этот доход не облагается налогом, ибо он не указан в статье 208 Налогового кодекса: получаемый доход с очевидностью не связан ни с какой деятельностью физического лица, а налогообложение „штрафов“ предусмотрено только в подпункте 8, но в очень „ограниченном“ варианте: „штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств“. Нет объекта налогообложения (отсутствует налогооблагаемый доход) — нет налога.

Второй пример. Доходы в натуральной форме.

Непосредственно в статье 208 Кодекса упоминания о таких доходах нет, поэтому необходимо обратиться к статье 211. Если бы не было и в этой статье — то „нет доходов, нет налога“, однако в статье кое-что есть. Приведем ее.

„Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Поясним на примере, о чем говорит законодатель, точнее, какую ерунду он несет в подпункте 1 пункта 2 статьи.

Мы получили товар (работы, услуги) на 100 рублей, 30 рублей оплатили сами, 70 — оплатили „за нас“. Вопрос: какой наш доход?

Начнем с пункта 1 статьи, с определения налоговой базы.

Из 100 рублей вычитаем 30, „бесплатно“ получено на 70 рублей, обязательства по дальнейшее оплате этой суммы нет, эта стоимость и является налоговой базой.

Обратим внимание: в расчете участвуют всего две цифры, что полностью соответствует пункту 1 статьи 211 НК: „на сколько мы получили“ и „сколько мы за это заплатили“. 70 рублей, которые „оплачены за нас“, в расчет не входят, что, в общем, понятно. Эта сумма может быть оплачена раньше; может быть оплачена с задержкой в пару лет; оплачена со скидкой; если предприятие в процессе банкротства — может быть вообще не оплачена. Что очевидно — к размеру „полученного нами бесплатно“, т. е. „на 100 рублей получено, 30 рублей оплачено“, ни сама сумма „оплаты третьим лицом“, ни факт/порядок/срок ее уплаты никакого отношения не имеют. Мы имеем отношение только к „полученному нами“ и „заплаченному нами“, получили „бесплатно“ товаров/работ на 70 рублей — с этой суммы и должны уплатить налог.

Казалось бы, все просто и понятно: по подпункту 2 пункта 2 статьи 211 есть „доход в натуральной форме“, пункт 1 статьи определяет налоговую базу такого дохода. Но законодатели посчитали, что „перечисленные за нас“ 70 рублей „просто так оставлять нельзя“, а потому, не долго думая (вообще не думая), эту сумму также включили в „доход в натуральной форме“ — согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

В итоге в условиях примера имеем следующее:

1. Есть очевидный и понятный „доход в натуральной форме“, о чем говорится парой абзацев выше, с налоговой базой 70 рублей (из денежной оценки „нами полученного“ вычитаем произведенную нами оплату).

2. Есть „оплаченные за нас“ 70 рублей — это тоже наш доход в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК. То, что это деньги, а не „натуральная форма“, что мы этой суммой не распоряжаемся, мы ее не получали, никаких прав на эту сумму у нас нет — полностью игнорируется (статья 210 Кодекса, определение налоговой базы: „учитываются доходы… полученные … или право на распоряжение которыми возникло…“). Как и общий здравый смысл.

Общий „облагаемый налогом доход“ в примере — 140 рублей: 70 рублей — „полученное нами за вычетом оплаченного нами“, 70 рублей — „оплаченное за нас“. Нами получено товаров/услуг на 100 рублей (как ни старайтесь, большего не найдете ни на копейку, при этом есть еще и расходы) — но доходом являются 140 рублей.

То, что законодатели у нас не думают, — это понятно. Минфин, издавая свои многочисленные письма с поддержкой данной позиции, в ответ на поступающие вопросы — чем хуже законодателей?

Тем не менее, в противовес законодателям и всем письмам Минфина по данному вопросу, подытожим: „оплата за нас“ доходом в натуральной форме не является. И вообще доходом не является.

Доходом в натуральной форме являются полученные товары/работы/ услуги с определением налоговой базы как „стоимость полученного нами минус оплаченное нами“.

Следующий пример. Вы заключили договор с юристом/адвокатом на представление ваших интересов в суде, представитель дело выиграл, суд присудил в вашу пользу „расходы на оплату услуг представителя“. То есть 15 000 рублей заплатили юристу, документально все оформлено, 10 000 рублей вам присудил суд — так с этой суммы банки/страховые компании рвутся удержать налог (те организации, которые проигрывать не привыкли, а устроить пакость за чужой счет — запросто, тем более под предлогом „это не нам, это государству“). Непосредственно сами удержать они не могут, ибо сумму, указанную в исполнительном листе, обязаны выдать/перечислить в полном объеме — но зато присылают письмо с содержанием: „Вами получен доход в размере 10 000 рублей. Сообщаем, что Вы обязаны самостоятельно перечислить налог… Копия письма направлена в налоговую инспекцию…“

Не обсуждая „экономическую выгоду“ (заплатили 15 тысяч, присудили 10; правда, получены юридические услуги), обратим еще раз внимание, что такого вида доходов нет в статье 208 Налогового кодекса: с какой-либо „деятельностью“ данные доходы соотнести сложно, а потому нет объекта налогообложения, нет дохода, нет налога, нет необходимости подавать налоговую декларацию.

Однако с данным вопросом следует разобраться чуть подробнее, поскольку официальная позиция Минфина иная. Приведем одно из писем Минфина с небольшими комментариями.

Вопрос: О налогообложении НДФЛ суммы возмещения страховой организацией судебных и иных расходов, произведенных физлицом в связи с наступлением страхового случая, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела…

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных случаев.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

-

Комментарий: лукавит Минфин, не все доходы, а лишь непосредственно указанные в Кодексе.

–

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, экономическая выгода налогоплательщика заключается, в частности, в совершении судом по его делу юридически значимых действий, получении в соответствии с договором юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются ему за счет проигравшей стороны (выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий: ерунда написана. Во-первых, услуги признаются доходом в натуральной форме лишь частично оплаченные с определением налоговой базы „полученное минус оплаченное“, смотрим чуть выше предыдущий пример. Но у нас налогоплательщик с представителем/адвокатом рассчитался сам и полностью. Ни выгоды, ни дохода в натуральной форме в таком случае нет. Далее, суд не оказывает никаких услуг и не следует приравнивать „юридически значимые действия“ суда к услугам. Это откровенная глупость, утверждать, что „судебный процесс, поскольку он не оплачен, является экономической выгодой“. Вопрос к Минфину: если судебный процесс — это „нечто, полученное бесплатно, т. е. выгода“, а вот могу ли я судье сам полностью заплатить „за процесс“, чтобы этой самой выгоды у меня не было? Что, это взятка? Да что вы говорите, я думал — оплата услуг…

Однако обратим внимание: Минфин ведет речь не об „оплате за налогоплательщика“, что не является доходом, а о „полученной компенсации“ (как с „компенсацией стоимости путевки“). Это действительно доход, вопрос один: есть ли он в статье 208 Кодекса?

–

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.

Пункт 3 статьи 217 Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, так же как и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 „О защите прав потребителей“, в вышеуказанный перечень не включены (выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий: они не включены также в статью 208 Кодекса в качестве налогооблагаемых доходов. Еще нет доходов в целях налогообложения, нет налога, а Минфин серьезно пишет об „отсутствии компенсационных выплат с указанных доходов по данному налогу, а потому уплатите налог“. Однако, повторим, Минфин понимает, что это „компенсационная выплата“, а не „оплата за налогоплательщика“.

–

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также полученные налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой(выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий: смотрим предыдущий пример. „Оплата за него“ — вообще не доход; услуги представителя — доход, но не облагается налогом в силу „полной оплаты“. Для чего Минфин пишет про „безвозмездность“ или „частичную оплату“ — совершенно непонятно.

Минфин „уходит в сторону“: вопрос налогообложения компенсации подменяет вопросом налогообложения выгоды от частично оплаченных услуг. Именно о полученной компенсации пишет Минфин парой абзацев выше — а здесь вдруг возникает „доход в натуральной форме“.

–

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий: „суммы возмещения“ ни по каким основаниям доходом в натуральной форме не являются. Ни „формально по закону“, ни „по сути и разуму“.

„Формально по закону“ к доходам отнесена „оплата за него“, а у нас налогоплательщик расплатился сам и полностью. „Оплаты за него“ нет в принципе (не обсуждая, что такая оплата вообще не является доходом).

„По сути и разуму“ — полученная компенсация/деньги доходом являются, но не является доходом „в натуральной форме“.

Обратим внимание: Минфин понимает, что речь можно вести только о каких-либо доходах, полученных от юридических лиц или индивидуальных предпринимателях, ибо так говорит закон. А вот суды усматривают в этом неравенство…

-

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах (выделение в тексте наше. — А. К.).

-

Комментарий. „Право обратить внимание“— почему бы и не обратить? А вот с „необходимостью“ Минфин передергивает, нет этого в процессуальном кодексе…

–

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица…

-

Комментарий: „взыскать со страховой компании в пользу Иванова И. И. 100 рублей, но обязать страховую компанию перечислить эти деньги государству“ — это здорово! Данная сумма „причитается Иванову“ — или „подлежит удержанию с Иванова“?

–

…организация — налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц.

-

Комментарий: и то хорошо. А то ведь Минфин своим письмом обяжет судебных приставов удерживать налог…)

–

Вопросы представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ находятся в компетенции ФНС России.

Заместитель директора

Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики

Р. А. СААКЯН

21.08.2014

Несмотря на то, что в письме много глупостей, необходимо разобраться, какой доход действительно может быть у налогоплательщика в части компенсации судебных расходов и надо ли с него уплачивать налог. При этом „экономическая выгода, получаемая вследствие совершения судом юридически значимых действий“, не обсуждается.

Итак, ситуация следующая: человек решил обратиться в суд, уплатил государственную пошлину (суды требуют незаконно, об этом чуть ниже, но такова практика), заключил договор с представителем на оказание юридических услуг и полностью их оплатил, предположим, в размере 15 тысяч рублей. Услуги ему оказаны, далее суд с проигравшей стороны взыскивает в пользу человека расходы по государственной пошлине и 10 тысяч в счет оплаты услуг представителя.

Первый подход: „услуги оплачены — услуги оказаны“, здесь никакого дохода нет, „что оплатил — то и получил“. Доход — это полученные „на втором этапе“ 10 тысяч, в деньгах, которые присуждены с ответчика по итогам судебного разбирательства, а также возмещение расходов по государственной пошлине. Но эти суммы не связаны с „деятельностью“ налогоплательщика. Деятельностью можно считать заключение договора с представителем, однако за эту „деятельность“ произведен полный расчет и дохода здесь нет; дальнейшей деятельностью в суде занимается адвокат/ представитель — а не налогоплательщик, а потому налога нет: нет доходов, полученных „в результате деятельности“.

Возможен иной подход, это то, о чем „завуалировано“ пишет Минфин: человеку оказаны юридические услуги стоимостью 15 тысяч, сумма им оплачена, 10 тысяч взыскано с проигравшей стороны, а потому полагают, что эта сумма „оплачена за него“, ибо получена с ответчика. Возникает „доход в натуральной форме“ — оказанные услуги, которые частично или полностью оплачены „другим лицом“ (статья 211 НК РФ), и Минфин полагает, что надо уплатить налог.

Однако на это есть несколько существенных возражений.

Первое. Подход Минфина неверен с юридической точки зрения: услуги своему представителю полностью оплачивает сам человек, из своих средств, и пока он не докажет, что расходы фактически понесены — суд не взыщет компенсацию. „Оплаты за человека“ с очевидностью нет (то, что эта оплата — не доход, не обсуждаем).

Еще раз подчеркнем: с проигравшей стороны расходы взысканы не будут до тех пор, пока истец не докажет, что им расходы „фактически понесены“. Расходы „будущих периодов“ не допускаются и судом не взыскиваются. О компенсации речь вести можно, об „оплате за него“ — с очевидностью нельзя. Но „компенсация“ не связана с деятельностью, а потому доход есть, но он „не налогооблагаемый“.

Далее. Человеку услуги адвоката могут быть оказаны бесплатно — законодательство в определенных случаях такое допускает. Соответственно, с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, пункт 2 статьи 100 ГПК РФ. Точка зрения автора: деятельности человека нет, компенсации он не получал — налога нет. Подход Минфина: оказанные бесплатно услуги являются „доходом в натуральной форме“, с этого дохода необходимо уплатить налог. К сожалению, формально это так. Отметим, что „бесплатный адвокат“ положен далеко не каждому, это дети-сироты, люди пожилого возраста и инвалиды — так вот, государство одной рукой предоставляет им бесплатную помощь, другой рукой удерживает с этой помощи налог. Обратим внимание: если услуги представителя выигравшей стороной оплачены полностью (человек богатый, в состоянии оплатить адвоката) и она получает „компенсацию“ — налога нет, если „не оплачены вообще“ (т. е. человек бедный) — налог есть. Ну, государство у нас такое…

Второе. Еще раз внимательно читаем статью 211 Налогового кодекса, будет понятно ее некорректное применение Минфином.

„Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг)…

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) …“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Не обсуждая в очередной раз отсутствие „деятельности“, отметим, что для налогообложения „доходов в натуральной форме“ они должны быть:

а) получены от организаций и индивидуальных предпринимателей и б) быть оплачены „организациями или индивидуальными предпринимателями“.

Однако представитель налогоплательщика в судебном процессе далеко не всегда является „юридическим лицом или ИП“: адвокат, например, не является. Т. е. доход получен, но от физического лица, а не „от организаций и ИП“. Вывод Минфина, что „налог подлежит уплате, если компенсация получена от юридических лиц или ИП“ не учитывает, „от кого“ получен сам доход, т. е. кто оказал услугу. Ну и, как отмечалось чуть выше, отсутствует оплата „за него“: это не оплата, а компенсационные выплаты.

Еще одно обстоятельство. Как быть с возвратом (компенсацией) государственной пошлины — это тоже считать „доходом“ для налогообложения? Если придерживаться логики Минфина — то да!

Однако первое. Пошлина — это обязательный налог/сбор, если ее компенсируют налогоплательщику, Минфин предлагает уплатить „налог с компенсируемого налога“. Тогда почему Минфин не предлагает платить налоги со всех иных налоговых возвратов и компенсаций? Человек купил квартиру, оформляет налоговый вычет (возврат), а Минфин ему: „Возврат налога — это доход, с дохода уплатите налог…“

Второе. Пошлина отличается от расходов на представителя: расходы по пошлине могут не быть „фактически понесены“, но они все равно будут взысканы с проигравшей стороны, в пользу государства. К примеру, истец может быть потребителем — они освобождены от уплаты государственной пошлины; суд может предоставить рассрочку или отсрочку в уплате государственной пошлины и так далее. Можно считать так: пошлина как „определенный законом сбор за совершение юридически значимых действий“ уплачивается однократно, именно „за сами действия“ и „в итоге“ уплачивается проигравшей стороной, „проигравшая сторона платит за все“. Предположим, что истец освобожден от уплаты пошлины или получил отсрочку/рассрочку в уплате, пошлина взыскана с проигравшей стороны. Что нам говорит Минфин в такой ситуации? „Судом оказаны юридически значимые действия, их оплатила или должна оплатить другая сторона, налогоплательщику они оказаны бесплатно, у налогоплательщика появился доход в натуральной форме, денежная оценка дохода — это размер пошлины, с нее (пошлины) или с него (дохода) надо уплатить государству очередной налог“.

Что на это можно сказать? Понятно, что государству нужны деньги и можно написать что угодно, лишь бы последняя фраза была „таким образом, налогоплательщик обязан уплатить налог“. К сожалению, на глупости в письме обращать внимания никто не будет, а взыскать налог „на основании письма Минфина“ — запросто.

Следующий пример. В обществах с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются ситуации, когда ООО должно выплатить физическому лицу „действительную стоимость доли“, это статья 23 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Возникает вопрос: надо ли с данной суммы платить налог? Минфин РФ полагает, что „да, надо“ (письмо от 24 мая 2010 года № 03-04-05/2-287), но это далеко не так. Для обоснования этого приведем два абзаца из самого письма:

„Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218–221 Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Поскольку первый абзац возможность применения налогового вычета по статье 220 не предусматривает, а второй — предусматривает, то „выход участника из общества“ не означает продажу им своей доли, это иной вид сделки. Тогда подпункт 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса применяться не может, ибо это не „доходы от реализации“, и единственное возможное применение статьи 208 НК — подвести данные доходы под десятый подпункт первого пункта: „иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениям им деятельности в Российской Федерации“.

Но, во-первых, определения, что есть „деятельность“, в результате которой возникает налогооблагаемый доход, в налоговом законодательстве нет.

Во-вторых, доля (или право на долю) может принадлежать человеку не всегда в результате „деятельности“: человек может получить наследство — его „деятельности“ в этом нет; при получении доли в дар — „деятельности“ нет; супруги при разводе могут поделить долю — деятельности второго супруга (не участника ООО), получающего свою „супружескую долю“, также нет (битье тарелок и пр. не обсуждаем). Минфин, конечно, скажет, что развод — это тоже деятельность, и будет даже в чем-то прав (ну вы ведь понимаете… органы власти часто занимаются разводами, демонстрируя при этом бурную деятельность…). Но в такой ситуации „развод“, как понимает автор, скорее можно отнести к деятельности по получению имущества, мы же обсуждаем налоги, с получением имущества не связанные. В общем, в силу отсутствия доходов, подлежащих налогообложению согласно статье 208 НК РФ, обсуждаемые нами выплаты при выходе участника из ООО далеко не всегда облагаются налогом. Могут, конечно, и облагаться — но не всегда и не „автоматически“.

Замечание. Часто позиция автора „с точки зрения данного законодателем определения отсутствует доход в целях обложения данным налогом, поэтому льготы или особенности исчисления налоговой базы обсуждать бессмысленно, ибо нет самого налога“ вызывает непонимание. Многие почему-то уверены, что если одним дали „льготу по налогу“, то все другие, не имеющие льготу, что-то должны государству. Но это совершенно не так: это справедливо только в том случае, когда льгота дана именно на существующий (т. е. определенный в соответствии с законом) объект налогообложения. Это автор уже отмечал, поясним на примере еще раз.

Есть правила дорожного движения, предъявляющие определенные требования к водителям и транспортным средствам. Необходимо соблюдать правила, быть пристегнутым, иметь стоп-сигналы красного цвета, уровень выхлопа и шума у транспортного средства должен соответствовать ГОСТам и т. д.

Так вот, с точки зрения определений, данных в самом начале этих Правил, „транспортное средство“ предназначено для перевозки по дорогам, „дорожно-транспортное происшествие“ — событие, возникшее в результате движения по дороге и пр. Применительно к дорожному движению бессмысленно обсуждать, должны ли быть ремни безопасности в танке, какого цвета стоп-сигналы у экскаватора и какой допустимый люфт „в рулевом управлении“ у гусеничного трактора. Это, в общем, понимают все: если данные виды „машин и механизмов“ не предназначены для перевозки чего-либо по дорогам, если они не участвуют в дорожном движении — Правила дорожного движения к ним неприменимы. Водители данных устройств эти правила дальше определений могут не читать. Бессмысленно читать и правила движения, и приложения к ним, и давать льготы по стоп-сигналам „танкам зеленого цвета“, если „водитель данного механизма“ вообще не является участником дорожного движения и ему эти правила не нужны. С точки зрения определений, какое-либо происшествие во дворе дома, на садовом участке („не попал в гараж, помял бампер“), в поле, в карьере, на территории бензоколонки не является дорожно-транспортным происшествием, ибо произошли не на дороге. По той же причине: „так определили органы власти“. Водитель гусеничного трактора „в поле“ выпил стакан водки. Нарушение трудового законодательства — да, есть, но нарушение Кодекса об административных правонарушениях в части правил дорожного движения — отсутствует. Так определил законодатель.

Так же обстоят дела и с „налогом на доходы физических лиц“. В основной статье 208 Налогового кодекса (и некоторых других) определены „доходы для целей настоящей главы“. Данная статья — определяющая. Нет „налогооблагаемого дохода“ — дальше читать нет смысла. Автор не видит, с какими видами доходов или с какой „деятельностью“ можно связать выплаты в возмещение вреда, причиненного увечьем — по Кодексу налога нет, но лишь „в пределах установленных норм“ (а сверх этих норм, значит, усматривается „деятельность“: руку в станок сунул? Так ведь это деятельность!); с компенсацией за неиспользованный отпуск тоже не все очевидно: данная компенсация вряд ли относится к „вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей“, за это выплачивается зарплата, а тогда куда?; получаемые алименты и так далее.

Вообще, когда с какого-либо дохода вас просят уплатить налог, совет один: никому и никогда не верьте, что „налог есть, Президент и Минфин гарантируют“ — лучше откройте статью 208 НК и постарайтесь понять, подпадают ли ваши доходы под эту статью. Приведенные „общеизвестные“ примеры показывают, что массовые ошибки — не такая уж и редкость, а подписанные Президентом разработки Минфина — никакая не гарантия… А вопросы типа „как же так, налога нет, а льгота на него есть?“ — это не к автору, это к законодателям. Позиция автора чуть другая: „нет дохода — нет налога“. Ну а мы продолжим, „чего еще у нас нет“.

Следующий большой пласт налогов (сборов), которые не надо платить, но государство требует, — государственная пошлина, связанная с реализацией гражданами своих конституционных прав.

Государственная пошлина — это „сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы… за совершением юридически значимых действий“, статья 333.16 НК.

Еще раз обратимся к „Основным началам законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса:

„Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах

<…> 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

<…> 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Автор понимает, что Конституция — это анахронизм, употреблять это слово в высших кругах неприлично, а „конституционные права граждан“ — это фантастика. Но автор не отличается „приличным поведением“, в высших кругах не замечен, а против фантастики не возражает. А потому открываем Конституцию Российской Федерации, Налоговый кодекс и стараемся найти, какие конституционные права у нас являются платными, т. е. ищем государственную пошлину, которую государство с нас требует „за реализацию конституционных прав“. При этом слово „недопустимы“ в русском языке имеет однозначный смысл, и автор надеется, что большинство это понимает. Обратим внимание: указанные ниже налоги/сборы недопустимы только с граждан, на юридических лиц это не распространяется — хотя у Конституционного Суда в отношении „применимости конституционных прав граждан к юридическим лицам“ своя точка зрения.

1. Государственная пошлина при обращениях в суды с любыми исками

Часть 1 статьи 46 Конституции:

„1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод“.

Данное конституционное право — „судебная защита прав и свобод“, право на обращение в суд — не может быть ограничено требованием уплатить какой-либо налог или сбор.

Подчеркнем: пошлины при обращении в суд нет не только для потребителей или детей, пошлины нет от любых истцов — физических лиц при подаче любых исков. Реализация конституционного права на обращение в суд не может также зависеть от „настроения“ судьи, рассматривающего поданное ходатайство: „Вот этому я дам отсрочку/ рассрочку по уплате государственной пошлины, а этому — не дам, без денег не надо в суд приходить“. Ну, у судей вообще свой подход, они закон без инструкций или „толкования сверху“ применять не могут. В лучшем случае приводят „стандартный ответ“. Есть у них специфическая такая независимость, от необходимости думать, от закона… При существующих для судей гарантиях это дает просто поразительный результат.

Тем не менее положение Налогового кодекса „такой налог/сбор недопустим“ исключает любую иную трактовку. Отметим, что уплата пошлины, ее размер, льготы и пр. — элемент налогового законодательства, а не процессуального, а потому все вопросы по ее уплате разрешены Налоговым кодексом. Аргумент, что „исковое заявление подлежит оплате, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом“, могут выдвигать только безграмотные люди. В статьях 88–90 ГПК РФ указано, что размер, порядок уплаты, льготы, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А законодательство о налогах и сборах как раз и утверждает, что такой сбор недопустим. Финансовые интересы государства здесь не нарушаются: пошлина будет взыскана с проигравшей стороны. В том числе, с истца, если у него не было права, подлежащего судебной защите. Но само обращение в суд не может быть обусловлено уплатой пошлины.

2. Предпринимательская деятельность

Часть 1 статьи 34 Конституции:

„1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности“.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрен сбор в размере 800 рублей „за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя“. Однако предпринимательская деятельность гарантируется Конституцией, а потому налог/сбор за регистрацию индивидуального лица — недопустим.

Скажем проще: нет у человека 800 рублей на регистрацию. Но заняться предпринимательством — „имеет желание реализовать конституционное право“. И зарегистрировать обязаны без взимания какого-либо налога/сбора, а в дальнейшем налоги будут зависеть от итогов работы. Есть доход — есть налог; нет дохода — нет налога. Но требование предварительно уплатить налог/сбор за саму попытку реализовать конституционное право — незаконно.

3. Выезд за границу, госпошлина за выдачу загранпаспорта

Часть 2 статьи 27 Конституции:

„2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

В то же время, статья 333.28 Налогового кодекса предусматривает, например, следующие сборы:

«1. За совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, — 2000 рублей;

2) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения), — 3500 рублей;

<…> 5) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет — 1000 рублей;

6) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения), гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет — 1600 рублей; <…>»

Конституционное право на «свободный выезд» не может быть ограничено требованием «предварительно уплатить 2000–3500 рублей за получение паспорта», т. е. за практическую реализацию указанного права. Чисто формально.

Если существенным условием выезда за пределы Российской Федерации является наличие у гражданина РФ загранпаспорта, то с точки зрения существующих формулировок Налогового кодекса он должен оформляться беспошлинно: любой налог или сбор, ограничивающий право «свободного выезда» («препятствующий реализации конституционного права») — недопустим. На гневные вопли законодателей «так ведь изготовление паспорта стоит денег, неужто всем бесплатно давать?» — автор просто советует «сесть и подумать». Немножко…

Замечание. Автор понимает, что «выехать из Российской Федерации» и «въехать в Италию, Турцию…» — разные понятия. Выезд осуществляется по правилам России, въезд — по правилам страны въезда, которая может потребовать определенный документ. Это если человек захочет туда «въехать». Но ведь может и не захотеть: выехал на лодке из Владивостока и поплыл себе в международных водах в Петербург. Без захода в другие страны. Вот с этой точки зрения какие-либо налоги и сборы за выезд из России и за въезд в Россию — недопустимы. Если процедуры выезда и въезда осуществляются только по какому-либо паспорту (заграничному, паспорту моряка и пр.) — эти документы должны выдаваться без налогов и сборов; откуда у ребенка до 14 лет деньги на пошлину — здесь не обсуждаем.

4. Налоги/сборы с имущества, переходящего в порядке наследования

Пункт 4 статьи 35 Конституции:

«4. Право наследования гарантируется».

С 1 января 1999 года, дата введения в действие части первой Налогового кодекса, какие-либо налоги/сборы, связанные с оформлением наследства — недопустимы.

Непосредственно закон «О налогах с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» отменен с 1 января 2006 года и считается общеизвестным, что именно с этой даты «налог с наследства» не уплачивается. «Общеизвестно» это по той причине, что в 2005 году Президент Российской Федерации сказал, что данного налога быть не должно — и законодатели дружно «взяли под козырек». Однако справедливости ради все-таки укажем, что налог не подлежал уплате не с 1 января 2006 года, а с 1 января 1999 года, как и иные указанные в Налоговом кодексе сборы, т. е. обязательные платежи, связанные с оформлением наследства. Отметим также, что доходы в виде «наследуемого имущества» не указаны в статье 208 НК РФ как налогооблагаемые (аналогично доходам, «полученным в дар», — выше об этом написано подробно). Ни по одному из приведенных оснований налогов/сборов с наследства нет. Но для понимания органами власти — законодательной, исполнительной, судебной — это сложно, лучше закон «просто отменить» — оно и понятнее, и, главное, задумываться о конституционных правах граждан не надо.

5. Выдача документов, необходимых для оформления пенсий

Пункт 1 статьи 39 Конституции:

«1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

Подпункт 26 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса:

«26) за выдачу документов, необходимых для установления и (или) выплаты трудовой пенсии и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации — 50 рублей за каждый документ».

Указанный сбор «50 рублей за каждый документ, необходимый для пенсии» — недопустим, ибо «социальное обеспечение по старости» (пенсии) — конституционное право. И давайте не будем обсуждать, что «50 рублей — не деньги». Если для пенсионера это «не деньги», то для государства это тоже «не деньги», так что не надо их требовать. Тем более за реализацию конституционного права…

Вообще, на удивление автора, у судей, в первую очередь Конституционного Суда и Верховного Суда, определенный Налоговым кодексом подход «бесплатности конституционных прав» вызывает явное и откровенное неприятие. Как понимает автор, торговля конституционными правами им «ближе по духу». Платность права на жизнь, права на свободу, на судебную защиту, исповедания религии, атеизма, свободы мысли и слова… Есть деньги — есть свобода мысли и судебная защита, нет денег — ни-ни! Никаких свободных мыслей. При этом всех — изначально за решетку, за «справедливый и беспристрастный суд» уплатите изначально. За бесплатный суд уплатите налог/пошлину, за возвращаемую пошлину «как полученный доход» также уплатите налог, свобода — только на возмездной основе. «Подсудимый! Что вы можете заплатить в свое оправдание?» Ну а нет у вас денег — так не надо читать Конституцию о каких-то там правах. Откуда у вас деньги на Конституцию? Она только для богатых.

Еще один пример

Часто при обращении в суд в иске фигурируют требования, связанные с имуществом: это развод и раздел имущества; «о признании права на…» и т. д. Суд требует уплаты пошлины, размер которой установлен в процентах от стоимости имущества.

Как отмечалось выше, при обращении в суд государственной пошлины нет, прежде всего по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса. Но есть и дополнительные основания «неустановленности» данного сбора.

Прежде всего, в Налоговом кодексе или в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует однозначное определение «налоговой базы» в целях уплаты государственной пошлины по данным искам — т. е. как определить стоимость, например, квартиры. Это какая-то непонятно-абстрактная «стоимость объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки» (т. е. БТИ), при отсутствии оценки БТИ — «не ниже стоимости объекта по договору страхования», а если для государства «этого мало» — то определяется судьей (не законом!)… Поскольку непосредственно законом налоговая база для исчисления пошлины однозначно не определена, данного сбора нет.

Далее. Относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности, в главе 16 Гражданского кодекса применяется терминология «доля в праве долевой собственности», а в статье 333.20 Налогового кодекса речь идет, в частности, о пошлине «при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе».

Но «доля в праве» не эквивалентна «доле в имуществе».

Статья 333.20 Налогового кодекса отдельной строкой пошлину по искам «об определении доли в праве на общее имущество» с порядком определения стоимости этой самой «доли в праве» не содержит. Все прекрасно понимают, что 50 % в праве на квартиру в денежном исчислении не составляют «половину стоимости» данной квартиры. Попробуйте-ка продать «50 % в праве на однокомнатную квартиру», в которой проживают разведенные муж с женой и ребенок, постороннему человеку за 50 % стоимости самой квартиры. Сможете — тогда вы выдающийся риелтор, вам нет смысла выяснять отношения с государством «по мелочам», а эту брошюрку вы читаете чисто из любопытства.

Для всех остальных существенно другое. Если, как отмечалось выше, законами не определена налоговая база относительно «стоимости имущества» (в целях возможного исчисления пошлины при обращении в суд) — точно так же законами не определена налоговая база (т. е. стоимость) в отношении такого понятия, как «доля в праве на общее имущество».

В общем, итог один: нет налоговой базы — нет налога (сбора).

Определимся с порядком (сроками) взыскания налогов с физических лиц.

До 3 января 2011 года «технология» получения денег государством (последовательность взыскания налога) была следующей.

1. Законодательством определен срок уплаты налога. Если налог не уплачен — возникает недоимка.

2. При возникновении недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога или сбора, статья 70 НК РФ.

Срок направления требования — не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

3. В Налоговом кодексе в отношении физических лиц сроков выявления недоимки нет. Но для юридических лиц срок выявления недоимки, согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, три месяца со дня представления налоговой декларации, а положение физических лиц не должно быть хуже юридических.

Поэтому можно было вполне обоснованно говорить, что у налоговых органов есть не более трех месяцев после наступившего срока уплаты налога на выявление недоимки и еще три месяца — для направления требования об уплате налога.

4. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, пункт 4 статьи 69 НК РФ. Само требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, пункт 6 статьи 69 НК РФ.

5. Исковое заявление направлялось в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если все просуммировать, то, строго говоря, пресекательным для налоговых органов на обращение в суд являлся срок 13 месяцев, а не три года, исчисляемый с даты уплаты налога: вышеприведенные пункты 2, 3, 5 суммарно дают 12 месяцев плюс примерно месяц на четвертый пункт. По истечении этого срока обращение в суд для налоговых органов было невозможно, если не было ходатайства о восстановлении срока, при этом до июля 2006 года Кодекс возможность восстановления срока не предусматривал.

Но законодатели, как известно, сильны своей любовью к простым налогоплательщикам. К сожалению, редкой, а потому непредсказуемой и очень своеобразной… В конце ноября 2010 года формулировка статьи 48 НК РФ достаточно сильно изменилась. Приведем ее в действующей редакции, сократив без потери смысла.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.