Сценарий 4: крайние средства Америки

Сценарий 4: крайние средства Америки

Крутые времена требуют крутых мер.

Само собой, у Америки есть один более агрессивный ответ, особенно если дело касается решения ее финансовых проблем; выбор, который совсем не по нутру американцам: стать гораздо более закрытой, протекционистской страной, даже ненадолго, хотя бы до тех пор, пока Америка не приведет в порядок свою экономику и не поднимет темп экономического роста.

Хотя политическое большинство с насмешкой встречает предложения об усилении протекционизма, последние тридцать лет говорят о том, что открытость США для глобализации принесла американцам не так уж много пользы.

Пожалуй, хотя глобальное неравенство доходов между развитыми и неразвитыми странами сократилось, неравенство доходов внутри США усугубилось. По данным исследования Чикагского университета, в то время как доходы 1% богатейших американцев увеличились втрое за последние тридцать лет, пока США были открыты, доходы 10% беднейших американцев выросли на какие-то жалкие 10%.

Больше того, за это же время произошло минимальное повышение уровня жизни (измеряемое как средний доход на человека). Во время открытости США между 1980 и 2001 годами средний рост ВВП составил 2,1%, то есть столько же, сколько и в период между 1950 и 1980 годами, когда США были относительно закрыты.

Эти данные, по крайней мере, позволяют предположить, что стоило бы повнимательнее присмотреться к возможным плюсам более протекционистской политики. Есть убедительные причины, почему американцы (как и другие ведущие экономики Запада) не получили больше выгод от глобализации, например, то, что экономические выгоды в последние десятилетия непропорционально накапливались у владельцев капитала, а не тех, кто предоставляет труд, и то, что американские домохозяйства чрезмерно вкладывали (как минимум, 30% средств) в жилищные активы, тем самым мало инвестируя в глобализацию, которая принесла заметные выгоды.[116]

Выбирая между двумя путями — остаться ли открытыми или закрыться от глобальной экономики, — политики должны думать о будущем (больше чем на двадцать лет вперед), потому что неотложные вопросы, которые приходится решать самым развитым экономикам мира, сегодня имеют именно долгосрочный и системный характер. Конечно, в свете сложившейся экономической обстановки важны и краткосрочные, тактические соображения. Но, к несчастью, как всегда, близорукость Запада, обусловленная политической необходимостью, мешает ему смотреть в далекое будущее.

Именно поэтому нужно срочно отделить экономическое мышление от ближайшей политической необходимости. Все обнулить и начать заново. В конце концов, «будущее не принадлежит малодушным, оно принадлежит храбрецам»…

Более радикальный вариант, говоря о протекционизме, — это дефолт США.[117] Открытый государственный дефолт США нельзя так просто сбрасывать со счетов. Звучит он как катастрофа: фондовые биржи рухнут, стоимость долга взлетит, доллар за секунду превратится в крашеные бумажки и, естественно, поднимется оглушительный международный рев. В ноябре 2009 года рынок деривативов уже ставил на то, что правительство США объявит дефолт по своим обязательствам, который казался все вероятнее. По данным Депозитарно-трастовой клиринговой компании, объем американских кредитных дефолтных свопов — деривативов, которые измеряют стоимость и страхуют от невыплаты по облигациям, — более чем удвоился с 4 миллиардов долларов в 2008 году до 10 миллиардов долларов в 2009 году. Но так ли уж плох дефолт для США?

Дефолты уже случались на Западе (в Исландии в 2008 году и Великобритании, хотя он и не назывался дефолтом, в 1976 году, когда она была вынуждена обратиться в МВФ за спасительным займом), но, конечно, не с таким эпическим размахом — ведь, в конце концов, это же США, вождь мировых экономик. Не то чтобы Америка должна была идти на дефолт ради дефолта, чтобы отделаться от всех своих обязательств. Плюс его в том, чтобы Америка начала с чистого листа, чтобы государство обнулило свою финансовую отчетность. Как произошло в Великобритания в 1976 году, такой дефолт мог бы дать США возможность произвести необходимую перестройку внутренней политики, особенно в области долга, а также пересмотреть стратегию «свой дом для всех» и добиться увеличения инвестиций в труд и технологию.

Сегодняшнее состояние американских финансов таково, что политикам кажется, будто у них связаны руки, будто кредитор — Китай — ставит перед ними препоны. Но они недооценивают влияние, которым обладают, и силу симбиотической связи между Америкой как должником и Китаем как кредитором.

Убийство-самоубийство Кимерики

Именно дефолтного сценария Китай должен и бояться больше всего. По оценке компании Standard Chartered, целых 82% из 2 триллионов долларов, которые Китай держит в валютных резервах, приходятся на доллары, что делает Китай одним из крупнейших держателей ценных бумаг казначейства США, которое иногда выплескивает по 10 миллиардов долларов в месяц; взамен Китай зарабатывает около 50 миллиардов в год по процентам от США, как утверждает Брэд У. Сетсер из Совета по международным отношениям. Половина рынка облигаций казначейства США принадлежит зарубежным инвесторам.

Да, в случае дефолта американская экономика пострадает, если зарубежные инвесторы ее покинут (например, взлетят долгосрочные процентные ставки, и это увеличит стоимость ипотечного финансирования и рынка корпоративных облигаций во вред экономике США), но все же его можно рассматривать как необходимую и временную перезагрузку экономики.

И пострадают не только США. Помните, Китай не только потеряет стоимость всего американского долга, но, что еще важнее, дефолт США одним ударом поставит под угрозу собственную стратегию развития Китая, в основе которой расчет, что США (и на государственном уровне, и на частном) продолжат занимать деньги, чтобы покупать китайские товары и предоставлять рабочие места китайцам. Возможно, предчувствуя это, еще несколько лет назад Китай начал поощрять увеличение внутреннего спроса (рост внутреннего спроса, по прогнозам, должен был достичь 15% в Китае и 10% в Индии и Бразилии) и продвигать свои товары на других (не американских) иностранных рынках.

Конечно, США попрощаются со своей репутацией, но надолго ли? Можно предполагать, что финансовые рынки будут готовы снова кредитовать США через полгода, если судить по опыту России. В конце концов, всего через три года после объявления дефолта по внутренним долгам в 1998 году международные долговые рынки снова стали принимать облигации из России — в ноябре 2001 года Москва выпустила облигацию на 400 миллионов евро (примерно 600 миллионов долларов США).

Многие опасаются, что после дефолта Америка надолго останется в тисках долга и зависимости, от которых ей будет очень трудно освободиться. Конечно, она может уничтожить долг за счет инфляции, как сейчас происходит во многих странах (это такой способ тайного дефолта, поскольку во время инфляции стоимость долга все равно падает), но и этот подход тихой сапой в конечном итоге будет иметь те же последствия.

Американская политика на грани войны

Когда игра идет не по правилам и дипломатии терпит неудачу, тогда Америка должна обороняться — пойти другим путем и ответить ударом на удар.

В стратегической игре самые дальновидные игроки просчитывают ходы вперед и определяют, кто будет занимать самую выгодную или сильную позицию при наихудшем развитии событий, то есть если сотрудничество будет полностью прекращено. Само собой, при таком развитии событий в наилучшем положении будет тот игрок, который обладает преимуществом и наилучшими возможностями для обеспечения сотрудничества между другими игроками на сегодняшний день.

В международных отношениях, внешней политике, трудовых отношениях, военной стратегии и даже в покере существует прием балансирования на грани, когда одна из сторон подталкивает опасную ситуацию к катастрофической развязке, чтобы добиться наибольших преимуществ. В этом смысле у Америки есть наилучшая альтернатива на тот маловероятный случай, если она решит пойти на крайние экономические меры.

Задумаемся на минуту, что значит для Америки прием балансирования на грани в экономике. Исключая возможность полномасштабной войны, вследствие агрессивной протекционистской политики США в худшем случае главные экономические силы индустриализованного мира разойдутся по своим углам. Можно предположить, что этот мир разделится примерно на экономические блоки.

Во-первых, американский экономический блок (вероятнее всего, к нему присоединится Канада). В пользу этого региона говорит не просто почти полмиллиарда человек (по демографическим данным на сегодняшний день) с наибольшей покупательной способностью, выраженной в подушевом доходе. Северная Америка легко может стать самодостаточной. Если ввести заградительные меры для торговли и иммиграции, она все равно сможет прокормить своих граждан, обеспечить себя энергией (Северная Америка — лидер в разработке и добыче сланцевого газа, который все больше становится важным источником энергии в США), а по своим географическим особенностям она в любом случае очень неудобна для вторжения.

Далее, Европа. Глядя сквозь призму экономики, ее перспективы видятся в не слишком розовом свете. Европейскому региону по-прежнему угрожает системный упадок, которому пытаются сопротивляться с помощью мер, направленных на достижение общественного единства, невзирая на серьезные бюджетные опасения (как можно видеть по показателям Португалии, Ирландии, Греции и Испании, получивших коллективное прозвище ПИГС[118] за их экономические результаты и перспективы). Так или иначе, о Европе в общем смысле можно сказать, что ей не хватает сохранности капитала, решительной трудовой политики и технических инноваций, что делает ее шансы на длительное экономическое превосходство довольно призрачными.

Наконец, остается Китай. Да, у него огромное население и прогнозы сулят ему место крупнейшей экономики мира к 2017 году. Но перед Китаем еще лежит долгий путь, прежде чем подушевой доход среднего китайца сравняется с доходом американского потребителя. Кроме того, 1,3-миллиардное население Китая вынуждено обходиться всего лишь 7% пахотной земли. И хотя экономически присоединенные к Китаю регионы Африки и Южной Америки предоставляют ему небольшую отсрочку, афро-китайские и латино-китайские связи всегда будут достаточно непрочными, в отличие от спаянного американского блока.

Так у кого же козырь, а у кого шестерки? Для кого хуже всего протекционизм и тактика балансирования на грани? Определенно не для США. В этом кону все карты и козыри в руках у Америки, а с виду и не подумаешь.

Если дойдет до дела, американские политики сумеют доступно растолковать жителям, в чем плюсы закрытой Америки. В отличие от Китая. Как его руководство объяснит сотням миллионов целеустремленных китайцев (из 1,3 миллиарда человек только у 300 миллионов уровень жизни сравним со средним экономическим уровнем на Западе), что шансы добиться экономического успеха у них серьезно упали?

Выгодно ли США подрывать рост Китая? Ведь, скорее всего, это и произойдет в случае настоящего американского дефолта — по крайней мере, в период сразу после дефолта. При росте доли населения, не способного конкурировать на глобальном рынке, и поголовном падении уровня жизни США не будут слишком волноваться из-за китайских планов роста и вероятного их срыва.

Так или иначе, но в ходе опроса, проведенного FT/Harris в мае 2010 года, на вопрос: «Есть ли, по вашему мнению, вероятность того, что в ближайшие десять лет правительство США объявит дефолт, то есть не сможет вернуть взятые у кредиторов деньги?» — почти 50% опрошенных ответили «есть».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.