Случай из практики

Случай из практики

Современная этика: дело E. F. Hutton.

Второго мая 1985 года Уолл-стрит шокировало известие о том, что пятая по величине американская брокерская фирма E. F. Hutton and Company признана виновной в двух тысячах случаев почтовых и телеграфных мошенничеств. Фирма согласилась уплатить штраф в размере 2 млн. долл. и возместить судебные издержки и убытки банков, ставших жертвами мошенничества. Она созналась также в систематическом завышении остатков на своих счетах в четырехстах банках и в получении благодаря этому краткосрочного беспроцентного кредита в размере 10 млрд. долл. Признав себя виновной, она сумела избежать долгого судебного процесса, но информация о случившемся нанесла огромный вред ранее безупречной репутации фирмы. Очень скоро клиенты начали уходить от нее.

Кроме обвинений в уголовном преступлении, на E. F. Hutton был подан иск за использование процедур, которые по оценке Министерства юстиции США были незаконными и применялись также другими компаниями. Таким образом Министерство юстиции четко предупредило другие фирмы, что не потерпит выписки чеков на неинкассированные суммы без письменного согласия банка.

В обвинительных материалах не называли конкретных имен, но прокурор отметил, что в неправомерных действиях обвинены двадцать пять сотрудников E. F. Hutton. Говорили, что правительство решило не наказывать конкретных людей, поскольку речь шла не о преступном сговоре ряда лиц, а скорее о «корпоративном механизме»; кроме того, такой процесс мог очень затянуться.

E. F. Hutton наняла бывшего генерального прокурора Г. Белла, который провел расследование принципов управления наличностью в фирме, но его отчет был подвергнут серьезной критике. Он еще больше усложнил ответ на вопрос, кто именно из представителей менеджмента фирмы виновен в злоупотреблениях. Менеджеры высшего звена вынуждали менеджеров филиалов максимально повышать доходы от управления наличностью в их подразделениях. Преуспевших в этом деле щедро награждали. Но во время расследования высшее руководство утверждало, что менеджеры филиалов действовали так без их ведома. Внутренние документы показали, что руководители фирмы, включая президента Дж. Болла, знали о крупных овердрафтах, но в отчете Белла говорилось, что Болла нельзя считать виновным, поскольку система управления наличностью не была в ведении президента. Аудиторская фирма Arthur Andersen and Co. еще раньше проверяла эту систему E. F. Hutton и попросила представить письменное заключение о ее законности, но юрист компании отказал им в этом, настаивая на полной ее законности.

Очень многие сомневались в правоте Министерства юстиции, обвинившего фирму в целом, а не конкретных работников. На это помощник генерального прокурора США Э. Марри, проводивший расследование, сказал: «Было очень трудно доказать, что люди из головного офиса знали о происходящем, поскольку менеджеры филиалов были наделены большой свободой действий». Он сказал также, что не хотел допустить ситуации, когда «несколько человек наказывают за практику, которая является продуктом общей философии компании». Одни работники Министерства юстиции вообще считают, что сотрудников корпораций нельзя обвинять в преступлениях, если они не принесли им личной выгоды. Другие же полагают, что, поступая таким образом, Министерство дает понять, что готово пойти на сделку с теми, кто совершает серьезные корпоративные преступления. Л. Уэйнреб, профессор права из Гарвардского университета, заявил: «Есть тенденция смотреть сквозь пальцы на проступки, если их совершают люди в дорогих тройках и модных галстуках».

Дело E. F. Hutton показало, что общество обеспокоено проблемами бизнес-этики не менее, чем соблюдением законов, и что руководители корпораций должны придерживаться в этом направлении высочайших стандартов.

Вопросы

1. Министерство юстиции решило обвинить в правонарушениях не конкретных работников, а фирму E. F. Hutton. Согласны вы с таким решением или считаете, что отвечать должны конкретные виновники? Поясните свой ответ. Какую идею доносит такое решение до работников E. F. Hutton и других компаний?

2. Согласны ли вы, что президента Болла нельзя считать ответственным за правонарушения, поскольку системы управления наличностью и аудита не были в его ведении? Обоснуйте свой ответ.

3. Что могла предпринять аудиторская фирма, когда ей отказали в доказательствах законности системы E. F. Hutton?

4. По словам Дж. Болла, отчет Г. Белла показал, что президент не знал о противозаконной деятельности в его фирме. Означает ли это, что неэтичных действий также не было? Какова разница между ними?

5. Что могла бы добровольно предпринять E. F. Hutton, чтобы стать более социально ответственной?

Источники: Donnelly, Barbara, «The Man Who Nailed Hutton», Institutional Investor, September 1985, p. 80–86; Dun’s Business Month, August 1985, p. 19; Barron’s, May 6, 1985, p. 34.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.