Нематериальные активы – главный капитал в экономике знаний

Нематериальные активы – главный капитал в экономике знаний

Рост интернет-компаний, электронной коммерции и занимающихся ею компаний, возможно, лучше, чем что-либо еще, свидетельствует о том, какое значение нематериальные активы приобрели в экономике знаний. Головокружительный взлет курсов акций компаний, которые не обладают никакими материальными активами (кроме, пожалуй, нескольких компьютеров) и нередко терпят огромные убытки, показывает, насколько серьезно рынки теперь относятся ко всему бизнесу, основанному на нематериальных активах. Инвесторы полагают, что такие компании будут и впредь получать устойчивую прибыль – и для них это гораздо важнее, чем любые материальные активы, которыми может обладать та или иная фирма. Томас Стюарт в 1995 г. писал: «У некоторых невероятно преуспевающих предприятий почти нет материальных активов. Корпоративный метафизик может сослаться на то, что, например, Visa International, которая ежегодно проводит операции на сумму 600–700 млн дол., просто не существует. Каждое являющееся ее членом финансовое учреждение эксклюзивно владеет той частью бизнеса Visa, которую оно создало».[138]

Но несмотря на это нематериальные активы по-прежнему никак не отражаются в отчетности.

Внешне может сложиться впечатление, что такая отчетность очень важна для заинтересованных сторон. Однако, как мы показали на примере «Веселых игрушек», оценка нематериальных активов компании позволяет увидеть ее в совершенно новом свете. Конечно, она дала бы руководству компании больше возможностей, чтобы избавиться от постоянного нажима, к которому прибегают, дабы добиться повышения стоимости для акционеров.

В данный момент такая стоимость для акционеров отражается в балансе компании, который не учитывает нематериальные активы. Фактически, как пишет Барух Лев, «обычный бухучет плохо справляется с внутренне генерируемыми нематериальными активами, такими как исследования и разработки, торговые марки и одаренность служащих, – теми самыми статьями, которые считаются двигателями современного экономического роста. Один пример: нынешние общепринятые принципы и правила бухгалтерского учета призывают к немедленному отнесению расходов на исследования и разработки на текущие издержки. Но, в отличие от ренты и процентных платежей, будущие доходы от нематериальных активов зачастую оказываются весьма значительными».[139] Понятно, что, если на руководство компаний оказывают давление в целях побудить его генерировать стоимость для акционеров, инвестиции в исследования и разработки, обучение и тому подобное – все, что в финансовой отчетности проходит как издержки, – нередко в лучшем случае откладываются, а в худшем – вовсе отменяются, поскольку они будто бы отрицательно сказываются на требуемой стоимости для акционеров.

Другими словами, нынешняя практика бухучета фактически способствует погоне за сиюминутным эффектом и вынуждает управляющих повышать стоимость для акционеров. Если бы, однако, такие инвестиции были представлены как ценность для компании, то этот нажим на руководство уменьшился бы и оно могло бы проводить стратегию повышения стоимости компании.

Другой аспект этой проблемы – практическая невозможность рассчитать доходность инвестиций (return on investment, ROI) для таких нематериальных активов при нынешних правилах бухучета. В рамках этих правил ROI всегда вычисляется в соответствии с традиционным подходом, и фактический показатель может быть выше или ниже первоначально ожидаемого.

Однако нажим ощущают не только управляющие; от бухгалтеров все чаще требуют, чтобы они отчитывались о таких вещах, как качество, управление, ИТ-структуры и прочие нематериальные активы. Управляющие, признающие значение стоимости нематериальных активов для их компаний, нередко просят своих бухгалтеров учитывать их при подготовке финансовой отчетности. По мнению управляющих, бухгалтеры должны помогать им давать сбалансированную картину деятельности их компании, картину, учитывающую все материальные и нематериальные активы, с тем чтобы можно было понять ее истинную стоимость. Но в реальности все происходит иначе. «Впервые выпущенные американскими интернет-компаниями акции пользуются колоссальным успехом, несмотря на то что многие из этих компаний несут огромные убытки. Разница между рыночной и балансовой стоимостью ни у кого так не велика, как у компаний, работающих с интеллектуальным капиталом. Аналогичный разрыв наблюдается и у тех, кто занимается издательским бизнесом, производством потребительских товаров и розничной торговлей. Неспособность бухгалтеров определить стоимость компаний никогда еще не была столь очевидной».[140]

Но все же управляющие ждут помощи от бухгалтеров и хотят, чтобы они делали то, что выходит за рамки составления их обычного краткого отчета. Конечно, во многом это объясняется тем, что заинтересованные стороны требуют, чтобы информация не только поступала чаще, но и охватывала все больше областей. И несомненно, в такой информации нуждается рынок. Но здесь скрыта и одна опасность: с увеличением объема информации и ростом ее разнообразия возникает угроза, что те, кто в ней нуждается, погрязнут в множестве данных и со временем станут все менее способны отличить объективную, надежную информацию от чепухи. Иными словами, есть большая опасность того, что нынешнее «слишком поздно и слишком мало» превратится в «слишком быстро и слишком много». И все же для бухгалтеров здесь открываются огромные перспективы. Существует потребность в просеивании всего огромного количества данных, которые со временем окажутся доступными, с тем чтобы заинтересованные стороны могли получить объективную, надежную и прошедшую предварительный отбор информацию, которая бы точно отвечала их потребностям. Юрген Бюгель охарактеризовал эту ситуацию так: «Мы ждем инноваций нового типа: отчетов о результатах работы компании, которые выходят за узкие рамки финансовой отчетности. Нужно расширить прогнозы прибыли, включив в них сферы компетенции и удовлетворенность потребителей. Затем можно в общих чертах описать потенциал компании, используя факторы, от которых зависит ее успех, показатели эффективности управления, а также оценки уровня применяемой технологии. Компаниям самим выгодно систематически предоставлять заинтересованным сторонам подобные отчеты о своих нематериальных активах и разъяснять им, каков конкретный вклад этих активов в повышение стоимости их производственных процессов».

Казалось бы, кто может справиться с этим лучше, чем бухгалтеры? Тем не менее, согласно нынешнему законодательству, им это делать не разрешается, хотя потребность в подобных услугах и очевидна. И такая странная ситуация продолжает сохраняться.

Разрабатывая «Value Explorer», мы понимали, что изменение существующего законодательства займет много времени и станет результатом огромного количества компромиссов. Сразу исправить создавшееся положение оно не позволит, поэтому мы и предпочли разработать инструмент, с помощью которого можно будет составлять отдельный отчет по нематериальным активам в электронном виде или на бумаге в виде приложения к существующим отчетам. Не исключено, однако, что в результате значение нынешнего годового отчета станет еще меньшим, чем сейчас.

Несмотря на потребность рынка в более качественной информации, управляющие, финансовые аналитики и бухгалтеры обычно возражают против предложений капитализировать нематериальные активы, согласно Баруху Леву,[141] по следующим причинам:

• нематериальные активы слишком ненадежны (рискованны), чтобы их можно было считать активами;

• амортизация капитализированной стоимости субъективна и может использоваться для манипулирования финансовой отчетностью;

• затраты на нематериальные активы (база капитализации) не имеют отношения к их реальной стоимости в свете будущих выгод;

• неудачные проекты с использованием нематериальных активов, отраженных в балансе как активы, могут стать поводом для возбуждения акционерами против управляющих и аудиторов необоснованных судебных дел.

Тем не менее абсолютно ясно, что нынешняя ситуация совершенно неудовлетворительна. Наше отношение к нематериальным активам и способ их отражения в отчетности нуждаются в изменении. Как пишет венчурный капиталист и бизнес-аналитик Уильям Давидоу, «назрела необходимость выйти на новый уровень бухгалтерского учета, при котором количество движения компании будет измеряться ее положением на рынке, лояльностью покупателей, качеством и т. д. Не оценивая этих динамичных аспектов работы компании, мы устанавливаем ее стоимость так же неправильно, как если бы делали ошибки при сложении».[142]

Несмотря на сопротивление управленцев, отчетность по нематериальным активам может использоваться в самых различных целях, поэтому возражать против ее введения и далее было бы ошибочным. Фактически многие финансовые менеджеры так или иначе уже занимаются подготовкой отчетности по нематериальным активам, хотя эта подготовка пока еще не настолько единообразна, чтобы такие отчеты можно было сравнивать друг с другом. Другие финансовые менеджеры различными способами учитывают интеллектуальный капитал. Они оценивают успехи, достигнутые компанией в использовании ее интеллектуального капитала. Они пытаются назначить цену интеллектуальному капиталу при слияниях, создании совместных предприятий и поглощениях; учитывают интеллектуальный капитал, когда анализируют предложения об инвестициях. Они пользуются показателями, отражающими, как компания увеличивает свой интеллектуальный капитал и доходность инвестиций, которые она сделала в этот актив.

Однако, хотя весь этот учет и имеет место на практике, признания законодателей он еще не получил. В инструкциях по международным бухгалтерским стандартам принципы учета нематериальных активов не получили отражения, но Международный комитет бухгалтерских стандартов (IASC) сформулировал их в отдельном международном стандарте бухгалтерского учета IAS 38.

Начинание это полезное, но все же оно ограничивается улучшениями в рамках существующей системы. А мы уже видели, что эта система обладает такими недостатками, что одной только точной настройки, какой бы удачной она ни была, в данном случае совершенно недостаточно. Что действительно требуется, так это принципиально новый подход к созданию стоимости в XXI веке. Нет, мы вовсе не предлагаем полностью отказаться от нынешней системы; мы считаем, что традиционное законодательство и методы сегодня имеют (и еще какое-то время будут иметь) право на существование. Но это не должно мешать нам предоставлять рынку такую информацию, в которой он все больше нуждается. В конечном счете, старую систему можно будет сдать в архив – потому что она никому уже не потребуется. И по этой самой причине совершенствование нынешней системы за счет мер наподобие тех, что предлагают такие органы, как IASC, в итоге только заведет нас в тупик.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.