Б) Налогообложение договоров мены

Б) Налогообложение договоров мены

Положения второго пункта статьи 567 «Договор мены» Гражданского кодекса «2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен» (выделение в тексте наше. — А. К.) переносятся на налоговые правоотношения, далее с каждой сделки, а их две: купля и продажа, налоговые органы с каждой из сторон пытаются получить налог. Поясним на стандартном примере мены двух квартир, которые «по договору» предполагаются равноценными.

Первый подход (по «первой сделке»): «в результате мены как покупки получена новая квартира — т. е. получен доход в натуральной форме. С данного дохода надо уплатить налог. Доход получен обеими сторонами и обе они должны уплатить налог» (помните, «пошла бабка на базар и купила самовар»? Квартира, как и самовар, — это доход). Как оценить «доход в натуральной форме» в денежном выражении — на такую «мелочь» внимания не обращают; является ли мена «деятельностью», в результате которой получен доход — не обсуждают. Статья 40 Налогового кодекса предоставляет право налоговым органам проверять правильность применения цен по товарообменным операциям, а также между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным и, соответственно, доначислять налог, поэтому часто встречающиеся советы типа: «Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены. Поэтому стоимость имущества желательно указывать исходя из его инвентаризационной стоимости, сведения о которой можно получить в бюро технической инвентаризации» — являются бесполезными и провоцирующими «уплатить хоть что-то, в противном случае уплатите намного больше». Про статью 41 НК, в которой сказано, что «в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки», и из которой сразу вытекает, что при мене равноценными товарами выгоды с очевидностью нет, долгое время никто не вспоминал.

В применении данного подхода определенный итог подвел Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 18 августа 2010 года № 5-В10-66 указал следующее.

«<…>В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами „Налог на доходы физических лиц“, „Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что к таким доходам относятся, в частности, доходы, получаемые по договору мены. <… >

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме. <…>

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. <… >» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Положительность данной точки зрения только кажущаяся. Прежде всего, налоговая база как существенный элемент налогового обязательства должна быть определена прямым федеральным законом, и она не может быть результатом того, что и как «определили стороны в договоре». Налоговые органы данному «равенству стоимостей» могут не поверить, как следствие, согласно вышеупомянутой статье 40 НК РФ, т. е. на основании закона, проверить цены по «товарообменным операциям» и доначислить налог, возможные критерии доначисления налога указаны в той же статье. Считать, что при продекларированной в договоре «равной стоимости имущества» налоговые органы проверять цены не вправе, а при «неравной стоимости» и определенной в договоре доплате в 1000 рублей — вправе, большая наивность: предоставленное законом право контролировать цены по товарообменным операциям не зависит от каких-либо доплат. При этом Верховный Суд указал, что при неравенстве стоимостей налог подлежит уплате, а при исчислении налога необходимо принимать во внимание рыночную стоимость имущества. Откуда взялись выводы, что налог подлежит уплате да еще с рыночной стоимости, для автора большая загадка, но мы вернемся к этим вопросам чуть ниже.

Тем не менее следует отметить, что сотрудники налоговых органов Верховному Суду свято верят (про нижестоящие суды умолчим), а потому при указании в договоре на «равную стоимость передаваемого имущества» указанную стоимость на соответствие рыночной не проверяют и налог не доначисляют. Хотя обольщаться не следует: такое право у налоговых органов есть.

Второй подход (по «второй сделке»): «вы продали свою квартиру и за это что-то получили <деньги, другую квартиру>, полученное — это доход, с него уплатите налог». Тогда, если владели квартирой более трех лет, имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ) распространяется на весь полученный по сделке доход, если менее трех лет — то предоставляется вычет в размере 1 миллиона рублей, с остального налог необходимо уплатить. Общее обсуждение — чуть ниже.

Третий подход сформулирован в письме Минфина от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310 и заключается в том, что первые два подхода применяются одновременно: «…в целях налогообложения операцию мены, по мнению ФНС России, следует рассматривать как две совершаемые одновременно сделки, по каждой из которых необходимо определять налоговую базу:

1) сделку, связанную с приобретением имущества либо имущественных прав, получаемых по договору мены;

2) сделку, связанную с реализацией имущества либо имущественных прав, передаваемых по договору мены» (выделение в тексте наше. — А. К.).

Как указано в письме, по первой сделке необходимо принимать во внимание затраты на приобретение (ссылка на вышеприведенное определение Верховного Суда), по второй — имущественные налоговые вычеты. Тем не менее налог подлежит уплате по каждой из двух сделок и каждым из двух участников.

При формальном применении к налоговым правоотношениям положений Гражданского кодекса в части мены как «одновременной купли-продажи» вышеизложенные точки зрения представляются вполне обоснованными: налоговые последствия предусмотрены как при продаже имущества, так и при получении дохода в натуральной форме (покупка). Однако реальные налоговые выводы в отношении договора мены совершенно иные.

Первое. Все ли понимают, что Минфин предлагает один и тот же доход облагать налогом два раза? Ведь очевидно, что в результате мены, скажем, квартирами у каждой из сторон сделки оказалась всего одна квартира. Минфин говорит следующее:

— вы квартиру получили при покупке как покупатель, это доход — уплатите с него налог;

— вы старую квартиру продали и получили доход уже как продавец (но это та же самая полученная квартира) — с него еще раз уплатите налог.

Второе. Ни налоговые органы, ни суды не обращают внимания на то, что мена происходит между физическими лицами, а при получении имущества «как дохода» данный доход получается в натуральной форме.

Итак, попытаемся определиться, есть ли в операции мены доход как таковой, а если есть — определена ли законом налоговая база.

Прежде всего, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам относятся «доходы от реализации недвижимого имущества, ценных бумаг, прав требования к организациям, иного имущества» (выделение в тексте наше. — А. К.). Однако у нас не реализация, а мена, и надо выяснить, связана ли «мена» с «реализацией» в налоговых правоотношениях. В пункте 1 статьи 39 Кодекса сказано следующее: «Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары…» (выделение в тексте наше. — А. К.). Как мы видим, в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, Налоговый кодекс не содержит положения, что «обмен товарами» является частным случаем «реализации». Но тогда налоговые последствия «реализации имущества» (определение дохода и налоговой базы) нельзя применять к правоотношениям, вытекающим из договора мены, ибо непосредственно налоговым законодательством это не предусмотрено. В части гражданских правоотношений — да, есть статья 567 Гражданского кодекса, в части налоговых — нет, для физических лиц Налоговый кодекс не утверждает, что «мена есть частный случай реализации». Внимательный читатель, безусловно, заметит постоянно встречающееся в НК разграничение «юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от «просто физических лиц». Это вряд ли случайно, чтобы ни думали по этому поводу некоторые судьи.

Возможное применение подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК, в которой говорится об «иных доходах, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации», с дальнейшим применением статьи 211 Кодекса, тоже под вопросом. По причине, упомянутой выше, в подразделе «Дарение»: определение «деятельности» в Налоговом кодексе отсутствует.

Далее. В результате договора мены каждая из сторон получила от другой стороны, от физического лица, квартиру, согласно нормам НК это является доходом — формально это так. Но доход получен «в натуральной форме», а для исчисления возможного налога доход необходимо оценить в деньгах. Подход Верховного Суда о «зачете расходов» применить можно, но лишь после оценки «всего полученного» в денежном эквиваленте: если нет правил оценки, нет определения налоговой базы — то не определен существенный элемент налогообложения, далее с очевидностью нет самого налога. Верховный Суд применяет часть вторую пункта первого статьи 211 НК РФ об исключении произведенной оплаты, а мы обращаем внимание на первую часть той же самой статьи: «При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса» (выделение в тексте наше. — А. К.), т. е. рыночных. Как с дарением: при получении дохода в натуральной форме от физического лица Налоговым кодексом правила определения налоговой базы не определены, а потому налога нет.

Приведем пример, показывающий разницу в точках зрения Верховного Суда и автора. Предположим, меняется без доплаты однокомнатная квартира на трехкомнатную. Верховный Суд считает, что налог подлежит уплате и исходя из рыночных цен — но, правда, «в договоре стороны декларируют равноценность…». Налоговые органы, реализуя свои полномочия в рамках статьи 40 НК, имеют право проверить правильность применения цен, независимо от указания в договоре, что «стороны оценивают каждую из квартир в 100 рублей». Укажите сто рублей, укажите пять миллионов, не укажите ничего — «право имеют». Далее рыночная цена «однушки» 3 миллиона, рыночная цена «трешки» 8 миллионов, а Верховный Суд указал, налог подлежит уплате, так что с разницы платите государству 13 %. Дополнительное основание проверить применение цен по статье 40 НК — не только «товарообменная операция», но и возможная «сделка меду взаимозависимыми лицами» (родственниками). Поменялся отец с сыном автомобилями, поменялись родители с ребенком квартирами — имеют право проверить «правильность применения цены» со всеми вытекающими налоговыми последствиями.

Подход автора иной. Доход, однокомнатная квартира или же трехкомнатная, получены «в натуральной форме» и от физических лиц, законом налоговая база для таких доходов не определена, а потому нет никакого налога — независимо от желания Верховного Суда учесть «расходы». Расходы действительно есть, но вычесть «однокомнатную квартиру из трехкомнатной» или наоборот на практике невозможно, а правила «перевода» квартир в деньги (определение налоговой базы) — не определены налоговым законодательством. Так что автор не стал бы спешить соглашаться с Верховным Судом, что «налог подлежит уплате, причем исходя из рыночной стоимости имущества, но стороны в договоре что-то такое определили, следствием чего является отсутствие налога». «ЮКОС» в своих договорах тоже «что-то такое написал» — вот только последствия совсем иные… не вытекающие из договора… Налога нет по иным основаниям: доходов от мены нет в статье 208 НК РФ; по таким доходам, полученным от физического лица, не определена налоговая база.

Теперь посмотрим, как обстоят дела, когда в договоре мены предусмотрена доплата. Например, владелец однокомнатной квартиры доплачивает 1 миллион рублей при обмене на трехкомнатную. Это не очень хорошо, ибо общепринято, что с денежных доходов налог есть. Тот, кто в результате обмена получил трехкомнатную квартиру, получил доход от физического лица «в натуральной форме» и не платит ничего в силу неопределенности налоговой базы. Однако бывший владелец «трешки» получил доход не только в натуральной форме, однокомнатную квартиру, но и в денежной — должен ли он уплатить налог? Аргументы, что «доход, полученный в результате мены, отсутствует в статье 208 Налогового кодекса», «отсутствует экономическая выгода», а также «получен общий доход: квартира и деньги, я не обязан уплачивать налог с „частично отобранных доходов“, для налоговых органов и судей будут не очень „сильными“, „по понятиям“ они скажут: „Квартира реализована? Доход получен? В том числе деньгами? С них платите налог!“

На такой формальный подход автор предлагает отвечать также совершенно формально: „Согласно ст. 567 ГК РФ и письму Минфина РФ от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310, в результате мены я приобрел имущество: однокомнатную квартиру и 1 миллион рублей. Принимая во внимание письмо Минфина от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905 (прим.: оно приводится чуть ниже), мною получен доход в натуральной форме. Как следует из определения Верховного Суда от 18 августа 2010 года № 5-В10-66, полученное мною имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен“.

При ответе в налоговую инспекцию автор не обсуждает написанного в письмах Минфина и акте Верховного Суда, автор предлагает этим просто пользоваться „в свою пользу“. Минфин написал, что деньги — это доход в натуральной форме? Написал. Верховный Суд указал, что по договору мены имущество оплачивается встречным равноценным? Написал. Ну а тогда налоговой базы нет и налога нет.

Ну и если быть последовательным до конца, необходимо отметить, что, являясь „покупателем недвижимости“, в договоре мены каждая из сторон имеет право на „имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них“ в пределах 2 миллионов рублей (статья 220 НК РФ). К взаимозависимым лицам (родственникам), к сожалению, не применяется. Конечно, здесь возникает тот же вопрос: расходы (как и доходы) понесены „в натуральной форме“ (за одну квартиру отдана другая). Если налоговая база (доходы) должны быть оценены в денежном эквиваленте, то „натуральные расходы“ также должны быть оценены в денежном эквиваленте. Однако, если подход Верховного Суда применять последовательно до конца, в договоре достаточно указать: „Стороны оценивают передаваемое имущество в размере 2 миллионов рублей“ — и далее на эту сумму потребовать налоговый вычет. На возможный ответ налоговиков „На расходы в натуральной форме налоговый вычет не положен“ следует ответить: „А почему с доходов в натуральной форме от физических лиц налог есть, а вычета нет?“ Ох, долго вам придется ждать ответа… В заключение отметим, что если вы не хотите воспользоваться налоговым вычетом, то можно не подавать налоговую декларацию, но поругаться с налоговой придется; если же захотите попробовать получить налоговый вычет — подача налоговой декларации необходима. Внимательно читаем статью 229 и часть первую статьи 228 НК РФ.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.