Катастрофы, пушки и деньги

Катастрофы, пушки и деньги

Как я уже говорил, после того как разразился кризис, последовал шквал научных исследований о влиянии фискальной политики на производство и занятость. Таких работ постоянно становится больше, и многие из них слишком наукообразны, чтобы на них останавливаться. Тем не менее несколько основных моментов отметить стоит.

Прежде всего, Роберт Холл из Стэнфордского университета обратил внимание на значительные изменения государственного заказа в США, причем все они были связаны с войнами, в частности со Второй мировой и войной в Корее. На диаграмме на с. 312 сравниваются изменения военных расходов США с изменением реального ВВП (и то и другое измеряется в процентах к ВВП предыдущего года) за период с 1929 по 1962 год. Каждая точка обозначает один год. Я выделил точки, соответствующие стремительному увеличению государственного заказа во время Второй мировой войны, а также их сокращению после ее окончания. Совершенно очевидно, что большие изменения наблюдались и в годы, когда военные расходы не менялись, в частности во время кризиса с 1929 по 1933 год и восстановления экономики с 1933 по 1936 год. Каждый год, когда отмечалось существенное увеличение военных расходов, был также годом уверенного роста экономики, а их сокращение после Второй мировой войны привело к резкому падению производства.

Эти данные указывают на то, что увеличение государственных расходов способствует росту экономики, а значит, и занятости.

Следующий вопрос можно сформулировать так: какова эффективность этих трат? Сведения о военных расходах США несколько разочаровывают — один потраченный доллар дает около 0,5 доллара роста, но если вы хотя бы немного знакомы с историей военного времени, то поймете: это не позволяет получить полное представление о том, что произойдет при увеличении бюджетных расходов сегодня. Во время Второй мировой войны расходы частного сектора были намеренно ограничены нормированием товаров и запретом на строительство частных домов. Во время войны в Корее правительство пыталось избежать инфляционного давления, резко повысив налоги. Вполне вероятно, что увеличение государственных расходов в нынешней ситуации даст больший эффект.

Государственные расходы и рост экономики, 1929–1962 годы

Резкий рост и сокращение государственных расходов, которые приходятся на Вторую мировую войну и войну в Корее, ассоциировались с бумом в экономике и ее крахом.

Источник: Бюро экономического анализа США.

И насколько же больший? Чтобы узнать это, было бы полезно провести натурные эксперименты, которые показывают влияние государственных расходов в условиях, схожих с нынешними. К сожалению — вернее, к счастью! — в нашем распоряжении нет такой масштабной лаборатории, как Вторая мировая война. Тем не менее существует несколько приемлемых путей решения этой проблемы.

Один из них — обращение к более отдаленному прошлому. Как отмечают специалисты по истории экономики Барри Эйхенгрин и Кевин О’Рурк, в 30-х годах прошлого столетия европейские страны одна за другой включались в гонку вооружений — в условиях высокого уровня безработицы и близких к нулевым процентных ставок, что наблюдается и сегодня. В работе, выполненной вместе со студентами, эти ученые использовали скудные данные того периода, чтобы оценить, какое влияние на производство оказало увеличение государственных расходов, вызванное этой самой гонкой вооружений, и пришли к выводу, что эффект от каждого потраченного доллара (точнее, лиры, марки, франка и т. д.) был гораздо выше.

Еще один путь — сравнить территории внутри Соединенных Штатов Америки. Эми Накамура и Джон Стейнссон из Колумбийского университета обращают внимание на то, что в одних штатах оборонная промышленность развита гораздо лучше, чем в других, например, в Калифорнии много оборонных подрядчиков, а в Иллинойсе нет. Тем не менее расходы на оборону на федеральном уровне сильно колебались, резко взлетев при президенте Рейгане, а затем упав после окончания холодной войны. В масштабах всей страны воздействие этих изменений было смягчено другими факторами, особенно монетаристской политикой: в начале 80-х годов прошлого столетия, во время подъема экономики, ФРС значительно подняла процентные ставки, а в начале 90-х существенно снизила. Влияние государственных расходов можно оценить, проанализировав дифференциальный эффект по штатам. Имеющиеся данные позволили Накамура и Стейнссону сделать вывод, что отдача на каждый потраченный доллар составляет около 1,5 доллара.

Таким образом, экономический анализ войн и гонки вооружений, которая предшествует им, а также демилитаризации после окончания войны может много рассказать о влиянии бюджетных расходов на экономику. Но неужели война — единственный способ решить эту проблему?

К сожалению — если речь идет о значительном увеличении государственных расходов. Масштабные программы обычно являются реакцией на военные действия или их угрозу.

Безусловно, иногда серьезные расходы обусловлены и другими причинами, например, высокопоставленные политики беспокоятся из-за большого бюджетного дефицита и/или долга и в попытке контроля над финансами урезают расходы. Таким образом, режим строгой экономии, подобно войне, дает нам информацию о влиянии фискальной политики на социум.

Между прочим, важно проанализировать не только расходы, но и изменение политики. В современном мире расходы, как и налоги, изменяются вместе с состоянием экономики, и это обстоятельство может породить ложную корреляцию. Так, например, расходы США на пособия по безработице в последние годы возросли, а экономика ослабла, но расходы тут являются следствием, а безработица причиной (не наоборот!), поэтому оценка эффекта строгой экономии требует тщательного анализа действующего законодательства, используемого для введения этих мер.

К счастью, Международный валютный фонд проделал эту работу, выявив в развитых странах как минимум 173 случая строгой финансовой экономии за период с 1978 по 2009 год. Выяснилось, что за этой политикой следуют спад производства во всех сферах и рост безработицы.

Это далеко не все, но я надеюсь, что моя книга даст читателям представление о том, что мы знаем о кризисе и откуда. Я буду рад, если, прочитав ее или работу Джозефа Стиглица и Кристины Ромер, утверждающих, что сокращение бюджетных расходов в условиях нынешнего кризиса лишь ухудшает ситуацию, а временное их повышение поможет восстановлению экономики, вы не скажете: «Ну, это всего лишь его или ее личное мнение». В своем недавнем выступлении с анализом фискальной политики Ромер сказала следующее:

…

Факты, как никогда прежде, свидетельствуют о важной роли фискальной политики — фискальные стимулы помогают увеличить занятость в экономике, а уменьшение бюджетного дефицита замедляет рост, по крайней мере в ближайшей перспективе. Тем не менее эти свидетельства, похоже, никак не влияют на законотворчество.

Вот что нам нужно изменить.