16.4. Прибыльные ловушки

16.4. Прибыльные ловушки

В 1999 году, когда у многих были велики налоговые долги, государство решило пойти на их реструктуризацию. Тонкости процесса установлены специальным Порядком (одобрен постановлением Правительства России от 3 сентября 1999 г. № 1002), но они уже не важны. Суть в разрешении отодвинуть погашение старой задолженности, если соблюдается несколько условий. Среди них – предоставление отсрочки под проценты, определяемые как 1/10 годовой ставки ЦБ РФ. Причем ставка бралась на сентябрь 1999 года, когда она была завышена до 55 процентов. Платежи оказывались ощутимы.

Фирмы все равно использовали реструктуризацию, относя издержки на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Они обоснованны, поскольку отсрочка долгов выгодна для производства. Да и Налоговый кодекс позволяет списывать расходы, связанные с получением кредитов и займов. Возможность перенести уплату налога – заем, полученный от государства. По меньшей мере, так думали налогоплательщики.

Однако чиновники считали иначе. В НК РФ до 2005 года не упоминалось о реструктуризации. Позволялось учитывать платежи по долговым обязательствам, но это кредиты и займы (п. 1 ст. 269 НК РФ), а не отложенные налоги. Суммы процентов по ним не исключаются из прибыли.

Судьи решали конфликт по-разному, пока в спор не вмешался Президиум ВАС РФ (постановление от 16 ноября 2004 г. № 5665/04). В постановлении по ОАО «Ульяновский автомобильный завод» он поддержал инспекторов. Далее юридические лица проигрывали практически всегда (пример – постановление ФАС ПО от 29 сентября 2005 г. № А55-19867/04-11 по делу ОАО «АвтоВАЗ»), теряя деньги из-за недоработки законодателей, которые не внесли платежи в расходные статьи НК РФ. С 2005 года чиновники исправили свою ошибку и разрешили уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы процентов по реструктуризации[51] (норма внесена в подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ п. 17 ст. 1 Федерального закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ). Но для многих она появилась слишком поздно.

От законодателей пострадали и те, кто выкупал земельные участки, в частности, «Новолипецкий металлургический комбинат». Судьи указывали – подобные расходы не предусмотрены в главе 25 НК РФ, поэтому они не учитываются при налогообложении (постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 14231/05). Тут «есть определенная несправедливость», но мы не виноваты в медлительности депутатов, – говорил один из судей, рассматривающих дело.[52] Они восемь месяцев (на момент сдачи этой книги) рассматривают поправку, позволяющую учитывать земельные издержки, но не утверждают ее.