Тема 28 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ СТРУКТУР ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ [54]
Тема 28 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ СТРУКТУР ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ [54]
28.1. Теоретические основы формирования институциональной экономики
При проведении экономических реформ нельзя обеспечить хозяйственное переустройство на основе чистой экономической теории. Макро– и микроэкономическая политика, финансовая стабилизация, проблема общих экономических преобразований зависят не только от изменения народнохозяйственных агрегатов, но и от многих других параметров, формирующих поведение людей. Определяющим является институциональное переустройство общества.
Институциональное устройство характеризуется определенными социальными институтами, которые выступают в форме организации, регулирования и упорядочения общественной жизни, а также поведения людей. Обычно выделяют экономические, политические, культурные, воспитательные институты. Они включают, с одной стороны, совокупность социальных норм и образцов поведения людей; с другой – совокупность норм права, регулирующих определенные общественные отношения. Первые проявляются в качестве определенного набора неформальных правил, включающих обычаи, традиции, навыки; вторые выступают в виде формальных составляющих, в число которых входят система учреждений (рынки, фирмы, банки) и система правовых норм (законы, указы, постановления, инструкции и т. д.).
Следует отметить, что в основе институционально-социологического направления лежит идея синтеза социологического и экономического анализа, материалистического и субъективно-психологического начала при обосновании общественных процессов. Необходимо иметь в виду, что возникновение двух самостоятельных ветвей развития в экономической теории произошло после завершения классического экономического направления, которое было осуществлено К. Марксом в виде теории трудовой стоимости. В этой связи П. Самуэльсон писал, что после выхода «Капитала» К. Маркса «дерево экономики раздвоилось» на марксизм и маржинализм. [55]
Генезис институционализма. Термин «институты» включает в себя, с одной стороны, «институции» (обычаи, традиции, навыки); с другой – собственно «институты» (учреждения, законы) и объединяет, таким образом, формальные и неформальные «правила игры».
Понятие «институционализм» впервые ввел в научный оборот американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. для обозначения системы взглядов на общество и экономику. К американской школе институционализма позднее примкнули западноевропейские экономисты. Между первыми и вторыми имеют место существенные различия. Европейские ученые, имея богатую историю, опирались при разработке институциональной экономики на национально-историческую и социокультурную специфику. Америка – страна «без истории», и потому для американского исследователя характерен подход с позиций рационального индивида. Исходя из этого американцы более активно использовали применительно к институциональной экономике математический аппарат, а европейцы упор делали на традициях, обычаях, культурных нормах – всем том, что составляет новизну и преимущества институционализма.
Обычно различают две основные ветви институционализма:
1. Традиционный, или старый.
2. Новый, или неоинституционализм.
1. Традиционный институционализм – это совокупность разнородных концепций, предложенных Т. Вебленом, Ж. Комонсом, У. Митчеллом, Дж. Гэлбрейтом. Всего четыре важнейших направления, характеризующих институционализм:
1. Психологическое – во главе с Т. Вебленом (1857–1929).
2. Социально-правовое – во главе с Дж. Коммонсом (1862–1945).
3. Эмпирическое – основатель У. Митчелл (1874–1948).
4. Социологическое, видным представителем которого является Дж. Гэлбрейт (1908).
Первое направление – психологическое, представленное Торстейном Вебленом. Его по праву называют основателем теории институционализма. Он считал, что основой социальной жизни является материальное производство. В производственной сфере он видел владельцев капитала и организаторов производства.
Первые заинтересованы только в прибыли на капитал, который они не вкладывают в производство, а лишь предоставляют кредит. Вторые, организаторы производства – рабочие и инженеры, – являются производительным классом, не имеющим своего капитала. Отсюда Т. Веблен считал собственников капитала праздным классом. Разрешение противоречий между собственниками капитала и организаторами производства произойдет путем перехода власти в руки технократии. При изучении поведения людей Т. Веблен исходил из того, что человек – это биосоциальное существо, руководимое врожденными инстинктами: инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства, а также склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Экономическое поведение людей, по его мнению, имеет более сложный, часто иррациональный характер. Институты определяют непосредственные цели, подчиняющие себе поведение людей, а если говорить о благоприятных условиях экономического развития, то они возникают лишь тогда, когда система институтов и конечные цели, вытекающие из инстинктов, совпадают.
Кроме психологического фактора изменение институтов определяется техникой, технологией. При этом Т. Веблен подчеркивает, что техника доминирующую роль играет лишь в период машинного производства. В итоге он делает вывод, что институты изменяются за счет того, что, с одной стороны, на них воздействует человеческая психология, с другой – оказывает влияние поток технических факторов. Такая двойственная психолого-технократическая концепция явилась той основой, на которой создаются современные теории институционализма.
Второе направление институционализма возглавил Джон Коммонс, которое вошло в экономическую теорию в виде социально-правовой разновидности. Основой его методологии является примат права над экономикой. В его работах главная идея – мирное разрешение конфликтов и достижение социального согласия при помощи использования правовых норм. Взгляды Дж. Коммонса изложены в знаменитой теории сделок, которая рассматривается им как теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, с помощью которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий.
Понятие сделки, по мнению Дж. Коммонса, включает в себя три составные части:
? конфликт, проявляющийся в виде столкновения интересов участников сделки;
? взаимозависимость, взаимообусловленность интересов участников конфликта;
? порядок, т. е. завершение конфликта и заключение сделки.
С помощью таких сделок в виде юридических соглашений, по мнению Дж. Коммонса, можно разрешить любое противоречие, возникающее в процессе заключения того или иного трудового соглашения. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Отсюда, по мнению Коммонса, существующий институционализм сменится не технократизмом, как полагал Веблен, а административным капитализмом.
Третье направление – эмпирический институционализм, основоположником которого явился американский экономист Уэсли Митчелл. Он исходил из того, что предметом политической экономии является хозяйственное поведение людей, подчиняющихся определенным психологическим мотивациям. При этом в качестве важнейшего фактора, влияющего на деятельность хозяйствующих субъектов, выступает, по его мнению, денежный фактор: обращение денежных знаков, функциональная деятельность финансово-кредитных учреждений.
Широкое распространение получило выражение У. Митчелла: деньги, возможно, и не корень всех зол, но они, во всяком случае, «корень экономической науки». Он считал, что денежная система является лучшей формой хозяйственной организации.
Как лидер эмпирического направления институционализма он в течение ряда лет совместно со своими сотрудниками составил около тысячи динамических рядов различных народнохозяйственных показателей. Путем экстраполяции этих рядов он составил прогнозы хозяйственной конъюнктуры. В 1917 г. возник известный Гарвардский барометр, который давал весьма достоверные результаты.
Однако накануне Великой депрессии 1929–1933 гг. он предсказал процветание, в результате чего потерпел фиаско.
Четвертое направление – социологическое, видным представителем которого является Джон Гэлбрейт. За основу своей теории он берет теорию факторов производства. Отсюда делает вывод, что на ранней стадии развития в качестве внешнего фактора производства выступала земля и вся власть – и политическая и экономическая – находилась в руках земельных собственников. Затем таким фактором стал капитал, а когда последний получил всеобщее распространение, решающими факторами становятся организаторы производства, технические специалисты, которым принадлежит власть. Специализированные знания и их координация, как утверждает Дж. Гэлбрейт, становятся определяющим фактором экономического успеха, а власть сосредоточивается в руках «техноструктуры».
Появление институционализма явилось реакцией реформистски настроенных экономистов на негативные социально-экономические стороны капитализма.
Принципиальное отличие этой концепции от других состоит в том, что в ней экономические процессы объяснялись не только экономическими, но и социально-политическими, правовыми, социально-психологическими, этическими условиями жизни, а также обычаями, традициями и привычками, существующими в жизни как отдельного человека, так и общества в целом.
2. Неоинституционализм. К этой ветви институционализма относят теорию прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан); теорию общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен); новую экономическую историю (Д. Норт); теорию агентов (Т. Стиглиц); трансакционную теорию организаций (О. Уильямсон).
Возрождение институционализма вслед за наметившимся спадом после Второй мировой войны связано с работой Дж. К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1961), которая посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры». Главная роль в техноструктуре отводится менеджерам , осуществляющим управленческую деятельность в зрелых корпорациях. С исследованиями Дж. К. Гэлбрейта связаны наиболее значительные приобретения индустриально-социологического направления: теории уравновешивающей силы, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией и техноструктурой.
Отвергая социализм, но признавая его социальные достижения, с одной стороны, защищая капитализм, но видя его негативные черты, с другой стороны, «старые» институционалисты пришли к выводу о необходимости объединить лучшие стороны обеих систем. Это обстоятельство подтолкнуло к развитию на основе синтеза «старого» институционализма и «обновленной» неоклассики институциональной экономики (теория конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономика глобальных проблем), которая оппозиционна к классическому «мейнстриму». Она отвергает методы маржинального и равновесного анализа и выбирает такие методы исследования, которые выходят за пределы рыночного хозяйства.
Дальнейшая модификация исследовательской программы получила название « новой институциональной экономики ». Данный термин был введен О. Уильямсоном в работе «Рынки и иерархия» (1975), а появление самой теории связывают с именем лауреата Нобелевской премии (1991) в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены им в статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблемы социальных издержек» (1960). Так, отвечая на вопрос, какая причина заставляет индивидуальных предпринимателей объединяться в фирму, он отмечает, что для успешного функционирования на рынке предприниматель должен иметь о нем достоверную и обстоятельную информацию, которая требует больших издержек, называемых трансакционными. Эти издержки связаны не с производством как таковым (внутренние затраты), а с сопутствующими (внешними) затратами. Организация же фирмы позволяет снизить их (а именно: поиск информации о ценах, ведение переговоров, разработка системы стандартов и контроля над ней, содержание юридической службы и т. д.). Вот что по этому поводу писал другой лауреат Нобелевской премии (1993) Д. Норт: «Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов». [56]
Таким образом, если проблема неоклассического направления состояла в создании теории без институтов, то традиционный институционализм пытался объяснить институты без теории. Наиболее сильной и убедительной частью подхода, использовавшегося традиционными институционалистами, была и остается критика неоклассической теоретической системы. Подытоживая рассмотренные течения, А. Е. Шаститко сформулировал следующие черты новой институциональной экономики, которые позволяют говорить о ней как об относительно самостоятельном направлении. [57]
Во-первых, в отличие от неоклассической для новой институциональной теории, как и для традиционного институционализма, институты играют важную роль при объяснении поведения экономических агентов, а также размещении ресурсов. Вместе с тем новая институциональная теория делает акцент на аспекты, связанные с эффективностью, объясняя их (институтов) формирование на основе модели рационального выбора. Более того, трансакционные издержки как одно из ключевых понятий новой институциональной экономической теории определяются через общественно значимую оценку ресурсов, направленных на формирование, сохранение и использование институтов.
Во-вторых, в рамках нового институционализма институты рассматриваются через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей критериальной функцией. Более того, индивид может выбирать между правилами. С этой точки зрения неоинституционализм можно рассматривать как своеобразную форму синтеза различных идей в экономической теории.
В-третьих, в отличие от неоклассики институты рассматриваются не только как технологические образования (как в случае с фирмой или домашним хозяйством), но и как упорядочивающие взаимодействие между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. Вот почему неоклассическая теория фирмы получила название технологической, тогда как институциональная – контрактной, которая предполагает изучение внутрифирменных обменов. [58]
В-четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике (где точка отсчета для анализа рыночных структур – совершенная конкуренция), на предмет возможностей экономии трансакционных и трансформационных издержках. В упрощенном виде механизм возникновения избыточных издержек может быть представлен следующим образом. Сначала исследователи изображают идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей либо то, что кажется таковым. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения вещей. Одна из важнейших и роковых абстракций в такого рода построениях – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений. [59]
В-пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках нового институционального направления по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статистики. Если в неоклассических моделях сравнительная статистика предполагала определения значения таких показателей, как цена и количество, то в новой институциональной экономической теории таких значимых параметров становится существенно больше.
На наш взгляд, эти отличительные особенности не вскрывают методологическую основу новой институциональной экономики как относительно самостоятельного направления. В них поднимаются частные положения, характеризующие данное новое направление, включающее поведенческие особенности агентов, упорядоченность их взаимодействия, сравнимость при определении издержек (вместо: идеальное положение – реальное – идеальное, предлагается реальное положение одного агента – реальное другого агента), ослабление ограничений как метода сравнительной статистики, а также ослабление предпосылок поведения человека.
Отсюда видно, что данные особенности не раскрывают фундаментальных отличий нового неоклассического институционализма от традиционного. Известно, что неоклассический институционализм вобрал в себя новые направления экономической теории, которые кроме чисто экономических включают в себя социально-политические, правовые, социально-психологические, этические условия жизни. Их возникновение явилось результатом не только усложнения экономических процессов, но и таких явлений, как конвергенция, которая основывается на синтезе теорий трудовой стоимости и предельной полезности. Именно с этих позиций следует рассматривать условия жизни отдельного человека и общества в целом. Исходя из этого нами сделана попытка изобразить графически развитие классических и неоклассических теорий и направлений экономической теории (рис. 28.1).
Перечисленные выше принципы позволяют говорить о новом институциона-лизме как о самостоятельном исследовательском течении.
28.2. Институциональная структура и принципы формирования институтов
Переходя к российской проблематике, следует отметить, что при проведении экономических реформ определяющей является проблема состыковки формальной структуры экономики с правовыми и неформальными нормами поведения, закрепленными в обычаях и традициях населения. В нашей стране при осуществлении реформ были преувеличены представления об универсальности рыночных институтов, сложившихся в западной экономике, и проигнорированы собственные исторически сложившиеся институты, использование которых при проведении определенных институциональных преобразований могло дать позитивные результаты.
Экономические институты и формирование рыночных отношений. Введение в анализ экономических институтов позволяет дифференцировать основные направления формирования хозяйственного механизма всей экономической системы и выявить неоднозначность реагирования хозяйствующих субъектов на изменения внешней среды.
При составлении рыночных отношений, на наш взгляд, можно выделить три группы институтов, формирующих институциональную структуру:
инфраструктурные;
нормативно-правовые;
психологические.
Инфраструктурные . Они выступают в виде образования системы рыночных учреждений – биржи, банки, рынки; создания фирм, основанных на использовании разнообразных форм собственности. Следует отметить, что экономические институты по своему содержанию отличаются от понятия «организация». Если первые являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие и поведение людей, то «организация» представляет собой совокупность людей, объединенных для достижения какой-либо цели на основе общих интересов и разделения обязанностей. Некоторые коллективные объединения могут выступать как институтами, так и организациями. Например: биржа, фирма, церковь.
Нормативно-правовые . Поведение хозяйствующих субъектов в рыночных условиях осуществляется путем использования нормативно-правовых методов. Эти методы подразделяются на экономические и административные регуляторы.
Экономические регуляторы используются для налаживания взаимодействий элементов управляющей системы и координации их взаимодействия. В качестве регуляторов, воздействующих на субъекты хозяйствования, применяются разнообразные инструменты. К их числу относятся система платежей, взимаемых за ресурсы, выбросы; штрафные санкции; меры фискального характера в виде налогов, взимаемых не явно как субсидии, займы, кредиты; методы финансирования.
К административным регуляторам относятся: законы, устанавливающие права и обязанности хозяйствующих субъектов; инструкции, разъясняющие законы со стороны ведомств; комментарии к законам; штрафы, устанавливающие ответственность за определенные деяния; пени, возмещающие потенциальный ущерб; стандарты, определяющие совокупность нормативных требований к объекту; правила, определяющие требования, предъявляемые к субъектам хозяйствования в рамках законов.
При выборе регуляторов развития производства широкое распространение получило мнение: внедрение и использование экономических методов регулирования является проще и эффективнее, чем использование административного контроля. Обычно это обосновывается тем, что сбор платежей и налогов является более простым и доступным, чем использование контроля, системы штрафов и законов. Кроме того, считается, что экономические регуляторы являются более действенными, чем административные. В действительности, на наш взгляд, все обстоит гораздо сложнее. Установлено, что издержки по административному контролю за соблюдением стандартов гораздо ниже, чем затраты, связанные с использованием других методов, так как при растущих объемах они остаются относительно постоянными. В то же время использование экономических методов в виде сделок, например торговля правами на использование природных ресурсов, требует тщательного контроля за каждой сделкой, что ведет к высоким дополнительным затратам. На практике моменты бюрократизма при осуществлении экономических мер наблюдаются гораздо чаще, чем при использовании административных методов. Отсюда можно сделать вывод, что выбор экономических или административных регуляторов должен определяться конечной результативностью. Наивысший результат достигается тогда, когда оба метода дополняют друг друга и используются совместно.
3. Психологические . Эта группа факторов определяется природной средой и условиями жизнедеятельности. Последние формируются под воздействием социальной структуры общества, элементарной ячейкой которого является семья.
Последующими уровнями выступают социальные группы, социальные слои населения, а также поселения укрупняющихся территориальных образований. При экономических преобразованиях, связанных с переходом на рыночные условия, необходимо учитывать психологию хозяйствующих субъектов, которая складывается на базе устоявшегося правосознания под воздействием таких факторов, как местные традиции и образ жизни; культурные и хозяйственные навыки; склонность населения к определенной интенсивности и дисциплине труда.
Необходимо учитывать, что психологические явления отличаются весьма высокой инерционностью и их адаптация к новым свойствам структурных изменений в экономике происходит весьма медленно и характеризуется длительностью преобразований.
Для становления современной рыночной экономики России более сложным является не работа самого рыночного механизма, а соответствующее дополнительное оснащение в виде институтов, которые формируют и направляют поведение людей. Хозяйственное поведение предпринимателей при переходе к рынку формируется не столько новыми принятыми законами и созданием новых рыночных учреждений (банков, бирж, фондовых рынков), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе хозяйственной деятельности. Их становление является наиболее сложным и длительным процессом.
В экономической литературе сформулированы два основных подхода осуществления упорядоченной совместной деятельности людей:
1. Технологическая упорядоченность.
2. Социальная упорядоченность.
1. Технологическая упорядоченность. Она устанавливается либо методом проб и ошибок, либо методом научной организации труда в соответствии с требованиями технологических процессов. В этом случае совместная деятельность выступает как комбинация трудовых функций, а отдельный человек – как ресурс наряду с другими ресурсами, как рабочая сила, а не как субъект, обладающий волей.
2. Социальная упорядоченность совместной деятельности осуществляется посредством рефлексивных норм, или рефлексивных правил. Рефлексивные нормы образуют правовые нормы и условные правила. Правовая норма предполагает принуждение. Условные правила – это обычаи, правила этикета, корпоративной или сословной чести. Правовой норме соответствует правовой институт. Условной норме – социально-культурный институт. Закрепление внешней нормы в общественной практике называется институционализацией. Институционализация – это совместная деятельность, упорядоченная институтами, которые выступают в виде формальных и неформальных правил, создаваемых людьми, а также механизмов, обеспечивающих их соблюдение.
Принципы институционализма. В качестве важнейших исходных положений, на основе которых формируется механизм регулирования совместной деятельности людей, выступают принципы, к числу которых относятся: институтоцентризм, несводимость, методологический социализм, коллективизм, единство и историзм. [60]
Принцип институтоцентризма. Этот принцип свидетельствует о том, что экономическая наука формирует свой предмет как упорядоченное единство с учетом рефлексивных норм и обеспечивает создание механизма регулирования совместной деятельности людей. Любой фактор, оказывающий влияние на процесс совместной деятельности людей и его результаты, действует через институты и благодаря институтам. Это означает, что экономическая жизнь выступает как жизнь, определенным образом оформленная.
Принцип несводимости устанавливает четкую границу между экономическим и естественнонаучным знанием. Каждое из них имеет особый предмет. Экономический мир – это мир социальной жизни, упорядоченный рефлексивными нормами, т. е. формальными и неформальными институтами. Естественный мир подчиняется другим законам. Сводить оба мира к единым основаниям методологически некорректно. В категории экономической жизни, как справедливо заметил К. Маркс, нет ни атома вещества природы. Категории экономической жизни имеют отношения только с экономическими отношениями. Отсюда следует, что при исследовании институтов следует разграничивать влияние на хозяйственную жизнь общества, исходящее со стороны естественных условий, и влияние, идущее со стороны экономических процессов.
Принцип методологического социализма (методологического коллективизма) направлен против так называемого методологического индивидуализма. Последний составляет один из центральных пунктов неоклассической школы, когда исследование велось с позиции эгоистического индивида, изученного еще А. Смитом. Принцип методологического коллективизма присущ неоинституционализму. В соответствии с ним институты создаются путем соглашений. Анализ любого соглашения убеждает в том, что оно, во-первых, заключается по каким-то уже существующим правилам; во-вторых, поведение участников соглашения несет в себе отпечаток обязательств и прав, вытекающих из других, ранее заключенных соглашений. Следовательно, институты новой экономики можно изучать лишь после детального анализа норм и соглашений, существовавших ранее.
Принцип единства утверждает, что не существует «материи социальной жизни» с самостоятельно складывающимися в ней «отношениями», которые можно было бы представить отдельно от норм права и других институтов. Принцип единства гласит: экономическая наука не может существовать без правовой оформ-ленности, а следовательно институционального своеобразия.
Принцип историзма – социальная система представляет собой конкретную исторически развивающуюся целостность. Применительно к экономической науке это значит, что, во-первых, явления экономической жизни можно объяснить только как явления определенной культуры. [61] Когда говорят о необходимости комплексного междисциплинарного исследования экономических процессов и явлений, сотрудничества экономистов с юристами, культурологами, социо-психологами, имеют в виду именно этот принцип историзма. Во-вторых, принцип историзма не признает существования абсолютных экономических так называемых социологических законов, которые, подобно законам природы, действуют во все времена. В-третьих, принцип историзма указывает на особый характер необходимости. Историческая необходимость имеет дело с возможностями, из которых должен быть сделан выбор. Какой именно выбор был сделан, по какому пути пошли исторические события, решают конкретные обстоятельства времени и места, все факторы, которые потом, когда события уже состоялись, будут названы его причинами и приобретут статус «необходимых» событий. Это справедливо как для широкомасштабных в жизни народов, так и для мелких эпизодов и индивидуальных судеб отдельных людей. Принцип историзма отрицает фатальную предопределенность социальных явлений и процессов. В частности, он отвергает любую теорию о предопределенном общем пути развития, который якобы с железной необходимостью уготован народам Земли. Отсюда можно сделать вывод, что экономику западного типа, как, впрочем, любую другую, не следует рассматривать в качестве неизбежной для всех стран мира и навязывать ее в виде наилучшего образца жизни.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.