3.3. Малозначительность правонарушения

3.3. Малозначительность правонарушения

Отдельные налогоплательщики в своих жалобах и письмах просят ограничиться по отношению к ним за неприменение ККТ на первый раз предупреждением, однако это не предусмотрено КоАП РФ. Поэтому за неприменение ККТ (при наличии состава правонарушения) налоговыми органами налагаются штрафы в размерах, указанных в статье 14.5 КоАП РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, неисчерпывающий перечень которых установлен в ст. 4.2 КоАП РФ, размер штрафа может быть снижен. Применение ответственности ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Это означает, что минимальный размер штрафа не может быть меньше нижнего предела, указанного в соответствующей статье КоАП.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

– раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

– совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

– совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП).

Вопрос о возможности снижения ответственности (или освобождения от ответственности) по ст. 14.5 КоАП РФ обсуждается уже давно. Основаниями для снижения ответственности за административное правонарушение (по усмотрению суда) могут быть смягчающие обстоятельства, например финансовое состояние нарушителя (ч. 3, 4 ст. 4.1 КоАП РФ). При малозначительности правонарушения суд вправе вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КОАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О, от 5 ноября 2003 г. № 348-О).

Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При выполнении указанных условий суд может отменить постановление об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).

Довод о малозначительности правонарушения (небольшой сумме реализации за наличный расчет без чека) считается одним из излюбленных аргументов владельцев ККТ, привлеченных по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды относятся к такому доводу по-разному, попеременно применяя два, на первый взгляд, взаимоисключающих тезиса ВАС РФ.

1. Судам при толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Указанный тезис фигурировал в делах, проигранных владельцами ККТ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. по делу № Ф04-4828/2005 (13281-А03-32), ФАС Центрального округа от 10 августа 2005 г. по делу № А62-1314/2005, ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. по делу № Ф09-2932/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2004 г. по делу № Ф08-2066/2004-898А и др.).

2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Этот тезис помог некоторым владельцам ККТ выиграть тяжбу (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2005 г. по делу № А82-13783/2004-31, ФАС Уральского округа от 27 июля 2005 г. по делу № Ф09-3129/05-С7, от 8 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3667/04-АК и др.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05 высшие арбитры наконец-то разъяснили взаимосвязь двух своих тезисов, приведенных выше. Нижестоящим судам было указано, что смягчающие обстоятельства в виде имущественного и финансового положения организации-нарушителя позволяют варьировать сумму штрафа только в пределах установленной для нее КоАП РФ «вилки» и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. № А56-20190/04 окружные судьи признали неправомерным снижение штрафа, предъявленного организации за неприменение ККТ, с 30 тыс. руб. до 5 тыс. руб.

Арбитры разъяснили, что тяжелое финансовое положение нарушителя – не повод выходить за рамки суммы санкций, установленных КОАП РФ для данной категории нарушителей, юридических лиц (от 30 тыс. до 40 тыс. руб.).

В Постановлении № 391/05 от 17 мая 2005 г. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения в форме неприменения ККТ. По мнению ВАС РФ, данный вид правонарушений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В случае их выявления недопустима ссылка на малозначительность правонарушения и освобождение от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.