§ VIII. Какой «изм» лучше?

§ VIII. Какой «изм» лучше?

К беде неопытность ведет.

Пушкин

– Как после революции: лучше или хуже?

– Ну конечно, хуже: до революции, 40 лет назад, я мог три раза за ночь, а щас лишь разок.

Напомню, что общепризнанного определения капитализма – социализма не существует, ниже я стараюсь указать не более чем их характерные особенности. Повторяясь, среди них: частная – нечастная собственность, свободный рынок – десница государства. Считают также признаками капитализма наемный труд и массовое производство, он не отличен в этом от социализма.[137] О неравенстве я только что толковал.

В 1960–70-х была популярна идея сочетания двух систем, искали, как их «конвертировать». Но когда в 1990-х министра ФРГ спросили, что из опыта ГДР пригодилось после воссоединения, подумав, он молвил: «Пожалуй, правило, позволяющее правый поворот на красный свет». При всем том, реальная дилемма – не капитализм или социализм – а, так сказать, смешанный вариант (см. дальше). Хотя капитализм больше соответствует нашему естеству, однако массы – интеллигенты его не хотят. Чем же он лучше? Перечислю, неизбежно повторяясь, главное:

а) Антитеза частной собственности – общественная, когда «орудиями – средствами производства» владеет государство. Однако при частной люди стараются – напрягаются, а при общественной утрачивают действенные стимулы к эффективной деятельности.

Работа на себя, «в свой карман» – ключевое преимущество капитализма. Настолько, что в конце 1970-х крупнейший американский специалист по продуктивности экономики Эд Денисон поделился – тогдашнее ее (временное!) падение было обусловлено среди прочего переходом управления от собственников к наемным управляющим (менеджерам).[138]

Преимущества частной собственности вне сомнений, однако настойчиво ищут «средние» формы, ту же частично общественную собственность, когда государству принадлежит часть фирмы – компании. Не устану твердить: люди лучше всего работают на себя и хуже всего – на дядю (особенно на двоюродного – государство);[139]

б) Общественная собственность неизбывно требует бюрократических форм управления, в том числе планирования. Буржуи тоже планируют – прогнозируют, речь об экономике в целом. Преимущества так называемого народнохозяйственного планирования – пустая иллюзия.[140] Методика отсутствует, критерий невразумителен, цены неверны и никто – никогда не доказал (деклараций полно), что люди, действующие в общественных интересах, примут решение (составят план) лучший для общества, чем добивающиеся собственной выгоды.[141]

Потуги сотворить «научную» теорию успехом не увенчались. Кроме самого первого пятилетнего, ни один (!) план не был в СССР составлен, ограничивались «директивами к составлению плана», где фиксировали «основные задачи». Объясняется просто: единственный метод планирования – экстраполяция. Разумеется, ни одна пятилетка не была выполнена, рапорты «о перевыполнении народнохозяйственного плана» – фальшивки.

Повторю для усиления – капитализм более естественен – нормален, ближе соответствует нашей природе. Ведь и у членов партии Зюганова, пишу с елико возможным благорасположением, нет в голове Госплана, наш собственный организм (100 трлн клеток) проще народного хозяйства и не управляется – планируется централизованно. Хаотичная стихия рынка уже по этой причине лучше;[142]

в) Значимый признак капитализма – наемный труд, на что напирают марксисты, подчеркивая отличие от феодализма. Но и при социализме труд, даже в большей степени, тоже наемный, поскольку при капитализме можно работать на себя;

г) Не менее значимое следствие общественной собственности – пышно расцветает мздоимство. В госаппарате карьера определяется отношением начальства и не зависит от эффективности твоей работы: чем больше денег израсходуешь, тем больше ассигнуют на следующий год;[143]

д) Судьбоносный недостаток социализма – отсутствие критерия экономического (не)успеха. В СССР предприятия отчитывались «перед вышестоящими инстанциями» по десяткам показателей, несводимых воедино, а то и противоречащих друг другу.[144] «Простой» критерий очевиден – как люди живут (кавычки потому, как уровень жизни тяжко высчитать). Однако и так ясно – при капитализме он существенно выше.[145] Настолько, что не буду на этом останавливаться. Ограничусь также бесспорным: лучше всего работает капиталистический критерий – прибыль;

е) В 1920-х Мизес указал: без рынка цены произвольны и ничего не измеряют.[146] То же самое утверждал и Б. Бруцкус, за что Ленин его выслал.[147] При нерыночных ценах цена экономическим расчетам (в том числе плановым) – ломаный грош в базарный день;

ж) Как я показал в статье, социалистическая есть экономика перманентных – всеобщих недостач, в то время как капиталистическая – экономика избытков, из чего следует уйма преимуществ;[148]

з) Шумпетер указал плохую приспособленность социализма к техническому прогрессу из-за скверной работы стимулов.[149] Есть и прочие причины, скажем, недостаток резервов;

и) Социализм, подавляя индивидуальную свободу, ведет к нивелированию личности. Известный в свое время кадет Вас. Маклаков писал о «радости послушания» в СССР.[150] Социалистический идеал – общество, где все равны, а капиталистический, где общество всем предоставляет всяческие возможности;

к) При капитализме деньги (включая отложенное на старость) «держат на рынке». При социализме такого нет. Увы, рынок иногда сбивается, и искренне сочувствую тем, кто недавно сильно потерял.

Завершив перечисление, опять скажу – нигде социализм не обеспечил достойный уровень жизни, как сделал капитализм. По Мизесу, его следует поставить вровень с крупнейшими научно-техническими достижениями.[151] Кстати, вековое отставание Китая вызвано тем, что, изобретя пропасть полезного (Марк Поло сообщал о бумажных деньгах), включая обучение чиновничества, капитализм не выдумали (может, и выдумали, да власть государства была чрезмерной).

Капитализм XIX в. критиковали многие, включая пап Льва XIII и Пия XI, президентов США Тедди Рузвельта и Вудро Вилсона, и было за что, иначе не возник бы сегодняшний демократический капитализм. Поскольку капитализм видоизменяется, даже допуская верность ранних его теорий, включая Марксову: они (теории) тоже обязаны меняться. Капитализм – не идеальное устройство общества, такое принципиально недостижимо из-за несовершенства человека. Перефразируя Черчилля, капитализм имеет множество изъянов, но остальные формы организации экономики еще хуже.[152] Главные недостатки:

а) сочнее всего капитализм ругают за «неморальность». Критикуя «бездуховность», порицая корысть, подчеркивают эгоизм, винят в «социальном дарвинизме». Если даже (частично!) правда, неморальность лучше коррупции[153]. И не капитализм породил несимпатичные качества, он использует их для движения экономики.

Ругают и за «нерациональность», но решения чиновников хуже;

б) циклический характер движения экономики, обостряющий к тому же проблему безработицы (следующий пункт). Одно время казалось: со спадами производства (того более – кризисами) исхитрились бороться, но в 2008 серьезный кризис распространился из США по миру. Циклы порождают в обществе неуверенность, люди предпочли бы б?льшую стабильность.

Есть разные теории причин кризисов. Одна нравится мне – сброс устаревшего капитала, восстановление «нормального» соотношения спроса – предложения. Словом, есть в цикличности и позитивное;

в) наверное, самый серьезный изъян (случается и при социализме) – безработица. Важность феномена подчеркивается тем, что по ее величине судят о состоянии экономики. Как избежать безработицы, я (не один я) не знаю;[154]

г) неразрешимая проблема – инфляция.[155] Сама по себе полная занятость, которая ведет к быстрому росту цен на труд (зарплаты), порождает ее. За редкими исключениями (дефляция редка), цены растут при социализме тоже;

д) из трудных проблем – рациональная степень государственного регулирования. Высказывалось мнение: «фатальная» ошибка Маркса состояла в отрицании частной собственности вообще, а нужно было отвергать высококонцентрированную частную собственность (мы к этому скоро обратимся);[156]

е) спорно, действительно ли материальное неравенство – недостаток капитализма, как утверждают его недруги. Но оно стимулирует активность. У меня нет мнения о рациональной, тем более о справедливой степени неравенства;

ж) очевидный недостаток – ненужные потери от «перепроизводства», из-за вызванного конкуренцией переизбытка моделей (тех же автомашин), видов хлеба и т. п. Однако эти потери перекрываются многими выгодами.

Принципиальная трудность сравнения двух списков заключается в вынужденном суждении по набору признаков (математики формулируют – сравнение по вектору), вместе их не сведешь. К тому же зачастую, особенно в научных дискуссиях, незначительные pro «уравновешивают» внушительные contra.[157]

Ладный в принципе (обеспечивающий наивысшую эффективность производства, значит, более высокий уровень жизни) капитализм требует постоянных приспособлений к меняющейся обстановке, в том числе по ключевому пункту – экономической роли государства. По-моему (и не только), единственно приемлемое направление – сокращение.

Само собой, не всякое капиталистическое предприятие работает хорошо и не всякое социалистическое предприятие беспременно плохое. Глупо было бы надеяться, что несовершенные человеки создадут идеальную систему, без страха и упрека. Все же в целом, статистически, сказанное выше о предпочтительности капитализма подтверждено жизнью. Еще раз напомню – социализм нигде не добился успеха. Наоборот, там, где он к нему подбирался, это следовало из частичного возврата к капитализму – НЭП в России, Китай – Вьетнам. А он, нехороший, добился столького за какие-то 300 лет. И несмотря на колоссальный рост населения, судя по количеству ТВ и 4 млрд мобилок, в мире мало бедствующих.