9. Значение большевизма в подготовке классовых отношений в России

9. Значение большевизма в подготовке классовых отношений в России

Последствия эпохи татаро-монгольского ига долго угнетали русскую историю. После той эпохи в русских землях слабо развились как интересы городской семейной собственности, так и самостоятельные идеологические и политические взгляды участников семейного ремесленного производства. Хотя интересы городской семейной собственности, стремления участников ремесленного производства к становлению городского демократического самоуправления были свойственны Древней, Киевской Руси.

Киевская Русь возникла в природной и климатической среде, которая была похожа на западноевропейскую. Но молодое огромное государство имело преимущество в том, что оказалось на пересечении торговых путей между Балтийской Европой и богатой Византией, от которой через торговлю и грабительские походы княжеских дружин «заразилось» греческой христианской цивилизацией. С освоением торговли из «варяг в греки», в главных торговых и ремесленных городах на этом пути, несмотря на принятие христианства, большое воздействие на княжескую власть оказывало вече, то есть политическое собрание городских семейных собственников. Но разрушительное нашествие татаро-монгольских кочевых орд из степной части Азии уничтожило торговые пути «из варяг в греки», заставило прибалтийские страны Европы налаживать торговлю с Византией в обход Руси, через западную Европу и Средиземное море. Новые пути торговли для северной Европы становились возможными и даже выгодными после Крестовых походов. Именно Крестовые походы наладили торговлю между Западной Европой и Восточным Средиземноморьем и подстегнули развитие ремесленного товарного производства в западноевропейских странах.

Разрушение посреднической торговли Руси и грабительская дань, которой обложили её степные завоеватели, привели к предельному обнищанию русского населения, к такому обнищанию, при котором исчезали условия для городских рыночных товарно-денежных отношений, для самодеятельного и самостоятельного городского ремесленного производства, для накопления опыта рыночного соперничества, как в среде товаропроизводителей, так и среди торговцев. В эпоху татаро-монгольского ига городское ремесленное производство, торговля, сами города переживали на Руси глубокий упадок, а с ним приходили в упадок интересы семейной собственности и вечевое самоуправление. Единственным исключением являлись земли Новгорода Великого, которые остались не завоёванными, сохранили независимость с эпохи появления древнерусского государства и оказались на пути торговли между Западной Европой и Московской Русью. При таких обстоятельствах в тяжёлых природно-климатических условиях северо-восточных земель Руси совершалось становление русского Московского государства, в традициях государственных отношений которого закрепилось отсутствие влияния участников городского ремесленного хозяйствования на великокняжескую, а затем и на царскую власть. А в 14 веке окончательно свергший татаро-монгольское иго московский Великий князь Иван III уничтожил вечевое самоуправление и самостоятельное городское хозяйствование и в Новгороде Великом.

Возрождением ремесленного производства и торговли с другими странами в Московской Руси занималась великокняжеская, а затем царская власть, и делала она это постольку, поскольку её побуждали к соответствующим шагам текущие обстоятельства. Иначе говоря, городское производство и внешняя торговля в Московской Руси возрождались не по причине рыночных товарообменных интересов, а по причине заказов и решений великокняжеской, а затем царской власти. Вынуждаемая обстоятельствами заниматься развитием производства и торговли землевладельческая московская царская власть неизбежно должна была выстраивать высочайшую централизацию управления всеми сторонами жизни страны на основе своих, средневековых удельно-крепостнических подходов. А потому значение чиновничества и учреждений удельно-крепостнического государственного управления становилось очень высоким. По существу дела права государственных чиновников оказывались неограниченными, а действия произвольными по отношению к великорусскому государствообразующему населению.

Западноевропейская протестантская Реформация создала условия для развития в странах с победившим протестантизмом высокопроизводительного промышленного производства, которое быстро увеличивало в этих странах товарное производство и производство военного оружия, и которое начинало вытеснять в условиях городского рыночного хозяйствования менее производительное цеховое ремесленное производство. На северо-западных границах Московской Руси появились несколько таких германских протестантских государств. Царская власть волей-неволей вынуждена была искать ответные меры для противостояния увеличивающейся экономической и военной мощи протестантских соседей, когда те стали переходить к политике расширения прямым военным насилием пространств своего влияния, чтобы обеспечивать городским семейным собственникам самый выгодный сбыт их товарных изделий. Развитием собственного русского промышленного производства пыталось заниматься уже правительство второго царя династии Романовых, Алексея Михайловича Тишайшего. Однако наладить необходимое промышленное производство не удавалось из-за отсутствия в стране соответствующих слоёв горожан, знаний и умений.

В последнее десятилетие царствования Алексея Михайловича среди членов боярского правительства вызревало понимание, что в отсутствии слоя русских городских семейных собственников для осуществления промышленного развития и расширения внешней торговли нужны коренные изменения самой царской власти. А именно, такие изменения, которые позволили бы широко привлечь в страну имеющих опыт производственной деятельности семейных собственников и торговцев из протестантских стран Европы. Наиболее ярким выразителем подобных настроений был хранитель царской печати и руководитель посольского приказа А. Ордин-Нащокин. Укоренение данных настроений, проекты Ордин-Нащёкина и подготовили Преобразования Петра Великого.

В своих Преобразованиях Московской Руси в Российскую империю сын Алексея Михайловича Тишайшего Пётр Великий следовал уже сложившимся при его отце представлениям о путях воплощения необходимых изменений государственных отношений. Поворачивая царскую власть от родового боярского способа управления страной к выстраиванию дворянского управленческого абсолютизма, он довёл феодально-бюрократическую централизацию власти до такого уровня совершенства, когда царская власть сама превращалась в хозяйствующий субъект, в главный хозяйствующий субъект государственных отношений. Потребность в самостоятельном ремесленном производстве стала ограниченной, а промышленное производство быстро наращивалось исключительно вследствие управления им со стороны чиновников правительства крепостнической Российской империи и привлечения правительством необходимых специалистов из протестантской Европы. Семейными собственниками в стране становились главным образом связанные с интересами крепостнического земледелия дворяне, и происходило это уже во время царствования Екатерины Второй. Ни о какой самодеятельной буржуазии в таких обстоятельствах говорить не приходилось, она просто отсутствовала. А потому ни в Московской Руси, ни в Российской империи не возникало самостоятельное идеологическое и политическое самосознание городских семейных собственников. Этим объяснялся провал попытки Сперанского учредить в России в самом начале 19 века Государственную Думу, как русский парламентаризм при царской власти, несмотря на то, что этот проект был поддержан Александром I и частично воплощался во включённых в империю Финляндии и Польше. В Финляндии местный парламентаризм воплотился в наибольшей мере как раз потому, что там была значительная среда мелких семейных собственников, объединённых и организованных лютеранским вероучением.

Крестьянская реформа 1861 года подготовила условия для целого ряда последующих реформ, призванных подстегнуть становление в Российской империи рыночных отношений и не зависимого от чиновников городского рыночного капитализма. Реформы эти совершались по причине кризиса прежних способов государственного управления хозяйственной жизнью страны, кризиса, который ярко проявился в Крымской войне, первой войне, проигранной Российской империей. Однако реформы не решили проблему отсутствия у государствообразующего великорусского народа значительного социального слоя городских семейных собственников, живущих не только рыночными, но и производственными интересами. Их следствием был существенный рост главным образом спекулятивно-коммерческих и ростовщических интересов, появление олигархических состояний. Внешние же военно-стратегические обстоятельства заставляли царскую власть испытывать тревогу от успехов индустриализации в державах Западной и Центральной Европы, что неуклонно меняло расстановку сил в Евразии, на всех границах огромной империи. Когда к власти пришёл Александр III, за осуществление ускоренной индустриализации взялось опять же царское правительство, вновь усиливая значение чиновничьего администрирования всеми сторонами жизни населения, опорой чему признавалось дворянство, чьё сословное влияние по этой причине укреплялось в учреждениях государственного управления и местного самоуправления.

Административная индустриализация Александра III была бурной и внешне очень успешной. Однако она быстро исчерпала средства для её осуществления, которыми располагало правительство, то есть налоговые поступления и пошлины от внешней торговли, а так же возможности внешних заимствований. Изделия индустриальных предприятий России оказывались не конкурентоспособными на рынках капиталистических держав и их колоний, покупались в основном через правительственные заказы, а этого было недостаточно для получения такой капиталистической прибыли, которая была необходимой для самостоятельного развития индустриальных предприятий страны. Чтобы осуществлять заказы индустриальным предприятиям, правительство вынуждено было печать ничем не обеспеченные деньги, следствием чего стали инфляция и финансовый кризис. К тому же многие индустриальные предприятия создавались иностранцами, так как собственная культура промышленной предпринимательской деятельности у новоявленных русских городских семейных собственников была очень низкой. В таких обстоятельствах непреодолимых противоречий в производственных отношениях феодально-бюрократической империи и появлялся, возрастал в численности русский индустриальный пролетариат.

Из-за отсутствия среды связанных с производственной деятельностью носителей интересов городских семейных собственников, то есть городской ремесленной буржуазии, в России не возникло собственного мелкобуржуазного учения о социалистическом идеале городского индустриального общества. И марксизм был воспринят, как учение, наилучшим образом отвечающее и наиболее понятное мировосприятию русского пролетариата, то есть первого поколения русских общинных крестьян в городе. Под влиянием немецкой социал-демократической партии зачинатели выстраивания первой партии наёмных рабочих в России тоже первоначально назвали её Российской социал-демократической рабочей партией. Но уже на втором съезде в 1903 году, на котором принимались её программа и устав, оказалось, что представители собственно рабочих кружков не поддержали попыток партийной интеллигенции навязать им немецкое лассальянство. Они пошли за Лениным, как самым последовательным сторонником революционного марксизма, образовав течение большевиков. В этом течении не прижилось название социал-демократическая партия, и из него в 1912 году выделилась уже собственно марксистская коммунистическая партия, которая вслед за Лениным решительно отвергла какие-либо мелкобуржуазные политические цели, а так же классовые имущественные и общественные отношения. Требуя установление диктатуры пролетариата, она отвергала в том числе и классовую демократию мелких семейных собственников. Иначе говоря, она повела борьбу против становления в России всякого национального среднего класса, и в первую очередь это касалось государствообразующего этноса.

После революционного прихода к власти в октябре 1917 года большевики на практике принялись уничтожать как классовые имущественные интересы, так и носителей зарождающихся настроений русского национального среднего класса, которые пытались объединиться вокруг меньшевиков. Этими носителями становились те, кто родился в среде наёмных рабочих и жил в городе, постепенно отчуждался от пролетариата по мере получения образования, высокооплачиваемой квалификации и приобретения городской собственности. Большевики изначально рассматривали НЭП, то есть заменившую военный коммунизм новую экономическую политику заигрывания с мелкобуржуазными интересами, как краткосрочный переходный период сосуществования диктатуры пролетариата, с одной стороны, и участников рыночных товарно-денежных отношений – с другой. С 1928 года, придя к выводу, что возможности НЭП по подъёму экономики исчерпаны, они осуществили полное партийно-бюрократическое обобществление всей производственной собственности страны.

На деле такое обобществление стало выполнимым постольку, поскольку начинали в неявном виде выстраиваться отвергаемые коммунистической идеологией народные сословные отношения. Эти отношения были понятными и приемлемыми множеству бедных, неимущих и малоимущих крестьян, которых политикой индустриального раскрестьянивания большевистский режим советской власти принялся выдавливать в города, где они превращались в многочисленный пролетариат, главный социальный слой поддержки режима диктатуры пролетариата. Партийная номенклатура по существу советских государственных отношений превращалась в первое сословие, а военные офицеры и управленцы преобразовывались во второе сословие, и данные сословия восстанавливали для себя определённые феодально-бюрократические привилегии. Такая организация общественных отношений позволяла внутри страны уничтожить рыночный товарно-денежный обмен и классовую политическую борьбу, а индустриализацию проводить на основе политики государственного капитализма, когда только однопартийное правительство накапливало капитал и вкладывало его в создание новых и новых предприятий. Основным источником роста капитала в таких условиях стал труд людей; за счёт именно неоплачиваемой части добровольного и принудительного труда осуществлялось накопление государственного капитала, необходимого для всеохватной, предельно ускоренной индустриализации. Насильственное принуждение к труду и поддерживаемый пропагандой созидательный энтузиазм русского пролетариата стали главным средством осуществления рекордного и изумительного индустриального развития Советской России. За полвека крестьянская страна со средневековым православно-общинным мировоззрением государствообразующего русского народа превратилась во вторую индустриальную державу мира с урбанизированным русским населением, ведущую борьбу за военно-стратегическое мировое господство.

Уже в пятидесятые годы в Советском Союзе заявил о своих особых настроениях многочисленный слой русской городской молодёжи, отцы которых в тридцатые годы осуществляли первые пятилетки. Отцы были пролетариатом, но молодёжь, получив хорошее образование в условиях господства рационального коммунистического мировоззрения, теряла духовную связь с пролетарским общинным сознанием, она явно потянулась от коммунистического идеализма к западной духовной культуре национального среднего класса классовых капиталистических обществ. У данного слоя городской молодёжи исчезала вера в пролетарский коммунизм, слабели проявления народных традиций сословного выстраивания общественных отношений. Проводимая во время руководства страной Хрущёвым политика признания прав человека на определённые свободы поведения и мировосприятия была рассчитана на привлечение именно этой молодёжи к поддержке государственных отношений в условиях советской власти. Однако оказалось, что вне идеологической и политической самоорганизации в политический класс, слой этот постепенно превращался в неуправляемую среду с либеральными потребительскими интересами, которая расшатывала советскую власть, ослабляла её, делала неустойчивой, теряющей историческую перспективу. Влиять на поведение данной среды становилось всё сложнее, приходилось усиливать значение материального вознаграждения, которое возрождало в стране представления о неявном рынке труда, приучая к рыночному сознанию.

В ещё большей мере схожие изменения происходили в восточноевропейских странах советского блока, в своём прошлом имевших мелкую ремесленную буржуазию. В 1968 году в вовлечённой в советский военно-стратегический союз Чехословакии в рядах господствующей коммунистической партии начался идеологический ревизионизм, переход от философского диалектического материализма к кантианству, от коммунистического мировосприятия к социал-демократическому. В этой стране выразители непролетарских настроений рабочих и служащих среди руководства компартии предприняли попытку преобразовать режим диктатуры пролетариата в представительный режим власти разных слоёв населения, и невольно вызвали буржуазную революцию. Буржуазная революция в Чехословакии была окончательным подтверждением того, что постепенный, реформационный переход коммунистических пролетарских государственных отношений в представительные политические отношения, а планового ведения хозяйствования в рыночную экономику невозможен. И она была подавлена войсками Варшавского Договора.

Следствием насильственного подавления в 1968 году буржуазной революции в Чехословакии стал разрастающийся кризис веры в коммунистический идеал в самой Советской России. Он усугублялся тем обстоятельством, что в это время обозначились признаки завершения раскрестьянивания русского государствообразующего этноса, русская деревня приходила в состояние морального и физического упадка, численность сельских жителей в России сокращалась, и в города и на новостройки страны сокращался приток русского пролетариата. Теряя поддержку политике диктатуры пролетариата, режим советской диктатуры пролетариата вырождался в режим чиновно-полицейского административного произвола. С одной стороны, Советское государство достигло индустриального и военно-стратегического могущества. Но с другой стороны, в производственных отношениях, в культуре, в этике и морали ширилось разложение, которое вело к падению темпов хозяйственного развития из-за застоя в росте производительности труда.

Исчерпание возможностей наращивать капитал за счёт неоплачиваемого труда и созидательного энтузиазма русского пролетариата вынуждало правительство ставить вопрос об историческом повороте России от экстенсивного индустриального развития к интенсивному. Однако совершить такой поворот в условиях обобществлённой собственности, порождающей всевозможные и часто не зависящие от труда льготы и привилегии, не удавалось, несмотря на все предпринимаемые сверху усилия партийно-хозяйственной номенклатуры. Режим диктатуры индустриального пролетариата был по своему существу неспособным осуществлять преобразование экстенсивных индустриальных производственных отношений в интенсивные постиндустриальные производственные отношения, а индустриальную экономику в информационно-технологическую экономику, которая может развиваться лишь при вытеснении пролетариата из производства при неуклонном расширении использования труда высококвалифицированных рабочих и служащих. Единственным выходом из тупика являлось постепенное раскрепощение личной предприимчивости, личной заинтересованности в росте личной производительности труда, что не получалось осуществить без запуска рыночных товарно-денежных отношений и расширения необходимых таким отношениям политических свобод, - то есть без идеологической ревизии коммунистического мировоззрения и постепенного отказа от однопартийной диктатуры пролетариата. Демократизация и гласность, связанные с именем Горбачёва, были вызваны объективными требованиями жизни, а не произволом небольшого круга партийного руководства. И они привели страну к русской буржуазной революции, предпосылкой которой было избрание в 1989 году представителей в Верховный Совет СССР на основе свободного волеизъявления населения.

Большевизм в России произвёл ускоренное и управляемое раскрестьянивание страны, вследствие проведения политики всеохватной индустриализации столь основательное, что среди второго и третьего поколения русской городской молодёжи были полностью уничтожены традиции народных сословных общественных отношений. И уже в пятилетие Перестройки Горбачёва в среде борющихся за внутренние реформы руководителей коммунистической партии заговорили о необходимости удержания устойчивости государственной власти посредством быстрого появления в стране среднего класса. Таким образом, эпоха большевистской коммунистической Реформации подготовила русскую буржуазную революцию, как революцию полного и окончательного перехода от народных сословных общественных отношений к национальным классовым общественным отношениям.