Что же такое есть общество?

Что же такое есть общество?

Прежде чем разбираться в виде государственного устройства, который должен будет отвечать требованиям созидания самого высокоорганизованного национального общества, полезно взглянуть на существо понятия общество с новой точки зрения. А именно, с позиции строгого соответствия этого понятия смысловому значению выражения "общественное производство".

Такой подход коренным образом отличается от христианско-патриотического и либерального юридического и пропагандистского толкования общества, как гражданского. Древнеримская концепция гражданского общества, как первая концепция такого общества в мировой истории, появилась во времена упадка древнеримской империи из чисто политических соображений противодействия её распаду. Данная концепция разрабатывалась ради сохранения устойчивости государственных отношений в полиэтнической империи, в которой растворялся относительно немногочисленный государствообразующий римский этнос, и она подмяла вторичным юридическим правом первичное природно-биологическое или естественное право, опираясь не на строго научные причинно-следственные закономерности, а на сиюминутную политическую целесообразность. Однако в обстоятельствах глубокого общегосударственного кризиса, какой имеет место в России, юридические нормы теряют практическую значимость и отступают перед давлением естественного права сильного, заставляя действительную политику приспосабливаться к природно-биологическим побудительным мотивам миллионов людей. И задача серьёзной аналитической работы состоит в том, чтобы выявить первопричины этих побудительных мотивов.

"Человек – животное общественное". В этом определении Аристотеля обоснованием потребностей человека в общественных отношениях является его животное происхождение. Для Аристотеля очевидно, что общественные отношения являются следствием развития животных инстинктов человека, животного коллективного бессознательного в каждом индивидууме. И это единственно научный подход.

Миллионы лет естественного отбора и эволюции привели к тому, что человек, как особый вид животного мира выживал только в родственных стаях. Именно в родственных стаях зародились расовые и этнические праязыки и культуры для обеспечения наиболее действенных взаимных отношений, создавая предпосылки для преобразования родовых общинных отношений в родоплеменные общественные отношения. Естественный отбор давал право на дальнейшее развитие лишь тем расам и этническим сообществам, которые создавали праязыки и культуры с наиболее высокими возможностями углубления общественных отношений при борьбе за средства существования и успешно закрепляли их в генах, в своём генетическом бессознательном умозрении. Что и творило строго конкретные расовые и этнические архетипы общественных отношений в условиях жёсткого этнократического разделения обязанностей и межэтнической борьбы за существование.

Поэтому всякое общественное бессознательное умозрение этнократично по своему существу. Союзы племён возникали на основаниях родства этнических архетипов и культур, и первые рабовладельческие города-государства языческого мира тоже имели ярко выраженную этнократическую сущность.

Первые государства породила гиперборейская раса. Именно она в результате естественного отбора и мутационных изменений в индивидуальном и родоплеменном поведении в суровых условиях Гипербореи выработала новое родоплеменное общественное видение окружающего мира, которое позволило ей не только выживать на севере, но и получать возрастающие средства жизнеобеспечения, начать размножаться уже на севере. Там и оттуда она начала завоёвывать одну экологическую нишу за другой, то есть получила особые эволюционные преимущества. Сутью её воззрения на мир стало то, что родоплеменные общественные отношения начали рассматриваться ею, как приспосабливаемые для общественного производства. Ради обеспечения общественного производства потребовалось развивать не только орудия труда, но и производительные силы и соответствующие им общественно-производственные отношения, особое разделение общественных обязанностей с учётом природно-биологической предрасположенности каждого индивидуума к определённому виду деятельности. Общественно-производственные отношения изменялись вследствие появления договорной общественной власти, которая в корне отличалась от прежней природно-биологической родовой и родоплеменной стайной власти, сохранившейся у всех других человеческих рас.

Гиперборейское воззрение на мир из задачи достижения наибольшей отдачи от общественного производства при личностном деятельном поведении каждого члена родоплеменного сообщества придало договорной власти системный характер и освятило его особыми ритуалами. Такая система договорной власти оказалась способной на постановку собственных целей и задач, то есть способной на саморазвитие, отрываясь от родоплеменного сообщества, поднимаясь над ним. Что и создало предпосылки для выделения и самостоятельного развития первого ритуально-жреческого прасословия взамен первобытного природно-биологического шаманства и второго военно-управленческого прасословия с их самостоятельными и одновременно общественно-корпоративными интересами. Благодаря чему оказалось возможным объединять этнически родственные родоплеменные сообщества в союзы с устойчивой надплеменной системой власти, а поселения, которые становились центрами принятия решений надплеменной власти, в первые города. На их основе появились и первые города-государства с языческой цивилизационной культурой.

Государственная власть стала организатором надплеменного общественного производства и начала преобразовывать этнически родственные родоплеменные сообщества в надплеменные языческие общества. Она развивалась постольку, поскольку развивалась договорная система власти и государствообразующие, надплеменные жреческое и военно-управленческое прасословие.

В известном смысле можно утверждать, что первое жреческое и второе военно-управленческое прасословия создавались естественным отбором ради упорядочивания пространственно-временного континуума, как главного основания цивилизационного развития.

При этом первое прасословие являлось корпоративным собственником времени, доказывая это тем, что накоплением знаний о прошлом и окружающем мире осуществляло упорядочивание времени преобразованием его в категорию человеческой цивилизационной истории и законов долговременного общественного бытия, для чего и создавало мировоззренческие, идеологические, мифологические средства описания и управления временной составляющей континуума. Теряя способность развивать новые средства воздействия на управление во времени, оно теряло контроль над историей, над временем и теряло контроль над цивилизационным развитием, обрекая государство на хаос и гибель. Тогда как второе, военно-управленческое прасословие являлось корпоративным собственником пространственных составляющих континуума, создавая свои средства для контроля и управления им.

Иначе говоря, военно-управленческое прасословие являлось корпоративным собственником жизненного пространства, организуя его и упорядочивая посредством права и силы оружия. Частным случаем жизненного пространства было территориальное пространство, на котором создавались наиболее удобные условия для производства средств жизнеобеспечения. Тогда как жреческое прасословие было корпоративным собственником возрастающих с течением времени знаний, как главных средств упорядочения цивилизационного течения времени, и использовало их для укрепления духовно-мировоззренческого порядка конкретного государствообразующего этноса.

Значение первого и второго прасословий в жизни государств изменялось. Роль жрецов в эпохи объединения племён, когда надо было вырабатывать духовно-мировоззренческие основания преобразованию родоплеменных сообществ в этнократические общества, в ритуалы и символы единства, оказывалась огромной и преобладающей во власти. Но задав вектор духовно-мировоззренческого развития, жречество выдавливалось военно-управленческим прасословием от влияния на власть в область обслуживания культовых мест, так как военно-управленческое прасословие должно было решать каждодневные проблемы поддержания правового порядка и охраны жизненного пространства, и его функции оказывались наиболее важными в каждодневной жизни языческого общества. Поэтому цивилизационное духовно-мировоззренческое течение времени было нелинейным: за ярким скачком в периоды преодоления жрецами духовно-мировоззренческих кризисов оно почти останавливалось, заполняясь преданиями и мифами о прошлом.

Духовно-мировоззренческий и правовой порядок раннего языческого общества был этнократическим, то есть естественным. Он освящался признанием его всеми членами в качестве естественного порядка. Поэтому законы бессознательно признавались священными и объединяющими всех ради разделения труда в общественном производстве, служа максимальному раскрепощению производительных сил и производственных отношений.

По мере становления могущества отдельных городов-государств такие государства захватывали окружающие жизненные пространства вместе с населявшими их племенами, часто иного этнического и расового происхождения, пленили их и массово вовлекали в общественное производство в качестве бесправных рабов. Это создавало условия для неуклонного разложения общественного сознания и преобразования общественно-производственных отношений в производственные, разделение труда в которых было уже не столько договорным, сколько насильственным, без учёта индивидуальных склонностей и интересов. В таких обстоятельствах значение определяющего правовую власть военно-управленческого прасословия от поколения к поколению возрастало, вырывалось из договорных традиций организации общественных отношений и становилось самодовлеющим, наследственным. Прасословия вырождались в касты, а право переставало быть естественным и становилось установительно законодательным, праюридическим, обслуживающим всё в большей степени интересы правящего класса военной и жреческой знати. А для защиты и продвижения установительно узаконенного права создавался чиновный аппарат власти.

Смешение с пленными, особенно с представителями иных, не гиперборейских рас, размывание этнократического архетипа и коллективного бессознательного умозрения государствообразующих этносов, которое происходило в языческих государствах, способствовало неуклонному вымыванию естественного права, договорного общественного согласия и создавало слои тех, кто тянулся к паразитарному потребительскому, необщественному и противообщественному цинизму, корыстному эгоизму. Это разлагало производительную этику, общественную мораль и культуру, вытесняло их необщественной культурой потребительского паразитизма и, в конечном итоге, рано или поздно, вело к упадку языческого общества и общественного производства, за которым следовал цивилизационный упадок языческого государства.