13.3.5. Поручительства третьих сторон: сравнительный анализ аккредитивов и поручительских гарантий

13.3.5. Поручительства третьих сторон: сравнительный анализ аккредитивов и поручительских гарантий

Еще одна возможность противодействия риску банкротства состоит в том, чтобы потребовать у поставщиков гарантии третьих лиц. Эти гарантии предназначены для того, чтобы обеспечить компенсацию покупателю в случае неплатежа, и предоставляются только конечным отобранным подрядчиком. Тем не менее все потенциальные поставщики знают заранее, какой тип гарантии требует покупатель, и договариваются о потенциальной плате за необходимую гарантию до того, как фактическая подача заявок будет иметь место. Только победитель торгов в действительности производит эту плату и вносит гарантию при присуждении ему проекта. Во время строительства победитель узнает истинные затраты проекта. Либо он завершает проект самостоятельно (если затраты не слишком высоки), либо покупатель получает компенсацию согласно гарантии.

Аккредитив (как правило, выдаваемый банком) является денежной гарантией владельцу. Аккредитив обеспечивается передачей в залог достаточных активов фирмы. Если аккредитив предъявляется владельцем на законных основаниях до истечения срока действия, владелец получает сумму, указанную в аккредитивном письме, в виде наличного платежа. Стоимость, которую должна внести фирма для получения аккредитива, зависит от размера аккредитива, но одинакова для всех фирм.

Поручительская гарантия (как правило, выдаваемая компанией-гарантом) является гарантией того, что фирма выполнит обязательство, заявленное в поручительстве. Поручительские гарантии обеспечиваются финансовым потенциалом (активами) компании-гаранта. Никакие активы фирмы не закладываются. В случае неплатежа поручитель, выписавший поручительскую гарантию (компания-гарант), действует одним из двух способов: он может или взять на себя обязательства по контракту (завершить проект), или уплатить сумму, указанную в поручительстве, покупателю. Стоимость, которую должна внести фирма для получения поручительской гарантии, зависит от конкретной фирмы. Наиболее распространенными формами гарантий, используемыми на практике, являются гарантии наличными, или аккредитивы, и поручительские гарантии. Конкретная природа аккредитива и поручительской гарантии изменяется в зависимости от страны. Таким образом, для облегчения дискуссии мы определим, что подразумевается под каждым типом гарантии. Будем использовать определения, которые делают эти два инструмента для борьбы с АНП как можно более отчетливыми.

Согласно этим определениям, выдача аккредитивов является безрисковой деятельностью для банка. Задача банка заключается в том, чтобы принять в залог достаточные активы фирмы и, в случае предъявления аккредитива, проверить законность его предъявления. Выдача поручительской гарантии рискованна: компания-гарант ставит под угрозу свои собственные активы и, следовательно, имеет стимулы для проверки поставщика, т. е. она попытается навести справки об эффективности поставщика и его финансовом потенциале. Преимущество проведения этой проверки фирмой-гарантом, а не покупателем состоит не только в том, что это в рамках ее специализации, но также и в возможности использования случайной информацию для оценки качества поставщика. Чтобы выдать гарантию, компания-гарант потребует от поставщика плату, которая определяется индивидуально для каждого поставщика и зависит от риска банкротства поставщика. Чем выше риск, тем выше вероятность, что поручительство будет использовано и, следовательно, тем выше плата[335].

Как эти различные гарантии влияют на поведение поставщика на торгах? Аккредитивы предполагают залог активов фирм и тем самым исключают поставщиков с бюджетом ниже требуемого для участия в торгах. Но в то же время аккредитивы уменьшают финансовый потенциал оставшихся поставщиков: для завершения проекта доступно меньше активов[336]. Снижая финансовую ликвидность, аккредитивы могут сделать из хороших фирм потенциально неплатежеспособных поставщиков с определенным риском банкротства. Кроме того, если требуется аккредитив фиксированного размера, то среди поставщиков, которые могут позволить себе аккредитив, самая низкая заявка по прежнему будет подана фирмой с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства. Чтобы это увидеть, предположим, что все поставщики одинаково эффективны. Покупатель требует аккредитив определенного размера. Также предположим, что заложенные активы не могут использоваться в производстве. В этом случае все поставщики с активами меньше L не будут допущены к конкурентным торгам, в то время как доступные активы каждого оставшегося поставщика будут уменьшены на L, и все поставщики будут подавать более агрессивные заявки в соответствии с этими доступными активами. Так как поставщик с наименьшими активами может потерять меньше всех остальных, его заявка будет самой низкой.

Напротив, поручительская гарантия снижает риск банкротства, делая компанию-гаранта также ответственной за завершение контракта. Компания-гарант влияет на поведение поставщика на торгах, определяя размер платы, требуемой для поручительства в его финансовой ситуации. Худшее финансовое положение подразумевает более высокие альтернативные издержки для выдачи поручительства и, следовательно, более высокую плату. Так как плата передается покупателю, цена заявки будет выше. Но из-за более высокой цены заявки менее платежеспособных поставщиков будет больше, чем более платежеспособных. Это частично уравновешивает эффект того, что менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, так как они могут меньше потерять. Логически, поставщики с ограниченным финансовым статусом (более низкий бюджет) должны внести более высокую плату, так как поручитель больше рискует, выдавая им гарантии. Следовательно, поставщики с более низким бюджетом должны поднимать цену заявки, чтобы покрыть внесенную плату и получить некоторую прибыль. Это уменьшает вероятность АНП. Это также подразумевает, что вероятность банкротства уменьшается и иногда даже полностью устраняется. Кроме того, некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики становятся платежеспособными поставщиками с точки зрения покупателя. Поручитель закончит проект, если подрядчик будет испытывать финансовые затруднения, во всех случаях, когда гарантия превышает недостающий для завершения проекта бюджет.

Тогда как поручительские гарантии смягчают и иногда даже устраняют проблему аномально низких предложений, аккредитивы имеют тенденцию ее усугублять[337].

Практический вывод 2.

Страхование неплатежеспособности/поручительские гарантии (включающие принятие рисков, проверки и индивидуальную плату): ДА; гарантийные депозиты/аккредитивы (включающие непринятие рисков и одинаковую плату для всех): НЕТ.

Если поставщикам разрешается выбрать гарантию самостоятельно, маловероятно, что они выберут социально эффективный вариант, так как у них нет стимулов интернализировать «внешние эффекты», действие которых испытает на себе правительство из-за сделанного ими выбора. В странах, где поручительские гарантии недостаточно развиты, плата за поручительство может быть очень высокой, и строительная фирма, возможно, предпочтет предоставить аккредитив, так как он имеет более низкую стоимость и, следовательно, позволяет подать более агрессивную заявку. Покупателю, следовательно, нужно не просто требовать от подрядчиков какую-либо гарантию, но именно поручительство. Однако, поскольку цена поручительства передается покупателю, возникает вопрос, как устанавливать цену поручительства и как она зависит от организации рынка поручительских гарантий. Более того, аргумент в пользу поручительских гарантий предполагает, что компании-гаранты действительно выполняют свои обязательства в случае неплатежа подрядчика.

Это требует определенного регулирования вопроса о том, кто может действовать как гарант и об организации обеспечения поручительства.

Практический вывод 3.

Используйте поручительские гарантии, только если нормативная база гарантирует, что компании-гаранты имеют достаточный финансовый потенциал для выполнения своих обязательств.

Каким должно быть это регулирование? Данная ситуация очень похожа на регулирование банковских и других финансовых учреждений. Конкуренция – желательная цель, но защита прав менее информированной стороны (клиенты банка или покупатель в нашем случае) является необходимостью. Следовательно, нормативная база должна гарантировать, что поручительские гарантии не несут никакого риска для покупателя. Эта дискуссия ведет нас к более общему вопросу о том, почему регулирование гарантий предпочтительнее, чем регулирование непосредственно участников.

Регулировать гарантии легче, чем участников, по нескольким причинам: (1) число гарантий меньше, чем количество участников и (2) финансовый потенциал гарантии легче наблюдать. Расчет гарантии охватывает большую часть необходимой информации, в то время как в случае с участником также необходимо учитывать сложность технологии и уже существующие обязательства. Следовательно, при проверке участников приходится опираться на случайную информацию, и охарактеризовать эффективные регулирующие правила затруднительно. Наконец, учитывая комплементарность бизнес-поручительства с финансовым бизнесом, в целом, в этих двух видах бизнеса должно присутствовать нормативное взаимодействие.

Чтобы проиллюстрировать предыдущее обсуждение, мы кратко опишем организацию рынка поручительских гарантий в США, где поручительские гарантии широко используются, являясь юридически обязательными для всех федеральных контрактов на строительные работы стоимостью выше 100 тыс. долл. (закон Миллера).

В Соединенных Штатах Министерство финансов одобряет список корпоративных поручительских гарантий. Для каждой корпоративной гарантии Министерство определяет свой финансовый потенциал и устанавливает предельную гарантийную сумму, также называемую лимитом поручительства. Этот предел заявляет максимальную денежную сумму, которую компания может подвергнуть риску в поручительских гарантиях, и тем самым гарантирует финансовую устойчивость фирмы. Однако лишь немногие фирмы могут выдавать крупные поручительские гарантии, следовательно, конкурентоспособность рынка поручительства уменьшается с увеличением размера поручительской гарантии. Для смягчения этой проблемы принимается три меры: (1) разрешается совместное поручительство, т. е. для очень крупных проектов поручительства в меньшем размере выдаются несколькими компаниями-гарантами; (2) корпоративная компания-гарант может конкурировать за слишком большую поручительскую гарантию, так как она может превысить свой лимит поручительства, заключив контракты на поручительские гарантии с другими компаниями-гарантами; и (3) конкуренция увеличивается за счет разрешения частным лицам и неутвержденным компаниям действовать в качестве поручителя. Чтобы выступить гарантом, им необходимо представить в качестве залога определенные активы (наличные денежные средства, легко реализуемые на рынке активы или безотзывные аккредитивы) на сумму, равную поручительской гарантии. Данная мера имеет недостаток, состоящий в том, что частные лица могут не располагать опытом, необходимым для проверки поставщиков, и, следовательно, неверно оценить риск банкротства поставщика. Проверку нужно поручать специализированным фирмам, чей опыт позволяет уменьшить затраты на проверку и улучшить эффективность проверочных инструментов.

Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства[338]. Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении.

Практический вывод 4.

Увеличивайте размер поручительской гарантии с ростом рискованности проекта, где рискованность выражается в скрытой неопределенности и издержках банкротства покупателя.

В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.