15.4.2. Подверженность сговорам различных аукционных форматов

15.4.2. Подверженность сговорам различных аукционных форматов

Обычно считается, что динамические торги более подвержены сговору, чем закрытые. Например, Лесная служба США придерживалась этой позиции и санкционировала переход к большему числу закрытых торгов с целью выявления сговора среди участников своих аукционов по древесине[436]. Теоретические модели в исследовательской литературе установили, что во многих контекстах аукционные ринги легче организовать, и они могут быть более прибыльными на динамических аукционах, чем на закрытых торгах[437].

Причина, по которой динамический аукцион более подвержен сговору, чем закрытые торги с первой ценой, объясняется простым примером. Предположим, есть четыре участника торгов – А, B, С и D, – которые имеют следующие частные цели, известные им, относительно одного продаваемого предмета[438]:

A:80, B:60, C:40 и D:20.

Действуя несогласованно на устном аукционе на повышение, D будет делать заявки до 20, пока не прекратит своего участия, C до 40, B до 60 и А до 80. Таким образом, А выиграет предмет за цену в 60. На закрытых торгах с первой ценой участники вынуждены ставить свои предложения ниже своих целей, чтобы получить положительную отдачу. Предположим, они делают предложения следующим образом:

b_А = 60, b_В = 45, b_С = 30, b_D = 15.

Участник А выигрывает предмет за цену в 60.

Теперь рассмотрим сговор в соответствии с другой схемой. На динамическом аукционе ринг может подавлять предложения всех членов, кроме участника с самой высокой стоимостью. Участник ринга с самой высокой стоимостью записывается на аукцион и делает заявки так, как если бы он действовал без взаимодействия с другими. Если в рассмотренном выше примере А, B и C состоят в сговоре, а D нет, то В и С подавляют свои предложения, тогда как А готов делать заявки вплоть до 80. Ринг выигрывает предмет за цену в 20. Любой член ринга, который пытается нарушить порядок и конкурировать на аукционе, столкнется с участником ринга с наивысшей стоимостью и неучастником ринга с наивысшей стоимостью, каждый из которых подает заявки, как если бы они не действовали организованно. Таким образом, нет никакой выгоды от отклоняющегося поведения. В нашем примере поведение потенциального нарушителя В не приведет к выигрышу им предмета, так как А готов подавать заявки вплоть до 80, что превышает стоимость, которую В готов приписать предмету.

Ситуация на закрытых торгах с первой ценой совершенно иная. Чтобы гарантировать прибыль от сговора, член ринга с наивысшей стоимостью должен понизить свое предложение за уровень, который бы он обозначил в своей заявке, действуя неорганизованно, и другие члены ринга должны подавить свои предложения. В нашем примере, где А, B и C состоят в сговоре, а D нет, предположим, что В и С снова подавляют свои заявки и А подает заявку на 20. Эта заявка перевесит заявку D[439]. Но когда член ринга с самой высокой стоимостью снижает свое предложение, возникает возможность для члена ринга с не самой высокой стоимостью обеспечить выигрыш предмета, представив предложение на аукционе либо самостоятельно, либо через подставное лицо (например, член ринга может сделать заявку через другое лицо или фирму от своего имени, таким образом скрыв свое участие и потенциально избегая санкций, которые может наложить ринг на него в случае раскрытия нарушения указаний ринга). Эта возможность ставит под угрозу исполнимость плана участия картеля в закрытых торгах с первой ценой. Другими словами, если бы В отклонился от соглашения и предложил 30, они выиграли бы предмет и обеспечили относительно высокий положительный баланс. Противодействовать данному отклоняющемуся поведению для ринга означает необходимость такой аукционной стратегии, которая бы уменьшала прибыль от сговора. В этом состоит принципиальное различие между устным аукционом на повышение и закрытыми торгами с первой ценой[440].

Здесь мы вновь подчеркиваем нашу предыдущую рекомендацию о том, что следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой вместо динамического аукциона, если сговор представляет собой потенциальную проблему.

Кроме того, аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может противодействовать сговору посредством некоторых стратегических действий. Во многих обстоятельствах можно использовать резервную цену, более агрессивную, чем в случае, когда участники торгов подозреваются в сговоре[441]. Угроза использования такого резерва послужит сдерживающим для сговора механизмом. Это приводит нас к следующей дополнительной рекомендации.

Практический вывод 5.

Аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может использовать стратегию резервной цены, чтобы увеличить экономическую отдачу и одновременно способствовать сдерживанию сговора.