3. Налогоплательщики. Исполнение обязанностей плательщика НДС лицами, освобожденными от его уплаты
3. Налогоплательщики. Исполнение обязанностей плательщика НДС лицами, освобожденными от его уплаты
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками этого налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ТК РФ).
Из этого следует, что организации и индивидуальные предприниматели, отвечающие критериям ст. 11 НК РФ, устанавливающей определение таких лиц, являются плательщиками НДС. Однако это не все.
Во-первых, п. 1 ст. 145 НК РФ закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (если иное не предусмотрено другими положениями данной статьи Кодекса), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности 2 млн руб.
Во-вторых, согласно абзацу второму п. 7 ст. 12 НК РФ установленные Кодексом специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в ст. 13—15 НК РФ.
Данное положение касается и обязанности налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим, уплачивать НДС.
Обратите внимание: п. 8, 13 ст. 1 Закона № 85-ФЗ в ст. 346.1 и 346.11 НК РФ внесены изменения, касающиеся налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения и являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Данными изменениями установлено, что вышеуказанные налогоплательщики должны исполнять обязанности по уплате НДС по операциям, осуществляемым в рамках вышеуказанных договоров в случаях, если на них согласно ст. 174.1 НК РФ возложено ведение общего учета операций, подлежащих обложению НДС в соответствии со ст. 146 настоящего Кодекса.
Как указывается в ст. 174.1 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на вышеуказанного участника товарищества возлагаются обязанности плательщика НДС.
Вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 января 2008 года.
Обратите внимание: по общему правилу, лица, применяющие специальные налоговые режимы, а также лица, освобожденные от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, не являются плательщиками данного налога. Однако, как свидетельствует правоприменительная практика, не все так просто.
Актуальная проблема. Пунктом 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС:
– лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС;
– налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
На практике может случиться так, что освобожденный от уплаты НДС налогоплательщик (например, применяющий упрощенную систему налогообложения) выставляет при реализации товаров (услуг, работ) покупателям счет-фактуру. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ, если лица, освобожденные от уплаты НДС, выставляют счета-фактуры с выделенной в них суммой этого налога, они обязаны уплатить налог.
Но между налогоплательщиками и налоговыми органами часто возникают споры по вопросу применения положений п. 5 ст. 173 НК РФ. Рассмотрим эту ситуацию более подробно в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этих и последующих ссылках в данном издании на официальную позицию обращаем внимание читателей на следующее.
Согласно Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88, нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Данные определения нормативного правового акта и правовой нормы, содержащиеся в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», Минюстом России рекомендовано использовать при подготовке нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Письмо не является нормативным правовым актом, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, в связи с чем понятие «действующего» письма весьма условно.
Другое дело, что суды в некоторых случаях признают письма равными нормативно-правовым актам, а также признают некоторые из них недействующими. С этой точки зрения все нижеприведенные письма проверены и являются «действующими».
Официальная позиция. По мнению Минфина России, выраженному в письме от 10.02.2006 № 03-11-04/2/33, у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 169 НК РФ, предъявлять покупателям счета-фактуры. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в выставляемых покупателям расчетных и первичных учетных документах сумму НДС не выделяют и счета-фактуры не выставляют.
В письме Минфина России от 13.05.2005 № 03-06-05-04/124 указано на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, счета-фактуры при осуществлении ими предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, не выставляют.
Согласно письму Минфина России от 10.02.2006 № 03-11-04/2/33 в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товара счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
Такие выводы закреплены Минфином России и в письме от 23.03.2007 № 03-07-11/68.
Налоговые органы занимают по данному вопросу аналогичную позицию: в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога указанная в счете-фактуре сумма НДС подлежит уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ (письмо УФНС России по г. Москве от 08.07.2005 № 19-11/48885).
Следовательно, учитывая позицию Минфина России и налоговых органов по данному вопросу, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС без последующей уплаты данного налога в бюджет подлежат привлечению к ответственности согласно ст. 122 НК РФ.
Однако в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу.
Судебная практика. По мнению некоторых судов, при применении ст. 122 НК РФ судам следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 № А17-1793/5-2006 суд пришел к выводу, что налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, то есть вышеуказанная сумма налога не была его задолженностью в значении, придаваемом ст. 11, 44 и 45 НК РФ.
Учитывая, что на основании ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, а Кодексом ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена, суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в подобной ситуации.
В постановлении от 17.11.2006 № А29-13970/2005А ФАС Волго-Вятского округа также указал, что налогоплательщик, не являвшийся плательщиком НДС, был неправомерно привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, суд отметил, что налогоплательщику были неправомерно начислены пени.
Аналогичные выводы также сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 № Ф04-7765/2006 (28634-А46-34), от 12.12.2006 № Ф04-8300/2006(29053-А27-27), от 20.11.2006 № Ф04-7742/2006(28606-А27-6), от 16.10.2006 № Ф04-6585/2006(27194-А45-6), № Ф04-4198/2006(27208-А27-31), от 29.08.2006 № Ф04-5400/2006(26554-А75-27), ФАС Уральского округа от 26.09.2006 № Ф09-8563/06-С2, от 19.09.2006 № Ф09-8329/06-С2, от 16.08.2006 № Ф09-7010/06-С2.
Кроме того, суды отмечают, что на налогоплательщиках, применяющих упрощенную систему налогообложения, лежит только обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что предусмотрено подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ [1].
Однако по вопросу привлечения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности согласно ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) в случае выставления таким налогоплательщиком счета-фактуры, в судебной практике существует и противоположная позиция.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия).
Руководствуясь данной позицией Пленума ВАС РФ и учитывая, что на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур покупатель вправе предъявить уплаченные ему суммы НДС к вычету из бюджета и при этом предполагается, что поставщик перечислил в бюджет полученный налог, суды приходят к выводу о наличии у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в случае выставления счета-фактуры обязанности по перечислению НДС в бюджет. Следовательно, по мнению судов, привлечение такого налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ при наличии вины обоснованно.
Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 № А33-11936/06-Ф02-5948/06-С1 отмечено, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС, неисполнение которой влекло ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ. По мнению суда, неправомерное бездействие, выразившееся в неисчислении и неуплате суммы НДС при наличии соответствующей обязанности, повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Таким образом, суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика в вышеуказанной ситуации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Такие выводы были также сделаны и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2005 № Ф08-3678/ 2005-1486А.
Очевидно, что все вышеприведенное можно применить и к ситуации, при которой налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, выставляет счет-фактуру.
Актуальная проблема. Если налогоплательщик, освобожденный от уплаты НДС, выставляет счет-фактуру, однако при этом не уплачивает соответствующие суммы НДС в бюджет, велика вероятность того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговые органы начислят налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС. В данном случае судебная практика, как правило, на стороне налогоплательщика.
Судебная практика. По мнению судов, на лице, не являющемся плательщиком НДС, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, однако пени за его несвоевременную уплату начислению не подлежат.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2006 № А17-6893/5-2005 указано, что нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму НДС от покупателей собственной продукции, приобретает статус налогоплательщика. У него только возникает обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
На основании анализа положений ст. 75 НК РФ суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате пеней также возникает только у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.
Суд установил, что в проверяемый налоговым органом период налогоплательщик по деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, уплачивал единый налог на вмененный доход; следовательно, он не был плательщиком НДС. Однако обязанность по уплате НДС возникла у налогоплательщика в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был неправомерно выделен.
С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать пени, и отказал в удовлетворении этой части требований налогового органа.
Аналогичные выводы приведены также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 № А17-5398/5-3-2005, 2052/5-2006.
Актуальная проблема. Возникновением риска привлечения к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ и доначисления пеней налогоплательщику, освобожденному от уплаты НДС, но выставившему счет-фактуру с выделенной суммой налога, проблемы такого налогоплательщика не заканчиваются.
В арбитражной практике возникают налоговые споры по вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в подобной ситуации.
Например, по мнению налоговых органов, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании п. 5 ст. 173 и 174 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в случае выставления покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС (см. письмо УМНС России по г. Москве от 14.11.2003 № 21-09/64172).
В случае неисполнения вышеуказанной обязанности налогоплательщик может быть привлечен, по мнению налоговых органов, к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ. Однако суды, как правило, отклоняют такие доводы налоговых органов как противоречащие положениям ст. 119 НК РФ и указывают, что применяющий упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), приведенных в п. 5 ст. 173 Кодекса, поэтому у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС, как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ. Такие выводы выражены ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 29.11.2006, 22.11.2006 № Ф03-А80/06-2/4257, от 22.11.2006, 15.11.2006 № Ф03-А80/06-2/4265.
Аналогичной позиции придерживаются суды в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 № А26-2012/2006-211, ФАС Поволжского округа от 07.09.2006 № А12-4687/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2006 № А74-28/06-Ф02-2554/06-С1 и ФАС Уральского округа от 02.10.2006 № Ф09-8654/06-С1, от 26.09.2006 № Ф09-8563/06-С2, от 16.08.2006 № Ф09-7010/06-С2.
Актуальная проблема. На практике между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают налоговые споры по вопросу о том, подлежит ли налогоплательщик, освобожденный от уплаты НДС, ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, если при проведении мероприятий налогового контроля он не исполнил требование налогового органа о представлении документов по НДС в случае выставления в проверяемый налоговым органом период покупателям счета-фактуры.
Позиция судов по данному вопросу такова, что если налогоплательщик не является плательщиком НДС (или налоговым агентом), то обязанности по представлению соответствующих документов налоговому органу у него не возникает. Такие выводы сделаны в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 № А19-12626/06-24-Ф02-5663/06-С1 и ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2006 № А17-6892/5-2005.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.