4.1. Роль институтов государства и рынка в развитии инновационного предпринимательского климата России

4.1. Роль институтов государства и рынка в развитии инновационного предпринимательского климата России

Потенциальная роль институтов государства и рынка в переходе России к инновационной экономике огромна. Однако, сложивший в настоящий период инновационный климат России показывает, что реальная эффективность влияния этих институтов на инновационные процессы и, прежде всего, качество политики, реализуемой институтом государства, далеки от совершенства. Анализ современного состояния научно-технической и инновационной сферы в России свидетельствует о том, что по уровню инновационной активности, месту высокотехнологичной продукции в структуре производства и экспорта, объемам финансирования науки, развитию инновационной инфраструктуры Россия заметно от ряда ведущих в этом отношении стран.

В то же время, институт государства в лице правительства РФ, активно способствует развитию инновационного потенциала российской экономики. В последнее десятилетие приоритетное стимулирование инновационного климата российской экономики и поддержка инновационных предприятий и исследований, направленных на формирование принципиально новых технологических подходов к организации производства, созданию наукоемких продуктов и изменению самих организационных структур, постоянно фигурируют в федеральных программах развития российской экономики. Особое внимание уделяется и стимулированию инновационного потенциала общественного сектора российской экономики. Все эти проекты постепенно начинают приносить свои результаты, что способствуют формированию адекватных для развития инновационной активности условий функционирования бизнес-среды [160] .

В целом, необходимо отметить, что наиболее успешно развиваются по инновационному пути небольшие наукоемкие предприятия, которые способны быстро адаптироваться к изменениям социально-экономической и правовой среды бизнеса, быстро выводить на рынок новые продукты, трансформировать свою организационную структуру к возможностям эффективного стимулирования инновационной активности персонала всех уровней. Такие предприятия быстрее и более гибко адаптируются к новым формам рыночных институтов, формирующихся в России.

В ряде случаев продукция таких предприятий позволяет не только достичь реальных эффектов полноценного удовлетворения текущих потребностей рынка и максимизации прибыли за счет применения новых технологических подходов, но имеет социальную направленность. Тем самым, наукоемкие предприятия зачастую ослабляют социальную напряженность в обществе и способствуют повышению качества общественных услуг, оказываемых населению. Кроме того, снижение социальной напряженности и стимуляция роста качества общественных услуг способствуют формированию в рамках рыночных институтов новых типов социальных контрактов (в духе теории Илмана-Ханнсмана) [161] и, следовательно, развитию самих этих институтов.

В то же время, в связи с тем, что небольшие наукоемкие предприятия не обладают обширным бюджетом и развитой инфраструктурой, они не могут использовать все доступные средства продвижения своей продукции, особенно в глобальном масштабе. В ряде случаев у них отсутствуют и должные навыки в области формирования маркетинговых коммуникаций и стратегии продвижения продуктов на массовые рынки. Тем самым, сложившаяся в России ситуация способствует разобщенности инновационных предприятий, выпуску исключительно небольших партий наукоемких продуктов, производимых, как правило, под конкретный заказ (часто государственный). Все это ограничивает широкий доступ населения и других предприятий к продукции инновационного сектора и ограничивает уровень информированности российского общества и возможных иностранных потребителей и партнеров относительно наличия этой продукции.

Такая ситуация в инновационной сфере связана с тем, что, как это не парадоксально звучит, инновационная политика сама не является инновационной. Т. е. институты государства не справляются со своей задачей в данном секторе. Реализуемую им инновационную политику скорее можно назвать инерционной, так как она основана на теориях и схемах прошлого века. Следовательно, инновационное развитие российской экономики хоть и происходит, но мотивировано оно лишь деятельностью самих инновационных предприятий, которым в последнее десятилетие перестали активно мешать, а не инновационной политикой государства. Реальную государственную поддержку встречает лишь незначительное количество предприятий, и эта поддержка главным образом сводится только к предоставлению некоторых налоговых льгот и возможно упрощению условий кредитования. Целью же инновационной политики государства должно стать, прежде всего, формирование инновационного типа мышления, которое невозможно без повышения качества современного профессионального образования и высвобождения инновационной активности населения России. Именно в этом видится новая роль института государства при переходе к инновационному развитию российской экономики.

На практике же те изменения, которые происходят в российском образовании, скорее дезориентируют систему, вызывая серьезные конфликты интеграции образовательных структур различных уровней. Это еще больше углубляет пропасть образования с бизнесом. Бизнес предъявляет потребности в кадрах, обладающих инновационным типом мышления и склонных к инновационной активности, а система образования, занятая решением своих проблем, вынуждена на каждой последующей ступени образования осуществлять коррекцию знаний, сформированных предшествующей ступенью. Меры государственной политики превращаются в лозунги, не подкрепленные реальной помощью в выборе способов получения востребованных результатов.

Инертная инновационная политика государства приводит и к тому, что в больших сложившихся структурах многих предпринимательских организаций инновационная активность развивается только на словах. Тем самым, происходит постепенная подмена реальной инновационной деятельности имитацией этой деятельности. Особенно это характерно для государственных организаций, где многолетние традиции бюрократизации очень сильны, и при более жестком контроле государства сотрудники вынуждены демонстрировать инновационную активность. Тем самым, в ответ на инновационные лозунги государственных программ предъявляются инновационные лозунги подотчетных организаций. Такая ситуация никак не может положительно воздействовать на инновационный климат России.

Тем самым, реальной инновационной активностью в России обладают малые инновационные фирмы, созданные, как правило, на базе советских научных институтов или группой единомышленников, разработавших свою уникальную технологию. Малым предприятиям легче поддерживать инновационную организационную структуру, легче избежать бюрократических процессов и появления излишних, с точки зрения эффективности, бизнес-процессов. Рыночные институты стимулируют развитие таких предприятий, которые в условиях обостряющейся конкуренции вынуждены были долгое время просто выживать, а уже в процессе конкурентной борьбы смогли развить необходимую инновационную гибкость структур [162] .

Крупные же и устойчивые предприятия в России имеют, как правило, чрезмерно усложненную и избыточную с точки зрения эффективности структуру, что порождает усиление бюрократических механизмов, осложняющих проникновение инноваций. Усложненность структуры способствует затормаживанию инновационных процессов, протекающих в отдельных подразделениях таких организаций, или, по крайней мере, тормозит их результативность в масштабах предприятия. В этом Россия существенно отличается от ряда стран Европы, Японии, Канады и США. В этих странах, обладающих высоким инновационным потенциалом, инновации развиваются главным образом на крупных, часто глобальных предприятиях [163] . В России же – скорее на мелких, не обремененных излишней структурой и усложненной системой принятия решений.

Очень разнится инновационный климат России и по регионам. Это связано с тем, что регионы России очень сильно различаются по уровню концентрации научных исследовательских организаций, уровню образования и уровню концентрации кадров, обладающих инновационным типом мышления, а также развитости рыночных институтов. В лучшем положении с этой точки зрения находятся несколько крупнейших научных центров, главным образом: Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск. Хотя в России существуют и локальные центры инновационной активности, сконцентрированные вокруг отдельных производственных или научных структур.

При этом, например, регион Санкт-Петербурга и в целом Северо-Запада России находится даже в несколько лучшем положении, с точки зрения инновационной активности, по сравнению, например, с регионом Москвы и Московской области. Это связано с тем, что финансирование предприятий Москвы в целом выше, чем по Санкт-Петербургу и, тем более, в целом по Северо-Западу, что позволяет многим московским предприятиям не использовать инновации, как критический фактор выживания в условиях жесткой конкуренции [164] .

В большинстве случаев инновационный тип деятельности свойственен, прежде всего, молодым предприятиям, которые формировались как раз на основе инновационных идей и технологий, предложенных коллективом единомышленников, являющихся создателями фирмы. Устойчивым старым фирмам, даже при наличии острой необходимости гораздо труднее перейти к инновационному типу работы. Как доказывает опыт многих производственных предприятий, созданных еще в советский период, в частности, АвтоВАЗа, финансовая помощь и иные меры воздействия, оказываемые институтом государства для стимуляции инновационной активности, совсем не всегда оказываются результативны и способствуют повышению конкурентоспособности продукции этих предприятий. Финансовая поддержка умирающих предприятий, как правило, только оттягивает неизбежный конец. В то же время, ряд устойчивых предприятий, не испытывающих острой нужды в переходе к новым формам управления и широкому применению инноваций, склонны к инновационной деятельности по целому ряду совокупных признаков.

Тем самым, необходимо выяснить какими чертами должны обладать предприятия, наиболее успешно функционирующие в условиях жесткой конкуренции на Российском рынке, способные под влиянием новых стимулирующих механизмов институтов государства и рынка достичь желаемого уровня инновационные развития и сами стимулировать инновационный всплеск российской экономики. Сегодня существуют разные примеры инновационных предприятий, среди которых присутствуют и крупные устоявшиеся структуры. Инновационные фирмы делят на:

1. Виоленты – крупные компании с массовым производством, развитой инфраструктурой и значительной научно-исследовательской базой.

2. Патиенты – компании, специализирующиеся на выпуске уникальных новинок, занимающие узкую рыночную нишу и обслуживающие нестандартных потребителей.

3. Эксплеренты – компании, цель существования которые заключается в постоянном выпуске радикальных новшеств (как правило, малые инновационные фирмы).

4. Коммутанты – фирмы, имитирующие новинки или предлагающие новые виды услуг на базе новой продукции.

Большинство российских инновационных фирм – это патиенты, реже эксплеренты. Встречаются и эффективные коммутанты, хотя они и менее распространены. Правда на российском рынке реализуются наиболее неприглядные варианты коммутантов – это фирмы, которые занимаются производством контрафактной продукции и компьютерным пиратством. Виолетны среди российских производителей практически не представлены, поэтому чаще российские предприятия становятся патиентами и коммутантами для крупных иностранных виолентов, пришедших на российский рынок, или вступают с ними в партнерские отношения. В большинстве случаев иностранные виоленты используют российские дилерские или дистрибьюторские сети, привлекают российских производителей к изготовлению своих товаров или выполнению отдельных технологических операций в рамках глобальной логистической системы.

Некоторые российские компании, начинающие свое развитие, как патиенты, далее осуществляют технологический трансферт (перенос технологий) на своих стратегических партнеров, делая их в результате привлекая их в инновационную сферу. Например, в Санкт-Петербурге с 1987 года работает ЗАО "НПП «Системные технологии»", которое предлагает технологию обеспечения безопасности транспортного процесса на базе своего прибора, регистрирующего показатели пульса и артериального давления человека [165] . Данная технология предполагает многократный предрейсовый контроль индивидуальных показателей пульса и давления машиниста (возможно, летчика), расчет его индивидуальных норм, и текущих показателей заторможенности или возбужденности нервной системы, чтобы определить степень внимания машиниста. В результате можно определить потенциальную опасность отключения сознания и снижения внимания машиниста в процессе движения, которые могут привести к серьезным транспортным авариям и катастрофам. Данная технология позволяет выявить динамическую «группу повышенного риска» среди машинистов, которых можно своевременно направить на лечение (в случае необходимости, так как технология позволяет выявить на ранней стадии ряд тяжелых заболеваний) или просто на отдых, временно отстранив от работы.

Компания первоначально работала по государственному заказу на узком сегменте рынка. В настоящее время компания обеспечила своей технологией Санкт-Петербургский и Московский метрополитен и все железные дороги России, экспортирует свою технологию в Италию и предполагает выйти на новый рынок портативных приборов, регистрирующих фазу предана, направленных на водителей автотранспорта. В ходе реализации взаимодействия с партнерами компания осуществляла трансферт технологий, способствуя осуществлению реинжиниринга бизнес-процессов и изменению корпоративной культуры своих партнеров. В результате, партнеры включались в инновационные процессы и начинали реализовывать новые более безопасные виды транспортных услуг населению, снижающие социальную напряженность.

Наиболее сложной для таких предприятий становится ранняя фаза деятельности, так называемая старт-ап – начальная стадия развития малой инновационной (наукоемкой, высокотехнологичной) компании, обладающей опытными образцами, пытающейся организовать производство и выход продукции на рынок. Это связано с тем, что их продукция вызывает недоверие со стороны потенциальных потребителей, а своих средств на развитие бизнеса у них нет. Многие фирмы так и не выходят за рамки опытных производств, если не находят свою рыночную нишу и своих бизнес-ангелов – частных инвесторов, финансирующих инновационные проекты ранних стадий.

К сожалению, в связи с неадекватным инновационным климатом в России, частные инвестиции инновационной деятельности особенно на ранней стадии осуществляются кране редко. Наилучшим вариантом для инновационной фирмы является работа под государственный заказ по приоритетной наукоемкой технологии. Но если деятельности фирмы не вписывается в комплекс приоритетных технологий, то с поиском финансирования могут возникнуть серьезные трудности. Многие ноу-хау продаются в силу отсутствия средств на их доведение и массовый выпуск. И, следовательно, в силу неэффективности деятельности института государства и жесткости рыночных институтов инновационные процессы затормаживаются.

В то же время некоторые регионы России, а точнее даже некоторые города, обладают достаточно высоким инновационным потенциалом, что вызвано эффективностью деятельности местных органов власти по стимуляции инновационной деятельности в регионе. В данном случае роль института государства на местах сводится к развитию мотивирующих механизмов к созданию принципиально новых организационных структур, способствующих ускоренному внедрению инноваций. То есть в отдельных регионах институты государства реализуют более адекватную политику, способствующую появлению на этой территории новых инновационных фирм, работающих на принципиально новых типах управленческих структур. Одним из типов таких структур являются адхократические структуры, представляющие собой неиерархические структуры, основанных на неформальных связях [166] . Применение таких управленческих инноваций способствует внутреннему предпринимательству – интрапренерству, т. е. развитию инновационной активности персонала и менеджеров среднего звена.

В частности, на территории Алтайского края развивается несколько малых инновационных фирм, которые за счет использования новых типов управленческих структур добились своего современного преуспевания на рынке. Местные институты государства в лице правительства Алтайского края реализует целый ряд мер по поддержке таких предприятий, а усиливающаяся конкуренция и совершенствование рыночных институтов заставляет развивать наиболее гибкие типы организационных структур.

Одним из таких предприятий является ООО «Арсал», созданное в 1996 году в городе Яровое, для ловли и переработки уникальных рачков «Artemia Solina» («Артемия Солина»). Основными местами добычи рачка в мире являются система соленых озер Солт-Лейк, расположенных рядом с Солт-Лейк-Сити, США, а также озеро Большое Яровое, Россия. Ценность добываемого рачка состоит в том, что он практически на 99 % состоит из белка. В текущий момент рачок «Artemia Solina» используется как биологически активная добавка при вскармливании новорожденных креветок, однако в перспективе сфера его применения гораздо шире. Проведены разработки по созданию на его основе косметических средств, а также очень широкого спектра лекарственных средств и биологически активных добавок, начиная от выкармливания новорожденной птицы, скота, и заканчивая особыми типами добавок для питания спортсменов и людей, нуждающихся в специальных диетах, способствующих быстрому наращиванию мышечной массы.

В 1999 году в связи неурожаем рачка в США на некоторый период ООО «Арсал» оказалось практически мировым монополистом производства этого редкого продукта. В этих условиях переход на новые формы управления на базе адхократических структур позволил компании не только до текущего времени удерживать лидерство на мировом рынке, но и расширить комплекс инновационных продуктов, производимых на этом уникальном сырье. После нескольких удачных PR-кампаний предприятие наладило отношения с местным населением, которое ранее были недовольно деятельностью предприятия, и обеспечило расширение предприятия за счет притока высокопрофессиональных кадров. Надо отметить, что в этом городе проживала большая доля научных работников и специалистов-практиков, специализирующихся на различных аспектах органической химии и биологии, так как в советский период здесь работал один из крупнейших химических комбинатов переработки солей брома, построенный еще в годы Великой Отечественной войны. В настоящее время комбинат утратил свои позиции, и решение проблем профессиональной занятости населения стало для этого населенного пункта достаточно острым. Тем самым, даже в отдалении от крупных научных и инновационных центров России присутствуют явные очаги инновационной активности.

В заключение проведенного анализа надо отметить, что новая роль институтов государства в формировании инновационного предпринимательского климата должна выражаться, прежде всего:

1. В организации консультативной помощи молодым инновационным предприятиям, выводящим на рынок свой инновационный продукт, и старым предприятиям, решившим пересмотреть свой инновационный потенциал и реализовать инновационные программы с целью повышения конкурентоспособности;

2. В создании динамически пополняемого инновационного банка, представляющего собой информационную базу всех инновационных проектов и разработок, включающую также анализ проблем предприятий и применяемых ими решений;

3. В разработке действенных законодательных актов, способствующих созданию новых микро и макро-социальных контрактов в обществе, включающих в единые инновационные процессы малые наукоемкие фирмы, крупные промышленные предприятия, образовательные и научные центры.

Более того, должны быть созданы действенные механизмы экономической заинтересованности всех этих сторон в совместном осуществлении инновационной деятельности. Уповать же на то, что развития эффективного инновационного климата в России произойдет само собой лишь под воздействием изменений в структуре рыночных институтов и активности отдельных компаний, абсолютно, на наш взгляд, неправомерно.

Если же говорить о реализации конкретной инвестиционной поддержки, то она должна осуществляться на основе специальных исследований потребительской стоимости новшевства, его социального влияния и желательности со стороны населения и других заинтересованных сторон. При этом надо учитывать, что обычно инновационная активность усиливается при правильном использовании внешних стимулов. В частности, существует телеологический подход – точка зрения, согласно которой процессы научнотехнического и финансового развития интерпретируются как реакции на внешние стимулы (потребности, нужды, намерения, цели), то есть управляются извне. Следовательно, для развития инновационного климата необходима разработка программ, реализующих такие внешние импульсы на конкретной территории, разработка которых должна лежать именно на государственных институтах. Сейчас же они сводятся главным образом к производству призывов, более всего похожим на обыкновенные лозунги, не содержащих в себе реальных механизмов и инструментов, способствующим развитию инновационной активности на местах.

Так, например, открытие в прошлом году в Санкт-Петербурге производства искусственной кожи и клиники для ожоговых больных, нуждающихся в пересадке большой доли кожных покровов (до 95 %) требовало инвестиций в объеме 8 млн. руб., которые так и не были предоставлены. Хотя открытие данного производства позволило бы не только спасать людей, практически полностью лишенных кожных покровов, но и исключить необходимость производства дорогостоящих пластических операций, необходимых этим людям. И в тоже время на празднование дня города было израсходовано 56 млн. руб. Тем самым, приходится сделать вывод о неадекватной роли института государства в развитии инновационного климата России и необходимости использования новых механизмов формирования инновационных стимулов.