4.2. Механизмы сочетания государственных и частнопредпринимательских интересов на мезоуровне

4.2. Механизмы сочетания государственных и частнопредпринимательских интересов на мезоуровне

Как указывалось выше, с одной стороны, рыночная система хозяйствования породила стимулы к росту и диверсификации производства товаров и услуг, а с другой не является совершенным механизмом регулирования экономики. И текущий кризис, развившийся в мире с 2008 г., вновь явственно подтвердил, что рынок нуждается в помощи государства и это вмешательство циклично и с каждым разом все разнообразнее. Традиционно известны сферы рыночных фиаско, и они же являются сферами государственного регулирования экономики.

Так устроено общество, что свобода всегда переплетается с известным принуждением. Экономическая реальность состоит в том, что государство выступает активным субъектом рыночных отношений. На всем длительном пути развития рынка государство вынуждено было брать на себя содержание крупных экономических структур: оросительных систем, железных и автомобильных дорог, водоснабжения, коммуникаций и т. д. В условиях монополизации экономики, с усложнением производства, с ростом его капитало– и энергоемкости, сами монополии проявили заинтересованность в усилении регулирующей роли государства.

Рыночный механизм может эффективно использовать уже имеющиеся результаты научно-технического прогресса. При этом оказывается несостоятельным осуществлять стратегические прорывы в области фундаментальной науки и техники, а также глубокую структурную перестройку национальной экономики (изменения в военно-промышленном комплексе, переориентация промышленности с добывающей на обрабатывающую и т. д.). Он оперативно обеспечивает через цены стихийную миграцию производственных ресурсов из менее прибыльных на данный момент отраслей в более результативные. Не секрет, что рынок не стимулирует развитие отраслей и производств с длительным сроком окупаемости, высокой степенью риска и неопределенности в отношении будущей нормы прибыли, а также реализацию крупномасштабных и наукоемких инвестиционных проектов. В настоящее время насущными становятся социально-экономические задачи, связанные с обороной, наукой, экологией, воспроизводством рабочей силы. Рыночные инструменты недостаточны для разрешения всех проблем экономического роста.

Примером государственного вмешательства в стихию рынка является взыскание штрафов администрацией США с крупнейшего рыночного игрока-компании British Petroleum, причем настолько значимых, что компания может потерять свои позиции и обанкротиться. Государство несет ответственность перед своими гражданами за нанесенный ущерб качеству жизни и прибегает к таким мерам, чтобы не потерять доверие населения.

Проблема несостоятельности рынка осложняется чрезмерной территориальной и пространственной асимметрией. Рынок не обеспечивает своевременного разрешения региональных проблем, периодически обостряющихся под влиянием комплекса исторических, национальных, демографических и иных нерыночных факторов. Неоклассические представления о том, что изначально существовавшие различия в уровне регионального развития со временем исчезают сами собой, оказались ошибочными. Опыт России это подтверждает.

Преодоление этой асимметрии требует от государства проведения активной региональной политики. Ее следует нацелить, прежде всего, на сглаживание чрезмерной дифференциации различных регионов, территорий, городов страны по уровню социально-экономического развития, показателям бюджетной обеспеченности, благосостояния населения и др. В узком смысле такая региональная политика создает привилегированные условия для отдельных отраслей, регионов, территорий, городов страны, которые по ряду причин оказались в глубоком кризисе.

Необходимость государственного регулирования определенных регионов существует не только внутри страны. Оно становится все более непременной и насущной проблемой как на межгосударственном, так и внутрирегиональном, мезоэкономическом уровне. Формы взаимодействия государства и бизнеса, как в производственной, так и в управленческой сферах практикуются давно. В западной практике известны такие формы как «publicprivate partnership» – «частно-государственное партнерство»; private financing initiative, PFI» – «частная финансовая инициатива»; public services – публичные службы.

К преимуществам такого совместного государственно-частного партнерства можно отнести следующие: привлечение негосударственного финансирования для инвестиций в объекты государственного значения; сокращение государственных расходов на содержание (эксплуатацию) объектов инфраструктуры; разделение рисков проекта между государством и частными инвесторами; обеспечение экономически эффективного управления реализацией проекта путем передачи управленческих функций частному инвестору; привлечение современных, высокоэффективных технологий в развитие инфраструктуры; улучшение инвестиционного климата.

Для государства, несущего ответственность перед своим населением, привлекательность совместных действий состоит в следующем: решаются системные проблемы развития (неразвитость инфраструктуры, энергетики, ЖКХ и т. д.); снижаются бюджетные затраты за счет привлечения средств частного бизнеса; повышается качество и эффективность работ и услуг; увеличиваются поступления от налогов и других выплат в бюджет; повышается инвестиционная и инновационная активность; повышается уровень конкуренции, снижаются тарифы – укрепляется социальная стабильность; появляется возможность разделять риски, переложить их на партнеров.

Бизнес, в свою очередь, не остается без выигрыша, который можно охарактеризовать следующим образом: открывается доступ к традиционно государственной сфере; появляется прямая государственная поддержка и участие; становится возможно использование зарубежного опыта; появляется возможность долговременного размещения инвестиций под устраивающие гарантии; появляется возможность выбора из большого числа проектов.

В Российской Федерации все города, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, имеют статус муниципальных образований. Значительная часть из них располагает промышленными комплексами – предприятиями, либо имеющими место нахождения, либо фактически осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность на их территории. И сами города, и их промышленные комплексы достаточно давно сталкиваются с серьезными проблемами, в том числе и вследствие разобщенности действий муниципальных управленцев и менеджмента предприятий.

Между тем, консолидация и повышение качества управления в этой области – давно назревшая и острая потребность. К настоящему времени предприятия российской промышленности, в том числе промышленные предприятия, включены в контуры управления со стороны самых разных субъектов управления, скоординированность и научная обоснованность действий которых не оставляет желать лучшего. При этом групповое управление предприятиями после фактической отмены института отраслевого управления реализуется только в рамках неразвитых корпораций, уровень вовлеченности в которые микросубъектов экономики типа предприятий относительно невелик. Кроме того, корпорации в основном имеют отраслевой характер, а территориальный принцип при интеграции предприятий проявляется крайне незначительно (возможно, за исключением сфер сельского хозяйства и так называемой местной промышленности).

Между тем для всех предприятий, дислоцированных на территории любого города России – муниципального образования – характерно то, что они существенно, хотя и в не очень сильной степени экономически, влияют на город как локализованный социум. Они также образуют групповую сферу приоритетной занятости местного населения. Возможно, за исключением немногочисленных “спальных” городов-спутников, в основном расположенных вокруг мегаполисов и фактически представляющих собой территориально отдаленные районы. Поэтому у города через его муниципальную администрацию имеются существенные мотивы позитивно повлиять на территориально-промышленный комплекс города, причем в комплексе. Вместе с тем муниципальные администрации в основном сориентированы на реализацию своего влияния на городское хозяйство (прежде всего, жилищнокоммунальную сферу), городские службы и при этом используют некие рудименты административно-командного управления, бюрократизируя процессы управления.

Несомненно, что следует, во-первых, привнести в сферу муниципального управления управление территориально-промышленными комплексами, и, во-вторых, организовать и осуществить это управление на базе высоких, научно спроектированных управленческих технологий. Несомненно, что позитивный результат может быть достигнут только в том случае, если такого рода управление будет базироваться на прогрессивной методологии муниципального управления промышленными комплексами.

При муниципальном, да и при любом другом управлении территориально-промышленным комплексом следует принимать во внимание, каким образом достигнуты позитивные результаты и состояние. Не секрет, что процветание многих предприятий и микрорегионов в современной России достигается главным образом благодаря активности их дирекций и участников, региональных администраций, а также в рамках механизмов, плохо совместимых с основами права и этики. Поэтому в соответствии с канонами рыночной организации экономики процветание территориально-промышленного комплекса должно наступать только при его конкурентоспособности в обеих маркетинговых сферах – в сфере кооперации и в сфере поставок товарной продукции.

Эти предприятия так и должны рассматриваться в комплексе – и как товаропотребители, и как товаропроизводители. Однако эта сфера далека от изученности и в теории, и на практике. Реалии современной экономики показывают, что наибольшее внимание основной массой потенциальных и состоявшихся контрагентов российских предприятий промышленности уделяется именно содержанию предлагаемых условий договоров поставки товарной продукции. Несомненно, что состояние конкурентов оказывает ничуть не меньшее влияние на уровень контрагентской конкурентоспособности предприятий промышленных комплексов городов России, но включение их в состав объекта управления и манипулирование ими, особенно при их относительной многочисленности и распределенности, весьма затруднительны.

И отечественная, и зарубежная практика ведения предпринимательской деятельности изобилуют примерами различных легитимных и иных действий в отношении конкурентов. Однако формально такая практика не только не поощряется, но прямо преследуется действующим законодательством основной части развитых стран, в том числе российского законодательства, которое усматривает признаки деяний, подпадающих под действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Меньшее внимание состоянию предприятий обусловлено рядом причин, а именно: ориентацией большей части российских управленцев на “короткие деньги“, а также физическим отсутствием протяженной кредитной и иной предыстории (понятно, что “since”-проблема в современной России исторически ограничивается 1992 г.). Аналогичная ситуация – с потенциальным контрагентом. Соответственно контрагентское конкурентное доминирование должно рассматриваться преимущественно в части предлагаемых условий договоров поставки товарной продукции и состояния предприятий промышленного комплекса города России.

С одной стороны, понятие конкурентоспособности является сугубо рыночным, поскольку одним из непременных условий возникновения и развития рынка выступает наличие конкуренции. С другой, с позиций ее контрагентского аспекта, государство в лице муниципалитетов должно быть крайне заинтересовано в решении проблем местного локального уровня.

Предприятия промышленных комплексов отечественных муниципальных образований непременно и достаточно тесно взаимосвязаны между собой. Чтобы признать их мезогруппировкой, можно отметить несколько характерных особенностей:

– в общем случае они являются и донорами, и реципиентами одного и того же бюджета муниципального образования, города России – как прямыми, так и косвенными Соответственно они осуществляют распределение ограниченного ресурса, включая расходную часть бюджета муниципального образования (например, в рамках конкурирования на конкурсе при распределении муниципального заказа). Даже если такого договорного процесса не имеется, то на этих предприятиях в значительной мере занято местное население, социально, так или иначе, прямо или косвенно финансируемое через местный бюджет. Кроме того, предприятия промышленного комплекса города России осуществляют взаимное перекрестное финансирование: налоги одних долей поступают в доходную часть местного бюджета, а затем частично через его расходную часть диффундируют в другие предприятия;

– они достаточно часто потребляют физически ограниченные местные ресурсы: ресурсы рабочей силы, территории, природные ресурсы типа воды и полезных ископаемых, местную транспортную инфраструктуру, энергоресурсы, местные банковские ресурсы и т. д.;

– органы управления муниципального образования – города России могут действовать, во-первых, неизбирательно в отношении предприятий этого комплекса, т. е. влиять на группу предприятий одновременно. Во-вторых, влияние муниципальных органов управления может носить косвенный характер, например через участие в предприятиях, размещение муниципального заказа, введение частного права в рамках предоставления коммунально-бытовых услуг. Следует отметить, что в некоторых случаях адресное стимулирование и поддержка даже признаются противоправными (например, при формировании местной части налоговой системы). Так, принятие решение о выводе вредного производства может существенно изменить ситуацию с предприятиями, которые являются производственными смежниками выводимого. Некосвенное воздействие органов муниципального управления нередко порождает болезненную реакцию конкурентов промышленного комплекса города России;

– состояние работников этих предприятий (прежде всего, естественно, персонала, занятого на производствах, физически размещенных на территории муниципального образования) зависит от состояния и предприятий промышленного комплекса, и действий органов управления муниципального образования. Между тем состояние этих людей для дирекций предприятий промышленного комплекса города России очень существенно, и поэтому кадровая политика одного предприятия существенно сказывается на кадровой политике других. То же можно сказать и о межфирменном мигрировании технологий, приемов организации производства и т. д.;

– дирекции предприятий имеют локальные местные площадки общения, в том числе не связанные с производством – политические, развлекательные и т. д.;

– участники предприятий и сами предприятия промышленного комплекса нередко занимаются синдицированной институциональной деятельностью, осуществляя как учредители или участники учреждение, реорганизацию и ликвидацию своего рода “совместных” предприятий.

Поэтому правомерно признать, что предприятия промышленного комплекса города России образуют некую субъектно устойчивую группировку взаимосвязанных между собой юридических лиц. Промышленный комплекс города России может быть квазигруппировкой, институционально неоформленной, а может представлять собой и некую корпоративную структуру, олицетворяемую некоторым предприятием – в частности, ныне нередко практикуются местные и региональные ассоциативные объединения предприятий, в том числе по характеру производимой или потребляемой товарной продукции. Возможно и институциональное оформление группировки предприятий промышленного комплекса города России – например, объединение их в холдинг.

Предприятия промышленного комплекса города России достаточно тесно взаимосвязаны с органом управления города России – муниципального образования. Эта взаимосвязь обусловлена:

– наличием бюджетного процесса, во-первых, связанного со сбором местных налогов, во-вторых, трансфертного пополнения доходной части местного бюджета фактически за счет налоговых отчислений предприятий в бюджет субъекта федерации и федеральный бюджет, и, в-третьих, расходования бюджета в пользу рассматриваемых предприятий. Кроме того, орган муниципального образования нередко выступает в роли учредителя и/или участника предприятия городского промышленного комплекса, а соответственно у него образуются в связи с этим институциональные доходы и расходы;

– существованием непременных договорных отношений, в первую очередь связанных со сферой ЖКХ;

– реализацией функций регулятора или лица, осуществляющего разрешительную функцию. Несомненно, что, например, формирование местного земельного кадастра очень сильно влияет на состояние предприятий, дислоцированных на территории этого муниципального образования;

– развитием органом муниципального образования по роду своей деятельности местной инфраструктуры, включая транспортные коммуникации и жилье.

Таким образом, во-первых, предприятиями промышленного комплекса города России следует управлять как псевдокорпорацией, в групповом порядке, и, во-вторых, управление этими предприятиями и самим муниципальным образованием разграничить физически невозможно без реализации риска возникновения катастрофических ошибок управления. Поэтому вследствие наличия, по крайней мере, двух категорий субъектов управления (дирекций предприятий промышленного комплекса города России и органа управления муниципального образования) следует осуществлять совместное (например, скоординированное) управление, включая муниципальное управление городским промышленным комплексом. Необходимость и обязательность разработки стратегии муниципального управления конкурентоспособностью промышленного комплекса города России объясняется следующим.

Во-первых, управление промышленным комплексом города России является критически важным, т. к. существеннейшим образом влияет на состояние и предприятий этого комплекса, и на само муниципальное образование, а также на группу других лиц, интересы которых игнорирования не допускают.

Во-вторых, промышленный комплекс города и муниципальное образование представляют собой сложный объект управления. Он оценивается, по крайней мере, двумя наборами показателей состояния (показателями состояния хотя бы одного предприятия промышленности – дислоканта и самого муниципального образования), в отношении которого каждый из них может реализовывать управленческие воздействия в пределах сферы своей управленческой компетенции, причем реакция на эти воздействия будет являться динамической, и, скорее всего, недетерминированной.

В-третьих, выделенный объект управления является весьма инерционным. Очевидно, что многие договоры поставки продукции предприятий промышленности, инвестиционные и инновационные обеспечительные процессы хронологически протяженны. Поэтому соответствующее управление является достаточно пролонгированным и при мало-мальски сложной промышленной товарной продукции последствия, связанные с достижением или недостижением контрагентской конкурентоспособности, прослеживаются на протяжении нескольких лет.

В-четвертых, поставочно-продуктовые, инвестиционные и инновационные проекты нередко создают резкие, даже ударные финансовые нагрузки, которые могут оказаться перегрузками, если их появление своевременно не предусмотреть.

Отмеченные выше обстоятельства объективно порождают потребность в стратегическом управлении конкурентоспособностью промышленного комплекса города России со стороны этого города в виде условной корпорации. Решение этой проблемы имеет важное социальное, экономическое, научное и оборонное значение. И ее важность обостряется в условиях перехода экономики нашей страны к инновационной модели развития.