МОНОПОЛИИ И АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА

МОНОПОЛИИ И АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Представленная в предыдущей главе формулировка коренного противоречия капитализма предложена основоположниками научного коммунизма. Она в наиболее концентрированном виде отражает сущность внутреннего противоречия способа производства, основанного на частнокапиталистической форме собственности на средства производства и использовании наемной рабочей силы.

Противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов представляет собой глубинную первооснову и источник большинства присущих буржуазному обществу конфликтов интересов, поэтому его и называют коренным, или основным. Но в процессе реального общественного производства оно проявляется не непосредственно, а через ряд вытекающих из него следствий. Маркс и Энгельс выявили следующие конкретные проявления основного противоречия капитализма:

— монополизация производства;

— анархия экономики и кризисы перепроизводства;

— классовая борьба.

Эти черты капиталистического способа хозяйствования дали основоположникам марксизма и их последователям основание для утверждения о тормозящем влиянии капиталистических производственных отношений на развитие общественных производительных сил. Именно они служили до недавних пор главным обоснованием прогрессивности социалистического способа производства по сравнению с капиталистическим. Однако опыт последних десятилетий и особенно последних лег заставляет по-новому взглянуть на эти, казалось бы, устоявшиеся и незыблемые теоретические положения.

В этой главе будут проанализированы первые два следствия основного противоречия капитализма — монополизация и анархия общественного производства. Классовая борьба будет рассмотрена в следующей главе. Этот анализ должен помочь нам с учетом новых знаний об обществе выявить те ошибочные положения, которые привели к формированию советской модели социализма, и обнаружить факторы, которые могли бы быть положены в основу концепции современного социализма.

Тенденцию к монополизации производства, распределения, рынка капиталов и т. д. Маркс и Энгельс рассматривали как частичное признание общественного характера производительных сил”[163] со стороны буржуазии. В. И. Ленин также считал процесс роста монополий и сращивания их с государством свидетельством развития общества по пути социализма. По его мнению, “социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией”[164].

Монополии (тресты, синдикаты, концерны) — неизбежный и естественный продукт развития рыночного товарного производства. Неконтролируемый процесс образования и роста монополий суживает сферу действия рыночных механизмов и в пределе приводит к ликвидации конкуренции. Вместе с тем наличие конкурентной среды является обязательным и неотъемлемым условием способности производительных сил к саморазвитию при капитализме. Поэтому ликвидация конкуренции несет неминуемую гибель капиталистическому способу производства. В связи с этим Ленин отмечал, что всякая монополия неизбежно порождает стремление к застою и загниванию, “поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу”[165]. Неотвратимость огосударствления средств производства в этом предельном случае монополизации признают даже буржуазные экономисты. В начале века перспектива гибели рыночного товарного производства в результате его предельной монополизации не казалась невероятной, что позволило Ленину назвать империализм умирающим капитализмом.

Но капитализм уцелел, поскольку сумел ограничить тенденцию к монополизации производства и сохранить конкуренцию. Показательно, что это было достигнуто не экономическими (рыночными) методами, а главным образом за счет государственного регулирования экономики посредством антимонопольного законодательства. Защита конкуренции, то есть принудительное ограничение монополизации производства и рынка, ныне признана одной из важнейших функций правительств капиталистических государств. Во многих странах существуют ограничения на степень концентрации производства и капитала, вплоть до принудительного дробления фирм в случае нарушения ими этих ограничений. Более того, монополизация сыграла положительную роль в процессе приспособления капитализма к современной экономической реальности, так как она способствует ограничению и частичному обузданию стихийного начала в рыночной экономике.

Анархия производства — неотъемлемое свойство рыночной экономики. Она проявляется в стихийном, неуправляемом характере развития и периодических кризисах. Анархия производства представляет собой неизбежную плату за рынок и конкуренцию.

Конкуренция превращает возможность для каждого капиталиста расширять размеры своего производства в принудительный закон. Расширение производства является для отдельного капиталиста условием его выживания, в противном случае он обречен на поражение в конкурентной борьбе. Вместе с тем возможности сбыта производимых товаров не беспредельны, так как расширение рынка не может поспевать за расширением производства. Поэтому ничем не ограниченная конкуренция разрозненных и не знающих ничего друг о друге капиталистов, производящих товары для сбыта на неизвестном им рынке, имеет своим следствием периодические кризисы перепроизводства.

Во времена Маркса мощные кризисы регулярно сотрясали мировое хозяйство с интервалами примерно в десять лет. И до сих пор капиталистической экономике присуща цикличность развития. Кризисы задерживают развитие производительных сил, приводят к недоиспользованию возможностей экономики и прямому расточению и уничтожению ресурсов и продуктов. Таким образом, стремление капитализма к высокой организации производства на отдельном предприятии вступает в противоречие с анархией, царящей в экономике в целом. Маркс считал, что кризисы свидетельствуют о “разложении способа производства и формы общества, основанных на меновой стоимости”[166], то есть на производстве и обращении продуктов как товаров. Поэтому анархия капиталистического рыночного хозяйства, закономерно приводящая к кризисам, дала дополнительный повод основоположникам марксизма для вывода о неизбежной замене капитализма более прогрессивным способом производства, основанным на планомерном и нетоварном производстве и потому исключающим кризисы.

Однако развитие общества в последнее столетие внесло серьезные коррективы в эту логику. В эпоху свободной конкуренции индивидуальные производители были бессильны перед действием слепых законов рынка. В современных условиях существование монополий накладывает ограничение на стихийный характер капиталистической рыночной экономики. Еще Энгельс отмечал, что внутри монополий бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества[167]. Но элементы планировании распространяются и за пределы отдельной монополии, на межмонополистические отношения и экономику в целом. Прежде, чем приступить к выпуску продукции, корпорации изучают рынок, прогнозируют спрос, планируют поставки сырья и энергии, сообразуют свою деятельность с положением на рынке рабочей силы. Результаты экономической деятельности в определенной степени перестали быть непредсказуемыми. Активную роль в регулировании современной капиталистической экономики играет государство, начиная от прогнозирования развития, индикативного и директивного планирования и кончая национализацией предприятий и целых отраслей в случае необходимости.

Современному капитализму не удалось полностью ликвидировать кризисы и цикличность развития. Не изжитая окончательно анархия производства, порождаемая стихийным действием законов рынка, продолжает приводить к расточительству ресурсов. Например, кризис 1980–1982 гг. стоил США 600 млрд. долларов в форме недополученных товаров и доходов. Но рост монополизации производства и связанное с этим усиление планового начала, как и увеличение участия государства в процессе регулирования экономики, привели к тому, что кризисы перестали носить столь катастрофический, как во времена Маркса и даже в первой половине этого века, характер. В целом капитализму удалось, по крайней мере временно, ограничить как тенденцию к монополизации, так и анархию рыночного производства.

Оба эти явления находятся в диалектической взаимосвязи. С одной стороны, монополизация выступает в качестве приспособительного механизма, призванного ослабить анархию производства как плату за рыночную экономику и наличие конкуренции. С другой стороны, предельная монополизация ведет к чрезмерному ограничению конкуренции, что сужает сферу действия рыночных механизмов, делает актуальным огосударствление средств производства и в конечном итоге несет гибель капиталистическому способу хозяйствования. Таким образом, мы имеем классическую ситуацию взаимодействия двух противоположно направленных тенденций, борьба между которыми определяет один из главных векторов развития общественного производства. Успехи современного капитализма объясняются тем, что удалось найти меру диалектического единства обоих взаимоисключающих процессов — тенденции к монополизации и стремления рыночной экономики к неуправляемости и анархии. В итоге в настоящее время эти факторы не оказывают значительного тормозящего влияния на развитие производительных сил общества и не угрожают в этой связи существованию капиталистического способа производства.

Этот вывод не должен удивлять. Дело в том, что, строго говоря, анархия общественного производства и тенденция к его монополизации являются свойствами рыночной экономики и не зависят от формы собственности на средства производства — частной или общественной. Маркс и Энгельс полагали, что на смену капитализму придет социализм (как первая фаза коммунизма), для которого будут характерны нетоварное производство и нерыночная экономика (об этом подробнее говорилось в главах, посвященных эпохе военного коммунизма). Подобный взгляд на социализм позволил им фактически отождествить рыночную экономику (на высшей стадии ее развития) и капиталистический способ производства. Поэтому они рассматривали противоречия, свойственные рыночной экономике, как противоречия капитализма, хотя и конкуренция, и тенденция к монополизации, и анархия общественного производства не порождены непосредственно частной собственностью на средства производства и эксплуатацией наемной рабочей силы, а являются следствиями наличия независимых товаропроизводителей при капитализме. Этот факт становится совершенно очевидным, если допустить, что не только частная, но и общественная форма собственности на средства производства совместима с организацией экономики на законах рынка.

Таким образом, правильнее рассматривать анархию производства и тенденцию к его монополизации не в качестве форм проявления основного противоречия капитализма (между общественным характером производства и частным присвоением его результатов), а как свойства и проявления противоречий рыночной системы хозяйствования. При этом, безусловно, капитализм накладывает свою специфику на эти процессы, однако в целом они все-таки инвариантны к форме собственности на средства производства.

Изложенное в этой главе позволяет лучше понять эволюцию капитализма и механизмы, с помощью которых он сумел приспособиться к изменениям характера рыночной экономики. Движущей силой этих изменений был количественный и качественный рост производительных сил общества. Рост масштабов общественного производства требовал новых форм его организации. В конце XIX века эпоха свободной конкуренции сменилась монополистической стадией развития рыночного товарного производства. При этом монополизация и активное участие государства в процессе регулирования экономики должны рассматриваться в качестве приспособительной реакции рыночной формы организации хозяйственной жизни общества на изменения, связанные с развитием (ростом и изменением характера) производительных сил. Поначалу процесс образования и роста монополий носил стихийный и неконтролируемый характер. В перспективе неограниченный рост монополий должен был привести рыночное товарное производство к гибели. В начале века это обстоятельство дало основание Ленину определить империализм — монополистическую стадию капитализма — как загнивающий и умирающий капитализм. Однако капиталистические государства с помощью сугубо административных, “антирыночных” мер сумели переломить тенденцию к предельной монополизации производства и ограничили рост монополистического капитала. В итоге рыночное товарное производство не только уцелело, но благодаря привнесенным в него монополиями элементам планового хозяйства, начиная с середины века, сумело ограничить глубину и размах экономических кризисов.

Капитализм использовал эту трансформацию рынка прошлого с его необузданной стихией в современный регулируемый рынок в целях своего самосохранения, то есть для сохранения господствующего положения частной собственности в общественном производстве. Невозможность дня капитализма справиться с современными производительными силами, действуя в рамках чисто рыночных методов, присущих эпохе свободной конкуренции, подтверждается печальным опытом наших отечественных “реформаторов” после 1991 г. Этот опыт свидетельствует, что дикий, неуправляемый и неконтролируемый государством рынок, да еще при наличии супермонопольных производителей, действует на современную экономику самым разрушительным образом.

Из этих выводов вовсе не следует, что рыночная экономика и товарное производство будут существовать вечно. Вместе с тем альтернатива рынку появится только с утверждением в будущем способа производства, основанного на общенародной форме собственности. Значительная часть содержания этой книги посвящена доказательству того, что общенародная форма собственности соответствует коммунистическому, но не социалистическому обществу. Очевидно, что в современных условиях социалистическая экономика должна базироваться на рыночной основе. Поэтому из анализа противоречий рыночного способа хозяйствования в принципе невозможно получить доказательство превосходства социалистического способа производства над капиталистическим. Убедительным подтверждением такого превосходства может служить только обнаружение факторов, тормозящих развитие производительных сил при капитализме. Как показано в этой главе, ни тенденция к монополизации, ни сохраняющаяся анархия общественного производства, ни циклический характер развития современного капитализма не оказывают в настоящий исторический момент ощутимого сдерживающего влияния на развитие производительных сил. Однако в равной мере этот факт не может служить подтверждением жизнеспособности капитализма, поскольку указанные рыночные процессы в целом не являются отражением основного противоречия капитализма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.