Кремлевские корпорации

Кремлевские корпорации

Шоковую лихорадку 1990-х годов Россия перенесла только благодаря сохранению нескольких крупных государственных корпораций: за счет их ресурсов постепенно восстановилась и окрепла российская государственная машина. Газпром, РАО ЕЭС, Сбербанк, Роснефть и другие крупные компании смогли удержать целостность российской экономики и российского государства. В Канаде, где символом власти является британская корона, подобные госкомпании называются коронными корпорациями. В России символом государственной власти является Кремль, поэтому стратегические государственные предприятия можно называть кремлевскими корпорациями, что, на наш взгляд, точно отразит их значение для страны.

Главным объектом государственного планирования должны стать именно кремлевские корпорации. Стержнем инновационной политики государства должна стать программа перевооружения — гонку вооружений никто и не думает останавливать, а стержнем инвестиционной политики — программа развития национальной инфраструктуры. При этом государство в лице Кремля и правительства должно стать квалифицированным заказчиком и вырваться из-под контроля собственных подрядчиков. Не располагая ни видением технологического прогресса, ни достаточными интеллектуальными и материальными ресурсами, сегодня Минэкономразвития компилирует сводку пожеланий подрядчиков и выдает ее за национальную стратегию. Именно так работал Госплан на последней фазе своего существования, когда централизация планирования была утеряна и советская верхушка превратилась в заложницу требований министерств и союзных республик.

Национальный экономический заказ должен исходить только сверху и ориентировать подрядчиков в лице кремлевских корпораций на достижение высших мировых показателей. Затраты, связанные с необходимостью выполнять требования технического контроля со стороны Кремля, окупятся предсказуемостью экономической среды развития. Государственные гарантии закупок вооружения, например, дадут возможность привлекать и коммерческое финансирование к выполнению государственного заказа.

Следует помнить, что падение производства в 1990-х годах было результатом отказа от государственного заказа. В 1990 году, за два года до «электрошоковой терапии», мы спрогнозировали падение ВВП на 34–40 процентов в результате сворачивания государственных программ[56]. Так оно и вышло. Возврат к крупномасштабному федеральному госзаказу компенсирует потерю экспортных доходов и переместит основной источник спроса в экономике внутрь страны.

Нужен радикальный поворот нынешней государственной политики. Паническая боязнь инвестиционной эмиссии абсурдна. А как же другие живут, у которых нет нефтедолларов? Испугавшись в начале 1990-х призрака гиперинфляции, когда экономика была разрушена, экономическая бюрократия боится эмиссии сегодня, когда экономика в основном восстановлена. Это явный анахронизм. Сегодня нужно бояться не гиперинфляции, а остановки экономического роста. Гиперинфляции не будет, если использовать огромные запасы ликвидности для предоставления гарантий компаниям, рост предложения которых легко поглотит «лишние» деньги.

Капитализация американского фондового рынка до недавнего времени превышала немалый объем американского ВВП (около 14 000 000 000 000 долларов). Капитализация российского фондового рынка в шесть (!) раз ниже ВВП, а если учесть теневой оборот, то примерно в десять. Восстановительная стоимость российской инфраструктуры примерно в восемь раз больше номинального ВВП и в пятьдесят раз превышает всю капитализацию фондового рынка. Удвоение и даже утроение ВВП нас не спасет.

Предположим, мы удвоили ВВП. И даже удвоили при этом уровень жизни. Средний гражданин стал получать не 500 долларов на руки, а целых 1000. Ждать новой квартиры придется не 80 лет, как сейчас, а всего 40. Копить на новый автомобиль не 10 лет, а 5. Это, конечно, великое достижение, но проблему не решает. Проблема останется. Отставание от развитого мира по уровню жизни не сократится.

Когда наши правительства выравнивали цены с мировыми и делали рубль конвертируемым, они одновременно уничтожили шанс модернизироваться за дешевые внутренние деньги. Параллельно возросли все издержки в стране. Обманчивая дешевизна советских активов превратилась в абсурдную дороговизну капитала в постсоветской России. Советскую жилплощадь можно было приватизировать бесплатно или за небольшую взятку. В подобном механизме приватизации заключена и суть феномена сверхбыстрых российских миллиардеров. Ни о каком первоначальном накоплении капитала даже и речи не могло быть. Имело место стремительное расхватывание, рассовывание по карманам капитала, первоначально накопленного товарищами капиталистами Сталиным, Молотовым и Кагановичем со всеми присущими этому эксцессами. Наши Карнеги и Рокфеллеры назывались сталинскими наркомами.

Теперь посмотрим, что из этого механизма реформ получилось. Квартиру вы приватизировали, но доходы не изменились. Ваших небольших денег хватит, чтобы оплачивать коммунальные услуги, которые не были приватизированы и которые до сих пор достаются дешевле, чем на Западе. Но заменить квартиру на новую, такую же, вы уже не сможете, так как за это время цены подросли и новая квартира теперь стоит столько же, сколько везде в мире, и даже дороже. Стало быть, платить за новое приходится по мировым ценам.

Точно такая же картина наблюдается в промышленной экономике. Денег Менатепа и бюджетных ссуд хватило, чтобы оплатить расходы по приватизации ЮКОСа. Но всей раздутой после этого капитализации даже близко не хватает на реновацию старой производственной базы. Хватало только на поддержание старой системы в сравнительно работоспособном состоянии. Чтобы заменить старые российские нефтяные скважины, трубопроводы и НПЗ на новые, понадобится вложить не менее 100 миллиардов долларов. Реновация электроэнергетической системы обойдется еще дороже — в 300–500 миллиардов. Газопроводных сетей и газовых месторождений — примерно столько же. Но дороже всего обойдется замена жилищного фонда страны — до 3 000 000 000 000 долларов придется выложить, чтобы дать каждому из почти 60 миллионов домохозяйств хотя бы по 100 квадратных метров новенькой, пахнущей свежей штукатуркой жилой площади. Надеяться на то, что «частная инициатива» или «свободный рынок» выложат или изыщут столь грандиозные суммы, может только полный фантазер.

Настойчивое стремление российских олигархов продать бизнес «стратегическим партнерам» объясняется еще и тем, что они понимают ограниченность своих ресурсов и их явную недостаточность для серьезного обновления производственной базы.

Нынешние собственники — не более чем эксплуатирующие компании, и денег ни на что большее, чем снятие последних пенок с детищ коллективизации и индустриализации (т. е., первоначального накопления капитала), у них нет. Российская экономика непроизводительна как каменистая пустыня. Наличие некоторых редких стогов на неприветливых просторах этой пустыни не свидетельствует о ее плодородии. Можно долго рыться в тощих стогах, пересчитывая каждую соломинку, но соломы от этого больше не станет.

Уникальная операция Анатолия Чубайса по приватизации российской электроэнергетики оборачивается растущим количеством отказов новых собственников генерирующих компаний от инвестиционных обязательств и их попытками вновь объединиться в более крупные образования, более способные профинансировать свою деятельность.

Надежды на иностранные инфраструктурные капиталовложения, как и на приватизацию, тоже не оправдываются, так как первой жертвой иностранных инвесторов становится внутренний российский рынок. Он не обеспечивает рентабельности и экономической осмысленности новых вложений в инфраструктуру. Поэтому таких вложений и не будет. Классический пример — сахалинские проекты, которые гонят сырье на иностранные рынки без заезда на собственную территорию.

В результате успешного внедрения монетаризма и либерализма Россия добилась утраты суверенного контроля над денежным обращением и катастрофического сужения своих инвестиционных возможностей.

В мире больше сотни рыночных экономик, которые никак не могут выбраться из крайней нищеты. Очень много таких кандидатов на «догоняющее развитие» в Африке. Рынок существовал еще во времена Навуходоносора и почему-то не обеспечил тогда всеобщего благоденствия. Рыночная экономика — это полезный инструмент, но не более. Это не машина роста. Рынок дает стимулы для быстрого распространения достижений цивилизации, но процесс возникновения этих достижений находится за пределами действия рынка. «Шкурный интерес» не более чем смазка. Перводвигатель находится в другом месте.

Нынешнее богатство Запада не является следствием «рынка» или «демократии». Оно создано двумя периодами сверхусилий — периода соревнования двух кандидатов в сверхдержавы — СССР и Германии — перед Второй мировой войной и гонкой вооружений между двумя сверхдержавами — СССР и США — после горячей мировой войны.

Единственная инновационная сила, которая сегодня тащит за собой весь мир, — это милитаризированная пентагонизированная до предела американская экономика. То, что у нас считают европейскими ценностями и европейским образом жизни, в 99 процентах случаев придумано, изготовлено или позаимствовано в Америке. Глобальным источником достижений, которые потом растаскиваются по всему миру миллионами коммивояжеров, являются американские военные программы, полностью финансируемые американским государством на абсолютно нерыночной основе.

Уничтожив собственный суверенный источник эмиссии, Россия оказалась накрепко привязана к чужим источникам ликвидности. Весь экономический рост после краха 1991–1992 годов обусловлен заменой рубля в качестве инвестиционного платежного средства на доллар. Интрузия доллара, а не эмиссия рубля является в современной России главным инвестиционным фактором. Поскольку использование доллара не является для российского государства бесплатным, как это было бы в случае инвестиционной эмиссии рубля, то долларовые инвестиции сопровождаются высокими транзакционными издержками в виде внешней задолженности и «убегающих» капиталов.

Обломки и недострой гигантской социалистической экономики в период приватизации действительно почти ничего не стоили, хотя в их создание были вложены огромные экономические ресурсы. Приватизаторы гораздо меньшим вложением капитала восстановили экономический оборот и тем самым восстановили ценность социалистической части. В кризисной обстановке правительство Б. Ельцина согласилось на заведомо бессмысленные условия приватизации, чем и не преминули воспользоваться приватизаторы. Ситуация действительно абсурдна — представьте, что у вас во дворе стоит ржавый «роллс-ройс» не на ходу. Приходит механик, чистит машину, меняет запчасти, запускает и покидает вас навсегда, забрав «ройс» в оплату своих услуг. Вы после этого бегаете за ним, мешаете ему ездить, требуя с него хоть шерсти клок.

В политическом урегулировании проблемы приватизации 1990-х годов сегодня сосуществуют два основных подхода:

— приватизировали как смогли, по тем правилам, которые существовали, и теперь ничего сделать нельзя;

— налогами и поборами выжмем свое и восстановим справедливость.

Реальные противоречия приватизации следующие.

Противоречие 1. Основой долгосрочной легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости. Поясним примером. Десять — пятнадцать лет назад деятельность, подобная махинациям менеджеров «Энрона», была в порядке вещей и не считалась несправедливой. Потом понимание в обществе и американском правящем классе изменилось, и успешные ранее дельцы очутились за решеткой. То же самое происходит и в нашем случае. Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на «великие стройки коммунизма». Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России.

Противоречие 2. В начале 1990-х соцсобственность действительно «валялась на боку» и приватизаторы действительно вложили много сил и средств в реанимацию экономики. Их вклад значителен, и экспроприация породит новую волну несправедливости, на этот раз к приватизаторам. Даже ожидание экспроприации ведет к тяжелым экономическим последствиям. Уже несколько лет идет ползучая экспроприация частного бизнеса бюрократическими структурами разных уровней. Динамика создания новых предприятий в России затухает.

Можно спрогнозировать, когда наступит момент новой экспроприации. Первая же попытка передать приватизированные активы по наследству приведет, скорее всего, к полной или частичной экспроприации. С конкретными ныне действующими олигархами все как-то уже смирились, их возникновение было аберрацией кризиса, но отдать все их отпрыскам вряд ли получится. Даже их собственные менеджеры с этим не смирятся, что же говорить о населении в целом и о государстве?

Покупка футбольных клубов, недвижимости, ресторанов за границей российской экономической элитой отражает ее предчувствие будущего холодка в животе, когда за ними или за их детьми придут. Они заранее заводят себе пенсионные и наследственные фонды, которые они и их дети смогут использовать, когда российское достояние окажется для них недосягаемым.

Нынешняя политическая дискуссия по вопросу последствий приватизации зашла в тупик именно потому, что разрешить объективно существующие противоречия приватизационных сделок в рамках двух ныне доминирующих подходов невозможно. В обоих случаях жертвой оказывается справедливость.

Конструктивная политическая задача заключается в том, чтобы не потерять очевидный управленческий талант приватизаторов и в то же время пристегнуть к их колеснице успеха все остальное население страны.

Это можно сделать следующим образом.

1. Понизить долю приватизаторов в приватизированных постсоветских компаниях до приемлемого уровня не путем изъятия их капиталов, а путем многократного наращивания капитализации управляемых ими компаний.

2. Крупные стратегически значимые приватизированные компании должны быть объявлены национальными производителями и должны получить реальную организационную и финансовую поддержку от государства.

Каждая из этих компаний, в чем убеждает пример «ЮКОСа» и РАО «ЕЭС России», является инфраструктурным столпом российской экономики, и их влияние распространяется на всех — от малых до крупных игроков. Их быстрый рост приведет к гигантскому росту всей экономики. Им есть куда расти. России катастрофически не хватает дорог, автозаправок, сетей газификации, электростанций, ЛЭП, трубопроводов и т. д., список безграничен.

Поддержка государства привлечет всех остальных инвесторов — от международных инвестиционных фондов до суперликвидных фондов, ныне спрятанных под подушкой.

Нынешние управляющие группы смогут сохранить контроль при выполнении некоторых не очень обременительных условий, например согласии не повышать свою долю в акционерном капитале без согласования с правительством, согласии не продавать свои акции на свободном Рынке в течение заранее определенного времени.

В процессе рекапитализации приватизированных компаний правительство сможет расплатиться с населением, распространив новые именные приватизационные ваучеры, к которым у людей, наученных горьким первым опытом, будет уже совершенно другое отношение. Они смогут получать реальные доходы на реальные ценные бумаги. При этом исчезнет антагонизм с крупными собственниками.

В том же новом выпуске можно будет учесть потерянные сберегательные вклады и расплатиться с людьми не похоронными деньгами, а через приватизационные ваучеры, самыми реальными, сегодняшними.

Травма приватизации соцсобственности объективна. Она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с ее момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов. Без урегулирования проблемы приватизации будет всегда сохраняться риск приватизации в отношении национальных капиталовложений. Они не будут политически поддержаны населением, так как будет возникать естественный вопрос: а зачем мне напрягаться, когда кто-нибудь когда-нибудь это все равно украдет? Необходим механизм вовлечения широких масс населения в национальное инвестирование с самого его начала. Рост капитализации вновь создаваемых активов должен приводить к росту инвестиционных позиций граждан. Это может создать и принципиально новый подход к формированию пенсионных фондов. Вкладывая сегодня деньги в национальную инфраструктуру, государство может начать перекачивать вновь создаваемую стоимость в именные пенсионные счета граждан. Каждый станет совладельцем национального достояния.

Доверяй, но проверяй

Чтобы система инвестиционной эмиссии на основе национального планирования работала, необходима жесткая система выполнения государственных решений. Государственное финансирование в беспрецедентных масштабах потребует создания беспрецедентного механизма контроля.

«Вопреки мнению идеалистов от экономики, эффективная экономическая реформа невозможна без создания сильного государства. Создание высокопроизводительной экономикой гигантской собственности требует наличия гигантского государственного механизма обеспечения прав собственности и прав ее создателей. В дополнение к патриархальной «адамсмитовой» защите «имущих от неимущих» современные западные общества создали и развили гарантирующую их стабильность мощную систему защиты неимущих от имущих, которой так не хватает России»[57].

Нынешняя российская «вертикаль власти» должна быть доведена сверху донизу. Сейчас под вертикалью понимают только восстановление вассальной подчиненности региональных руководителей Кремлю. Должна быть создана система федеральных органов, пронизывающая весь государственный механизм сверху донизу. Федеральная ответственность должна не перекладываться на нижестоящие органы власти, а реализовываться территориальными представительствами федеральных органов. Ответственность при этом не дублируется и не делегируется, а взаимодополняется.

Взаимодополнение ответственности и взаимопроникновение государственных органов гарантируют реализацию федеральной политики на местах и взаимный контроль госучреждений различных уровней. Отсутствие федерального контроля на местах привело к возникновению болотистой атмосферы застарелой коррупции и разрушению единого национального рынка.

Затраты на создание мощной федеральной системы контроля, федеральной полиции, главной целью которой станет контроль над выполнением федеральных решений, сторицей окупятся за счет синергического эффекта централизованной национальной экономической политики. Понятно, что это потребует создания нового класса государственных служащих, новой номенклатуры.

Разрушение национальных систем планирования в странах бывшего Восточного блока, в Азии, в Латинской Америке под натиском рыночного либерализма, политически и экономически спонсированного Америкой, потребовало значительной организационной подготовки. Были переписаны законы десятков стран, значительно усложнились системы регистрации собственности, банковские и бухгалтерские процедуры. С ростом статической, законотворческой составляющей управления экономикой происходили редукция, упрощение динамической функции государства, сведение госуправления к манипулированию набором макроэкономических показателей, якобы обеспечивающему необходимый и достаточный уровень государственного вмешательства в экономику.

Мировой финансовый кризис убедительно показывает, что только повышением и понижением учетных ставок и налогов и другими «рыночными методами воздействия на экономику» обойтись невозможно. Демократические общества требуют защиты экономических прав граждан, в том числе национализации важнейших отраслей, их прямой поддержки, создания рабочих мест государством и т. д. От идеологической чистоты «либерального капитализма» в течение считанных недель ничего не осталось. Германия, США, Китай, Бразилия переходят на «ручное управление» экономикой, не полагаясь на «невидимую руку» рынка.

Развитие плановой функции государства не предполагает уничтожения «хозяйственной самостоятельности» частного бизнеса. Организация национальной системы планирования не означает возврата к временам продовольственных карточек. Напротив, частный бизнес может успешно развиваться только в условиях планирующего государства, частично снимающего неприемлемый инвестиционный риск с отдельных компаний.

Наличие сильной государственной экономической политики и национального планирования не противоречит целям развития национального бизнеса. Наоборот, именно в результате отсутствия государственного планирования экономическая реформа в России протекала с огромными издержками — человеческими, финансовыми и материальными. Валовой национальный продукт России с 1991 по 1998 год сократился на 35 процентов[58]. Согласно исследованиям, проведенным в Великобритании, количество прямых жертв массовой приватизации, приведшей к безработице и развалу социальных институтов в бывших странах Восточного блока, составило не менее 1 миллиона человек[59].

Положительные изменения в экономической динамике, наступившие после 1999 года, в значительной мере определялись восстановлением уровня эмиссии денег в экономику, резко сократившейся в начале и середине 1990-х годов в результате «шоковой терапии» и жесткой бюджетной политики. Однако эмиссия осуществлялась путем покупки валюты у экспортеров энергоресурсов и сырья и оказалась привязана к уровню валютных поступлений. Падение цен на энергоресурсы в 2008 году привело к обрушению этого хрупкого механизма и возобновлению падения уровня общественного производства. Таким образом, отсутствие национального планирования и национальной политики долгосрочного эмиссионного финансирования создает колоссальный инвестиционный риск для частного бизнеса. Для банков и этот риск компенсируется более высоким уровнем процентных ставок в России, чем на Западе, а для бизнеса до 2008 года компенсировался значительно более высокой прибыльностью российских операций[60].

Казалось бы, в условиях сравнительно высокой прибыльности ведения бизнеса Россия должна была бы стать Меккой мирового инвестиционного капитала. Однако в отсутствие национального территориального планирования и эффективной антимонопольной политики возможность снижения риска путем повышения прибыли есть только у уже сложившихся крупных и сверхкрупных компаний. В результате происходит вымывание общественного капитала из мелкого и среднего бизнеса, мелких и средних населенных пунктов и возникновение инвестиционных пузырей в отраслевом разрезе — в горстке «голубых фишек» и в территориальном — Москве, в особенности в московской недвижимости. Все это затрудняет доступ нового капитала в экономику страны.

Как отмечают многие зарубежные исследователи российской экономики, приспособиться к радикальным экономическим изменениям 1990—2000-х годов было бы легче, «если бы существовала развитая инфраструктура рынка, которая могла бы смягчить падение»[61]. Другими словами, если бы государство озаботилось созданием более развитой экономической инфраструктуры, прежде чем нырять во все тяжкие «шоковой терапии», экономика и общество не понесли бы таких тяжелых потерь. Но тогда это была бы не постсоветская Россия, а какое-то иное гипотетическое государство с развитой плановой функцией. Необходимо сделать выводы из предшествующих кризисных ситуаций и вложить значительные средства в разработку и реализацию государственной экономической политики и, особенно, в создание системы национального планирования, включая контроль над реализацией государственных планов.

Динамические и статические резервы

Важнейшим вопросом национального планирования являются создание и поддержание оптимального уровня резервов, необходимого и достаточного для удержания динамической стабильности экономики. Качество резервов играет огромную роль. Накопление сверхоптимальных статических резервов угрожает динамической стабильности. Так, в советский период накопление огромных материальных стратегических запасов и экспоненциальное расширение политической «буферной зоны», также являвшееся одной из форм накопления статических резервов, привели к росту динамической неопределенности из-за неконтролируемого роста расходов на поддержание статического резерва, недоинвестированию и оголению огромных сегментов национального рынка и в конечном счете к коллапсу системы.

Американская система планирования построена в основном на создании и поддержании динамических резервов. Различие двух национальных систем можно продемонстрировать на разнице в подходе к сектору нефтегазоснабжения, являющемуся одним из ключевых и в той и в другой экономике.

Современная нефтегазовая промышленность зародилась практически одновременно в США и в бывшей Российской империи во второй половине XIX века. Так же, как и в США, фокус в развитии добычи здесь постепенно перемещался из одного региона в другой. В послевоенный период были разведаны и разработаны месторождения Поволжья и Западной Сибири. В США в этот же период осваивались месторождения Западного побережья, а затем Аляски и шельфа Мексиканского залива.

В отличие от Запада в Советском Союзе в основе системы находилась концепция полного использования производственных возможностей — отсутствие непроизводящих мощностей и безработицы. Отсутствовало то, что Янош Корнай назвал «жесткими бюджетными ограничениями»[62], тот «сверхрациональный» подход к развитию, не ограниченный «ненужными финансовыми осложнениями», привел к постоянному, ненасытному спросу на ресурсы и уничтожению динамических резервов в экономике. В результате и производители, и потребители были вынуждены накапливать собственные статические резервы, обслуживание которых требовало дополнительных затрат. Производственные мощности при этом эксплуатировались за гранью технически оптимальных режимов. Наиболее продуктивные и экономически эффективные гигантские месторождения выбывали из эксплуатации значительно быстрее их американских аналогов. Так, Ромашкинское месторождение было практически истощено за 30 лет, а Самотлор — всего за 20, в то время как фактический и расчетный срок эффективной коммерческой эксплуатации таких месторождений, как Западнотехасское и Прадо-Бэй на Аляске, составляет свыше 70 лет[63].

По доказанным запасам нефти Россия сейчас занимает седьмое место в мире, немного уступая Венесуэле. Если добавить запасы Казахстана, также в основном разведанные в советский период, то сумма приблизится к запасам Ирака и Ирана. В то же время, доказанные запасы нефти в США составляют всего 3,7 миллиардов тонн, что почти втрое ниже, чем в России. США ежегодно потребляют около 950 миллионов тонн жидкого топлива[64], добывая всего около трети этого количества и импортируя остальную часть в основном из региональных источников — Мексики, Венесуэлы и Канады, а также стран, находящихся в особых отношениях с США, таких как Саудовская Аравия, или же под их политическим и военным контролем — Нигерия, Ирак[65]. В то же время США поддерживают огромный динамический резерв в виде возможности быстро нарастить добычу из существующих собственных нефтяных скважин, эксплуатируемых, согласно регулирующим актам, значительно ниже максимума производственных возможностей, и крупный, но достаточно эффективно эксплуатируемый статический резерв в виде стратегических запасов нефти[66].

Таким образом, в отличие от Советского Союза, пытавшегося привязать свою политическую клиентуру к своим ресурсам углеводородов, США «привязали» к себе несколько крупных нефтегазодобывающих стран с уникальными преимуществами в виде очень низкой себестоимости добычи или же географической близости к национальному рынку. Американская военная мощь была при этом «конвертирована» в надежность энергопоставок, другими словами, в снижение инвестиционного риска для национальной экономики. При этом Штаты сохраняют абсолютное преимущество не только в технологическом уровне нефтегазодобычи, но и в технологии потребления продуктов переработки углеводородного сырья.

Российская экономика все еще ментально и организационно зависит от стратегических решений, принятых в советское время, и ориентируется на создание статических резервов, таких как Стабфонд, зерновой фонд и т. д. Стратегия создания динамических резервов практически отсутствует. Более того, даже там, где создание и поддержание динамических резервов требовалось технологией производства и распределения продукции, как в электроэнергетике, национальные динамические резервы уничтожаются под видом приватизации и заменяются «складированием» в виде создания собственных несистемных электрогенерирующих мощностей. В результате возникают масштабные кризисные ситуации, такие как хронический украинский газовый кризис и хроническая нехватка энергетических мощностей в наиболее быстро растущих регионах.

Статический рост советских времен остался в прошлом, и связанная с ним идеология балансового планирования бо лее не удовлетворяет потребностям разработки экономической политики. Резко возросло значение управления в условиях неопределенности, когда статическая задача вообще не может быть сформулирована. При этом может идти речь только о том, какой именно уровень резервов и какого качества может понадобиться для поддержания динамической стабильности экономики при прогнозируемом уровне возможного динамического «шока». Особое внимание при этом следует уделить определению оптимального уровня «холодного» и «горячего» резервов производственных мощностей в ключевых отраслях, оптимального уровня безработицы, оптимального уровня инфляции и обеспечению максимальной скорости межотраслевого перетока общественного капитала, максимальной трудовой мобильности и максимальной проактивности и реактивности национальной финансовой системы.

Проблема заказчика

Советская концепция планирования от достигнутого и догоняющего развития («догнать и перегнать») не может быть восстановлена, и даже не следует предпринимать попыток ее восстановления, настолько безнадежно она устарела. Речь здесь идет о планировании, рассчитанном на достижение долгосрочного мирового стратегического лидерства в условиях конкуренции, поэтому планирование с постоянной оглядкой на Запад не имеет особых перспектив. Поскольку в будущем будет создаваться экономика, которой в России еще не было, а воссоздавать ни царскую, ни советскую экономики не имеет смысла, то и планирование «от достигнутого» нам не поможет. Кроме того, современная система планирования должна опираться на новейшие разработки в области информационной технологии, в частности на достижения цифровой спутниковой картографии, цифровой связи, оптимальной теории логистики, принципы построения компьютерных систем.

Старая советская система опережающего производства средств производства для производства средств производства сегодня потеряла свое значение, так как существует возможность опираться не только на собственные ресурсы, но и на ресурсы мировой экономики, добиваясь максимально быстрого сокращения стратегических разрывов и достижения нишевой ключевой конкурентоспособности. «Наступление по всему фронту», характерное для советской системы планирования, доказало свою обреченность в брежневский и постбрежневский периоды, когда СССР пытался компьютеризировать страну, опираясь только на свои силы и ограниченное копирование западной технологии. «Ускорение» этого подхода, поддержанное, к сожалению, в недрах АН СССР, привело лишь к ускорению общеэкономического краха. Уничтожение торговых барьеров, а вместе с ними и национальной компьютерной промышленности и безудержная спекуляция компьютерной техникой парадоксальным образом спасли Россию от «отставания навсегда» и компьютеризировали страну в немыслимые для советского централизованного планирования сроки.

Поэтому финансовые вливания «в науку» или «в нанотехнологии» лишены смысла. Вопрос должен стоять иначе: в какую науку? В какую именно нанотехнологию? Каким образом полученные результаты усилят и какой именно сектор национальной экономики? Как это повлияет на национальную конкурентоспособность и национальную обороноспособность? Чтобы ответить на эти вопросы, государственные органы, вырабатывающие научно-техническую политику, должны быть не менее квалифицированными, чем спонсируемые государством разработчики технологии.

Развитие суперхайтека для России гораздо менее актуально, чем повышение среднего технического уровня общественного производства. Соответственно, необходим национальный план повышения технического уровня, включая механизмы экономического и внеэкономического принуждения как государственных, так и частных предпринимателей к соответствию национальным стандартам, которые должны быть не ниже стандартов, прогнозируемых для ныне развитых стран.

Героическая и трагическая история взлета и падения Советского Союза доказывает возможность краткосрочного стратегического успеха слаборазвитого общества в ограниченном количестве стратегических направлений. Для обеспечения долгосрочного мирового стратегического лидерства уровень развития лидирующего общества должен превышать уровень развития конкурентов, а это уровень и качество жизни, доступность и качество массового образования, доступ к информации, гибкость и креативность производственной системы, социальные гарантии, привлекательная культура и здоровая окружающая среда. Ни по одному из перечисленных параметров Россия в настоящее время лидером не является. Но это не означает, что наша страна не может вновь совершить исторический рывок и выйти на лидирующие позиции. Новейшая история Китая и история самой России свидетельствуют, что при наличии политической воли и при достаточной интеллектуальной поддержке возможны уникальные достижения.

Развитие отдельных высокотехнологичных отраслей, которые существовали в СССР и некоторые из которых существуют и поныне, не обеспечивает ни замены выпадающих в результате мирового экономического кризиса экспортных доходов как источника эмиссионного капитала, ни социальной стабильности, ни развития национального рынка. России нужен массовый экономический подъем, локомотивом которого могут стать только сравнительно низкотехнологичные отрасли, такие как строительство, энергетика, пищевая промышленность, сельское хозяйство, оптовая и розничная торговля, общественное образование и здравоохранение, государственное управление. Развитие хайтека должно быть в первую очередь направлено на достижение абсолютной конкурентоспособности национальных компаний на внутреннем рынке и получение результатов, радикально повышающих экономическую эффективность национального бизнеса.

Из вышесказанного понятно, что нами предлагается подход к планированию, в значительной мере противоположный советскому, — не от капитального производства, а от демографии, качества жизни, потребления — к производству, с акцентом на интеграцию местных, региональных ресурсов в федеральные и общенациональные производственно-сбытовые сети.

Сетевой характер этого процесса гарантирует возможность достижения высоких темпов развития. Дефицит инфраструктуры при этом принесет огромные экономические потери. Поэтому принципом развития инфраструктуры должно стать опережение. Необходимо вернуться к старому доброму принципу развития электрических сетей — каждая заявка обязана быть удовлетворена. В компьютерной терминологии это называется plug and play— подключись и играй, т. е. все системы должны быть унифицированы и должны позволять длительное развитие без масштабной модернизации.

В 1990—2000-х годах в России сложился ныне сломанный кризисом механизм эмиссионного валютного финансирования. Потеря валютных экспортных доходов и, соответственно, возможности для Центробанка эмитировать рубли, покупая доллары, оставляет один-единственный реальный способ финансирования экономики — эмиссию, не обеспеченную экспортными доходами. Нет худа без добра — необходимость оторвать инвестиционный процесс от валютных поступлений давно назрела. Стабфонд и золотовалютные резервы — это не источник инвестиций и, тем более, не источник финансирования текущих расходов. Долгосрочные инвестиции в инфраструктуру и основные отрасли промышленности должны финансироваться за счет долгосрочных обязательств российского государства, а не Полуниных на внешнем рынке обязательств других государств, тем более одного государства — США. Ликвидные резервы Минфина должны рассматриваться только как обязательные резервы суверенной национальной финансовой системы. Однако государственные инвестиции должны быть динамически увязаны с планируемыми результатами. Только тогда экономический рост будет продолжен, а инфляция останется в приемлемых рамках. Таким образом, национальное планирование становится неизбежным элементом системы эмиссионного финансирования.

Государственный финансово-экономический план сможет дать ответ на вопрос: сколько нужно денег экономике, на что они и с какими результатами должны быть использованы? Но этого недостаточно. Должны быть созданы каналы вливания многомиллиардных государственных инвестиций в экономику, как на стороне предложения, так и на стороне спроса. Такими каналами могут быть крупные инфраструктурные и сбытовые корпорации федерального значения. Первый шаг к определению списка кремлевских корпораций, поддерживаемых государством, Кремль уже сделал, определив около 300 компаний, экономическое выживание которых представляет особый интерес для государства. Теперь осталось определить, какие компании будут представлять особое значение не только с точки зрения выживания, но и с точки зрения национального развития.

Контракт на развитие

Определив объемы и направления государственных инвестиций и корпоративные каналы, по которым эти инвестиции будут вливаться в экономику, необходимо еще создать механизм администрирования государственных инвестиций. Привычное с брежневских времен бюджетное финансирование по сути своей безадресно и безответственно. Включив какой-либо проект в госбюджет «отдельной строкой», государство де факто принимает на себя ответственность за осуществление этого проекта, делает его частью своих внутренних издержек. Проект зачастую становится бессмертным и безразмерным вне зависимости от результатов. От этого невыполнимая ответственность государства пухнет, как снежный ком, а способность контролировать процесс испаряется.

По нашему мнению, нужно заменить бюджетное финансирование экономики контрактным финансированием, т. е. перейти к системе государственных контрактов, когда исполнитель государственного контракта находится не ближе к государству, чем, как говорят американцы, на расстоянии вытянутой руки, и обязан предоставить удовлетворительные материальные гарантии выполнения контракта. Директора и государственных, и частных предприятий, включая весь топ-менеджмент и финансовые подразделения, должны давать личные поручительства — примерно такие же, какие российские и иностранные банки требуют сегодня от российских частных заемщиков, будь они даже «олигархами». Условия госконтрактов должны быть сверхжесткими — как по деньгам, так и по срокам. Тогда можно будет надеяться, что планируемые результаты будут получены.

Хочешь мира — готовься к войне

Ни в каких реформах нельзя забывать самых старых и самых верных друзей — армию, авиацию и флот. Принципы военно-промышленного комплекса СССР сильно отличались от принципов строительства ВПК американского. Коммунисты все делали так, как будто после них хоть потоп, очевидно, готовились к последнему и решительному… Иначе чем объяснить неремонтопригодность многих псевдоэкономичных, а на деле одноразовых решений российского жилкомхоза, таких как строительство тысяч многоэтажных жилых домов с отсутствующей теплоизоляцией и без регулировки и учета тепла, нанизанных на подземные теплотрассы, которые ни заменить, ни отремонтировать без многомиллионных трат нельзя. Точно так же разрабатывались военные системы. Под каждый принципиальный компонент разрабатывался и строился свой производственный комплекс, который использовался только для одной цели. Никакого спин-офф-эффекта[68]и в мыслях не было.

Американская система производства вооружений работает иначе: создается изделие, разработанные технологии, по возможности, коммерциализируются, изделие поступает на вооружение. Когда приближается срок замены изделия, его стараются продать союзникам и (или) политическим клиентам. Таким образом снаряд работает несколько раз. Во-первых, стимулирует собственное создание и будит тем самым инженерно-техническую мысль. Во-вторых, материализуется в виде электрочайников, микроволновых печей, персональных компьютеров и других гражданских субизделий. В-третьих, приносит деньги от политических клиентов, втягивая и их в гонку вооружений и, наконец, сажает их на цепь долгосрочной зависимости от поставки услуг по техобслуживанию и запчастей.

Россия ломает дрова по-своему. Гиганты ВПК — карлики гражданской экономики. Первые ласточки спин-офф-эффекта только появляются на горизонте в виде попыток корпорации «Сухой» сделать гражданский самолет. Затраты на производство вооружений и оснащение армии рассматриваются российскими меркантилистами как абсолютное зло и их стремятся урезать изо всех сил. Продажи вооружений осуществляются только на второстепенные рынки и, как правило, покупателям с плохой кредитной историей, а соответственно, и репутацией. Местных при этом стараются научить делать такие же игрушки или, по крайней мере, самим их обслуживать. Поэтому при всей кажущейся громадности российских поставок вооружений имеющийся потенциал практически не выбирается.

Попасть на рынок вооружений НАТО и богатых стран — не членов НАТО можно, только наладив особые отношения с США и оттеснив бывших союзников по Варшавскому договору от модернизации их собственного вооружения, оставшегося от СССР. Гармонизация модельных рядов вооружений с американцами откроет перед российскими оружейниками такие перспективы, которые им не светят ни при каком другом сценарии, включая новую холодную войну.

Гонка вооружений окончена, но конкуренция в военно-промышленной сфере по-прежнему существует. Мы должны быть сильны, тогда к нам будут относиться с большим уважением. Если мы не уважаем собственную армию, как можно ожидать уважения к себе? В армию должны прийти люди нового типа, сформировавшиеся уже после перестройки. Советский подход с его экономией на людях и безбрежными затратами на материалы, оборудование и энергию абсолютно неуместен. Вкладывая деньги в армию и производство вооружений, государство должно требовать возвратности своих вложений в виде гарантированной обороноспособности, коммерциализации значительной части созданного инженерно-технического задела и успехов в сфере военно-технического сотрудничества.

Механизм коммерциализации инженерно-технического потенциала ВПК еще только создается. В военно-космической сфере — это запуск гражданских спутников. В авиационной — разработка и производство гражданских самолетов. В атомной промышленности — обслуживание атомных электростанций. В менее технически сложных сферах, как ни странно, наладить коммерциализацию даже сложнее, чем в отраслях-лидерах. Конверсия по-перестроечному, когда военный завод вдруг начинал клепать кастрюли и продавать недостроенные крейсеры на металлолом, дискредитировала саму идею конверсии, хотя как идея это, безусловно, правильно. Важна реализация.

Возможно, следует еще более упростить и даже стимулировать доступ гражданских фирм к сотрудничеству с военно-промышленными предприятиями. Учитывая плачевное положение многих из них в постперестроечный период и фактическую утрату ими своего режимного статуса, сделать это можно без слишком больших организационных проблем простой приватизацией многих предприятий и полным лишением их режимного статуса.

Государство все еще держит множество «лежащих» предприятий ВПК на своем балансе, так как предполагается их мобилизационная готовность, или они должны производить какую-либо технику или оборудование. Лучше раздать их, снять нагрузку с бюджета и передать новым собственникам, возможно одновременно с введением мобилизационных обременении или обязательного госзаказа. Поставляет же гражданский КамАЗ свою продукцию на военные нужды. Точно так же может поставлять ее и приватизируемое предприятие ВПК. В государственной собственности целесообразно оставлять только те предприятия, где режим секретности действительно необходим и которые действительно определяют стратегический уровень боеготовности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.