Как видит читатель, подлинное образование существенно отличается от традиционного образования. И с точки зрения содержания, и с точки зрения целей. Осознанно использовано слово формирование вместо слова воспитание. Дрессировка-воспитание неизбежно, как правило, для детей до 3 – 4 лет, но и в этом сл
6. Профессионализация должна вкючать два этапа, первый из которых можно назвать этапом универсальной профессионализации и второй - этапом узкой углубленной профессионализации в соответствии с личными наклонностями и общественной потребностью. На первом этапе необходимо предметно знакомить с особенностями различных видов профессиональной деятельности, причем ставя акцент на общих необходимых ремесленных умениях и требованиях, а не будущих почестях, президиумах, наградах, перспективе стать известным и достичь личного высокого уровня жизни. Второй этап должен включать привитие конкретных навыков и умений профессионального уровня в некоторой определенной области и в соответствии с личными наклонностями и общественными потребностями. В конечном счете профессиональная деятельность должна с наибольшей вероятностью обеспечить эффективность производства, чувство внутреннего удовлетворения и обеспечить максимально насыщенную жизнь.
Как видит читатель, подлинное образование существенно отличается от традиционного образования. И с точки зрения содержания, и с точки зрения целей. Осознанно использовано слово формирование вместо слова воспитание. Дрессировка-воспитание неизбежно, как правило, для детей до 3 – 4 лет, но и в этом случае обязательно критическое осознание воспитанных качеств в более старшем возрасте, т.е. даже условные рефлексы, привитые в раннем детском возрасте, позже должны обязательно пройти через критическое мышление. В любом случае дрессировка должна быть сведена к минимально возможному уровню или совсем исключена.
Нужно признать, что массовая организация подлинного образования в современных условиях является не более, чем утопическим пожеланием. Нет ни соответствующих финансовых возможностей у подавляющего большинства стран, ни необходимой инфраструктуры, ни - самое главное – штатов учителей, которые были бы способны обеспечить такое образование. С этим невозможно спорить, но закономерно спросить, а что делается для того, чтобы традиционное образование хотя бы постепенно превращалось в подлинное? Ответ очевидный - ничего! Более того – эта необходимость, как единственное условие общей гармонизации жизни и устойчивого экономического подъема, даже не осознается! И главная причина этого в том, что власть на Земле олицетворяют люди, род занятий которых относится далеко не к самым интеллектуальным.
ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ ВЛАСТИ
Две культуры
Очевидно, что искусственная среда обитания, ставшая основой существования цивилизации, была создана только трудом землепашцев, скотоводов, ремесленников, рабочих, техников, инженеров, строителей и ученых-естественников. Ведь кто-то должен был реально вбивать гвозди, убирать картошку, класть кирпичи, собирать машины, разрабатывать лекарства, изобретать, рассчитывать и испытывать перспективные механизмы и устройства, разбираться в природных процессах и т.д. -вне зависимости от успешности, целесообразности, уровня сложности, хаотичности или запланированности! Эти люди всегда были и остаются той частью человечества, которая ежедневно и все в больших масштабах воспроизводит материальную основу существования цивилизации и создает прибавочную стоимость, часть которой используется для дальнейшего развития. Гипотетическое исчезновение этой части человечества означало бы безусловное и полное исчезновение самой цивилизации.
Несколько позже появилась и другая, все увеличивающаяся часть человечества, которая зарабатывала себе на жизнь, не создавая ничего конкретно необходимого для текущей жизни. Речь идет о различных видах посредничества, распределения, игре на экономической конъюнктуре, технике управления поведением других людей, умении использовать специфику отношений между социумами, поиске закономерностей развития общества (существующих только в воображении!) и т.д. Отдельная группа, относящаяся к этой же части человечества, реализовала себя в сфере развлечений: спорте, литературе, сценической, изобразительной, музыкальной, модельной и т.п. деятельности Иногда все эти занятия становились семейными традициями и сопровождались рекламой их якобы жизненной необходимости или, увы, укоренялись обманом и демагогией. Области активности этой второй части человечества стали называть гуманитарными. Очевидно, что при исчезновении второй части человечества с цивилизацией ничего бы не случилось. Разве что на какое-то время жизнь стала бы скучнее, где-то сумбурнее, а кое-где и спокойнее, но в целом мало бы что изменилось: можно и к танку прицепить впереди бубенчик, как у коровы, - в атаку идти веселее, но боевые характеристики танка врядли изменятся! Такая деятельность - в среднем - не предполагала и такого физического и интеллектуального напряжения, как подчас работа в текущих или перспективных производственных или естественнонаучных областях. Другими словами, гуманитарные занятия часто требовали гораздо меньшей изобретательности, абстрактности мышления и способности к творчеству, т.е. созданию чего-то нового, ранее не существовавшего в материальной сфере или сфере знаний об окружающем мире, объективно создавая отдельную культуру. В 60?е годы ХХ века крупнейший английский мыслитель Чарлз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция» писал: «На одном полюсе — культура, созданная естественными науками, на другом — культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством... В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или, по крайней мере, способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его». У людей, принадлежащих к гуманитарной части человечества, не было не только производственных навыков, знаний, иногда природных данных, но, главное, желания посвятить свою жизнь практическому созданию чего-либо конкретного. Что не удивительно, потому что гуманитарные виды деятельности всегда были более «чистыми», т.е. не предполагали прямого и повседневного столкновения с «грязными» производственными или природными явлениями и стихиями, обеспечивая в то же время доступ к непропорционально большой части общественного пирога, что выглядело для многих привлекательным. Таким образом, выбор этих видов деятельности часто являлся попыткой получше устроиться в жизни, т.е. получать от общества как можно больше, но сильно себя не напрягая. Поэтому функции гуманитарной части общества не только жизненно не необходимы для существования цивилизации (хотя иногда желательны), но и могут играть только подчиненную роль, сводясь к своеобразному обслуживанию производящей части общества.
Условия слияния
Разумеется, нарисованная картина является значительным упрощением, но не выхолащивающим суть, а подчеркивающим рельеф существующих проблем. В ней нет какой-либо дискриминации, высокомерия или уничижения многих гуманитарных видов деятельности, и если бы представляющие их люди сохраняли объективное и адекватное отношение к своей собственной роли и уровню претязаний, если бы отчетливо осознавали, что их деятельность целиком и полностью зависит от существования первой части человечества, а не наоборот, то ситуация на Земле была бы гораздо более гармоничной, чем ныне. Многие гуманитарные виды деятельности сохраняли бы свою желательность и полезность, гармонизируя жизнь и делая ее более комфортной и насыщенной. Тем более, как показывает опыт, с развитием общества число видов гуманитарной деятельности возрастает, вовлекая в свою сферу все большее число людей, становясь дополнением к основной производственной деятельности или хобби. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью. Но это должно происходить не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а вследствие увеличения свободного времени благодаря эффективности, автоматизации и рационализации производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественно-научных и гуманитарных фактов, а как следствие организации системы подлинного образования и формирования полноценного мышления у каждого человека, вступающего в жизнь. Общая естественно-научная эрудированность и производственные умения должны становиться для каждого столь же необходимыми и органичными, как знания и умения в гуманитарных областях. Но главное, уйдут в небытие такие надуманные, архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), менеджмент, юстиция, философия, а масштабы непропорционально большого (если не сказать - уродливо большого!) потребления людей свободных профессий – спортсменов, артистов, художников, музыкантов и т.п., будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом.
«Хвост вертит собакой»?
Однако, в силу хаотичности и незапрограммированности процесса становления цивилизации, низкого уровня массового мышления, и эгоистичной природы ведущих стимулов жизни, некоторым гуманитариям удалось создать впечатление, что якобы только благодаря гуманитарной профессионализации в мире будут обеспечены прогресс и процветание, т.е. построение на Земле гармоничного общества. В действительности, это ничем не отличается от обещания какого-нибудь знахаря вылечить болезнь, но при этом ничего не понимающего в анатомии, физиологиии и природе заболевания. Гармоничное общество возможно только в среде людей с полноценным мышлением – «комплектующих» цивилизации, точно также, как создание нового механизма возможно только если уже есть комплектующие детали. Гуманитарный подход к обществу, скорее всего, – это не злонамеренный процесс, а лишь отражение неизбежно примитивного уровеня представлений наших предков, но ставший устойчивой традицией. В итоге власть повсеместно и на всех уровнях управления обществом удалось захватить тем, чье мышление опеределялось профессиями, объективно способными выполнять лишь служебные и подчиненные функции. Воистину, «хвост стал вертеть собакой»! Гуманитарии стали доминирующей и властной силой, определяя все производственные и общественные тенденции, практически ничего в них не понимая в силу своей профессиональной ограниченности, стереотипности мышления и, как правило, неразвитой способности к аналитическому и нестандартному анализу проблем. Эта, совсем не новая мысль, была высказана, в частности, членом–корреспондентом РАН А.М. Финкельштейном из института прикладной астрономии: «раньше или позже нам придется сделать выбор между цивилизацией, как правлением политических лидеров, обещающих все, но, как правило, не понимающих того, о чем они говорят, и между цивилизацией, как глобальным правлением ученых и инженеров, технологов и знатоков – экспертов. ...Трудно сказать будет ли от этого наша общественная жизнь веселее, но нет никаких сомнений, что она будет значительно более справедливой, комфортабельной и безопасной». Пока нет даже намеков на осуществление этого пожелания. Демонстрацией может служить пример профессионального образования лиц, занимавших в недавнем прошлом или занимающих ныне, высшие посты в иерархии власти в странах Европы. Из 30 случайноь выбранных высших европейских руководителей, президентов и премьер-министров, 24 юриста, экономиста и политолога, 3 историка, 1 филолог, 1 ветеринар и лишь один физик - 28 гуманитариев из 30!
([125-2] ………………….
1. Федеральный канцлер Австрии Вернер Файман – ЮСТИЦИЯ
2. Премьер министр Бельгии Херман ван Ромпей – ПОЛИТОЛОГИЯ
3. Президент Албании Бамир Миртеза Топи – ВЕТЕРИНАРИЯ
4. Президент Армении Серж Азатович Саргсян – ФИЛОЛОГИЯ
5. Президент Азербайджана Ильхам Гейдар оглы Алиевич – ПОЛИТОЛОГИЯ
6. Президент Беларуссии А. Г. Лукашенко – ИСТОРИЯ
7. Премьер-министр Боснии Никола Шпирич – ЭКОНОМИКА
8. Президент Чешской республики Вацлав Клаус – ЭКОНОМИКА
9. Премьер-министр Дании Ларс Лекке Расмуссен – ЮСТИЦИЯ
10. Премьер-министр Великобритании Джеймс Гордон Браун – ИСТОРИЯ
11. Президент Болгарии Георгий Пырванов – ИСТОРИЯ
12. Президент Финляндии Тарья Халонен - ЮСТИЦИЯ
13. Президент Франции Николя Саркози – ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ
14. Президент Грузии М. Н. Саакашвили - ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ
15. Канцлер Германии Герхард Шредер (в прошлом) – ЮСТИЦИЯ
16. Канцлер Германии Ангела Меркель (в настоящем) – ФИЗИКА (!!!)
17. Президент Греции Каролос Папульяс – ЮСТИЦИЯ
18. Президент Ирландии Мэри Макэлис – ЮСТИЦИЯ
19. Президент Италии Джорджо Наполитано — ЮСТИЦИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ
20. Премьер-министр Италии Си?львио Берлуско?ни – ЮСТИЦИЯ
21. Премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг – ЭКОНОМИКА
22. Премьер-министр Польши Лех Алекса?ндр Качи?ньский – ЮСТИЦИЯ
23. Президент России Д. А. Медведев – ЮСТИЦИЯ
24. Премьер-министр России В.В. Путин – ЮСТИЦИЯ, ЭКОНОМИКА
25. Президент СССР М.С. Горбачев (в прошлом) - ЮСТИЦИЯ
26. Премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро – ЮСТИЦИЯ
27. Премьер-министр Швеции Йон Райнфельдт – ЭКОНОМИКА, МЕНЕДЖМЕНТ
28. Президент Украины В. А. Ющенко – ЭКОНОМИКА
29. Президент Португалии Анибал Каваку Силва – ЭКОНОМИКА
30. Президент Литвы Дали Грибаускайте – ЭКОНОМИКА)
Белой вороной выглядит единственный физик из числа перечисленных, но даже если бы у нее и были бы оригинальные и нестандартные подходы к разрядке складывающейся в Европе и мире напряженной ситуации, она была бы совершенно бессильна что-либо сделать при таком абсолютном «засилье» гуманитариев во власти – ведь экономика давно стала глобальной, мир разомкнулся, и что-либо радикально изменить в пределах одной страны - невозможно. Отметим также, что президент богатейшей страны мира, США, Барак Обама и президент страны с самым большим населелением, Индии, Пратибха Деви Сингх Патил – также юристы! Аналогичная картина и на всех остальных уровнях власти во всем мире. Испанский мыслитель ХХ века Хосе Ортега-и-Гассет, отражая состояние власти, писал в «Восстании масс»: «...Государство, правительство живут одним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе. ...Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Не даром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми». Можно добавить, что все Генеральные Секретари ООН, все восемь человек, занимавшие этот пост с момента образования самой организации, - также гуманитарии: юристы, экономисты, политологи, филологи. Максимум на что способны эти люди – это поиск безнадежных компромиссов и любых способов для временного умиротворения постоянно возникающих или вновь разгорающихся конфликтов в разных странах. Это не раз ставило цивилизацию перед лицом острейших проблем, кризисов и даже катастроф! Все войны последних столетий, как, впрочем, и всегда ранее, были развязаны правительствами, состоящими из гуманитариев. Желание гуманитариев удержаться у власти, т.е. борьба за электорат, приводит к попыткам окружить свои властные решения ореолом мудрости. Но ее действительное отсутствие явилось причиной – отчасти, возникновения такого неадекватного явления, как «гуманитарная наука», наряду с действительной естественной наукой, и в сознательном насаждении ложного мнения о себе или людях из сферы развлечений как представителях якобы особо глубоких и «творческих» профессий! Хотя очевидно, что провозгашение интеллектуальными достижениями наромождений формальных классификаций, откровенного словоблудия, сценических рулад, лицедейства, умения наносить краски на холст, сооружения каких-то нелепых инсталяций из старых консервных банок или рекордов по забегу на стометровку девальвирует сами понятия интеллектуальная глубина и творчество! Читатели без труда могут вспомнить по чьей инициативе и какие личности в мире становятся публичными, чьи юбилеи, в основном, выносятся на сцену и демонстрируются на телеэкранах, чьим мнением по любым вопросам интересуются телевизионщики и газетчики, кого назначают в жюри различных конкурсов, кому доверяют «почетные миссии» по подъему национальных флагов, встрече гостей и делегаций, обращение с приветственными речами и т.д., что объективно убеждает людей в якобы особом значении гуманитариев для общества и оставляет в глубокой тени тех, кто действительно содержит и движет цивилизацию – трудяг и интеллектуалов-естественников, т.е. тех, кто, несмотря на все реальные трудности, продолжает создавать и творить. Наступивший системный кризис цивилизации, и очередной глобальный экономический кризис 2008 года небывалых ранее масштабов – еще одна наглядная демонстрация того, какими нелепыми представлениями и ложными критериями руководствуются те, кто олицетворяет ныне власть, наслаивая ошибки на ошибки в безнадежных попытках решать вопросы общества, экономики, внутренней и внешней политики, определяя тем самым судьбы мира, а значит и судьбы отдельных людей. ...На память приходят строки из известной басни: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»!
Мышление и Власть
У читателей может сложиться твердое убеждение, что автор с пренебрежением относится к гуманитарным видам деятельности и с особым пиетитом – к естественным, ...и чуть ли не провоцирует «профессиональную вражду»! Понять, что это ошибочный вывод и нелепое умозаключение, а изложенное – лишь прямолинейная, но адекватная оценка объективной роли качеств мышления людей во власти, возможно поможет дальнейшее. Социальный образ жизни людей в условиях растущей численности человечества, огромном количестве межличностных и коллективных связей и взаимодействий, уровне развития технологической инфраструктуры цивилизации, масштабах производства и потребления, неизбежно предполагает пирамидальную и иерархичскую структуру общества, гарантирующую взаимную координация при выборе пути для достижения некоторой глобальной цели или решения сложной проблемы, стоящей перед обществом. Следовательно, обязательно и существование каких-то людей, имеющих право судить и решать в последней инстанции, т.е. наделенных властью. Из этого утверждения вытекают два вопроса: первый – какими качествами должны обладать эти избранные люди, и второй – каким способом они могут получить власть. Ответ на первый вопрос следует начать с формулировки общих требований к качеству мышления людей, которые могут претендовать на власть. Эти требования излагались уже в книге и были названы «полноценным мышлением». Но полноценное мышление представляет собой некий идеал, которого можно достичь только при сознательном формировании мышления с детства. Поэтому в реальной жизни речь может идти только о людях с широким кругозором, интеллигентах с нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности мышления, с сильной психикой, не подвластной влиянию неосознанных эмоций, убежденных альтруистах и гуманистах, ...не обделенных чувством юмора и ироничностью! Эти качества не имеют прямого отношения к профессиональной специфике, ими могут обладать и гуманитарии, однако, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование и особенно опыт работы по специальности, требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что якобы естественники изначально умнее, или что нужна профессиональная уравниловка или профессиональная селекция при выдвижении во власть, а в том, что если изначально люди будут руководствоваться только требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, то большинство людей, представляющих власть, неизбежно окажется с естественно-научным или инженерным образованием, а не гуманитарным. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти является автоматическим свидетельством того, что качество мышления и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Невозможно даже точно сформулировать перечень соображений, которыми руководствуются избиратели! При попытке сделать это, приходишь к выводу, что - в конечном счете, дело в дутой популярности некоторой личности, популизме, политтехнологиях, прямом обмане и т.п., т.е. в чем угодно, но только не в неординарных качествах мышления! Очевидно, что такое отношение к выдвижению во власть абсурдно! Сложившуюся с властью ситуацию необходимо срочно исправить, но это станет возможным только если будет дан ответ на вопрос: как подобное могло произойти? – Все просто: до сегодняшнего дня власть всегда захватывалась! Причем безразлично - был ли это силовой захват, сословно-наследственный или нынешний, демократический. Хотя последний является самым демагогичным и поэтому самым коварным. Казалось бы, демократическое выдвижение во власть не осуществляется путем узурпации власти, напротив -кандидаты устраивают открытые дебаты друг с другом, стремясь завоевать голоса будущих избирателей, а сами избиратели открыто обсуждают и сравнивают самих кандидатов, после чего следуют равноправные, равнопредставленные всенародные выборы, без какой-либо дискриминации и подтасовок (в идеале!). Однако то, что среди потенциальных кандидатов почему-то оказываются практически одни гуманитарии, вызывает недоумение и подозрение, что уже сам процесс выдвижения кандидатов не выдерживает никакой критики. Кроме того, при ничтожной способности большинства избирателей разобраться в происходящем, отсутствуют даже малейшие попытки подтянуть их представления до уровня элементарной компетентности, а вместо этого уже на предвыборной стадии включаются в работу различные политтехнологи, имиджмейкеры, популисты, пиарщики, откровенные лжецы и т.п., т.е. идет откровенная манипуляция сознанием избирателей, из чего следует, что «демократические выборы» - чистая фикция! Поэтому власть, как и прежде, фактически узурпируется случайными людьми, часто откровенно невежественными и циничными. В результате практически во всех странах во власти оказывались и оказываются личности, пребывание которых в этой роли человечеству остро противопоказано. Из этого следует ответ и на второй вопрос: каким образом у власти могут оказаться действительно достойные люди. Власть должна вручаться не от имени «электората»-народа, а от имени независимой и численно ограниченной структуры – Совета Мыслителей, состоящего только из представителей подлинной интеллектуальной элиты данной страны, т.е. высоконравственных и бескорыстных людей, обладающих широкой эрудицией, глубоким, независимым, аналитическим, рациональным и абстрактным мышлением. Совет обладал бы единственным, но исключительным правом: назначать или лишать высшей политической, законодательной и исполнительной власти конкретных людей. Назначенная таким Советом власть осуществляла бы свою дальнейшую деятельность, оставаясь подчиненной только Совету. Качества мышления будут определяющими и при отборе кандидатов во власть, поэтому и оценка кандидатов может быть сделана только людьми, уже обладающими большинством из перечисленных качеств, т.е. членами Совета Мыслителей, а не «народом» или политтехнологами! При этом единственным дополнительным критерием для выдвижения во власть должна быть не программа, не обещания, не намерения, а понимание кандидатом того, как должно быть организовано гармоничное человеческое общество, вместо нынешних полувнятных объяснений кандидатов как они собираются выкрутиться из неблагоприятно складывающейся ситуации в существующей экономике, справиться с проблемами занятости, образования, здравоохранения и т.п. Это не значит, что эти проблемы не будут первостепенными, но только при сформулированных требованиях к качеству мышления и взглядам кандидата, есть надежда, что они будут решаться наилучшим, нестандартным, наиболее эффективным и дальновидным образом. Совет Мыслителей должен быть наивысшим, ни от кого не зависящим, саморегулирующимся и несменяемым органом. В основе механизма саморегулирования и деятельности Совета лежали бы демократические принципы, т.е. внутреннее отсутствие какой-либо должностной и властной иерархии - все равноправны, полная открытость и прозрачность, право самим менять свой состав, т.е. кооптировать новых или исключать прежних членов, равноправное обсуждение, голосование, полная независимость от электората и т.п. Вероятность назначения ограниченных, стереотипно мыслящих, заурядных, некомпетентных, узколобых и безнравственных личностей и карьеристов, как это всегда происходит ныне, была бы минимальной или даже исключена совсем. Тем более, что Совет Мыслителей имел бы безоговорочное право лишать человека власти уже на следующий день после назначения, а мог бы оставить человека у власти в течение сколь угодно длительного срока, если тот блестяще справляется со своими функциями. Именно функциями, а не обязанностями, потому что стимулом приносить максимальную пользу обществу может быть только собственная воля, а не обязаловка! Не вызывает сомнения, что если бы у кого-нибудь и возникло желание угадать к какой части человечества будут принадлежать назначенные Советом люди, то результат был бы достаточно предсказуемым.
Реальность или утопия?
Вопросы формирования и легитимизации самого Совета Мыслителей – чрезвычайно важные, но по сравнению со всем остальным – технические, а следовательно, решаемые. Можно, конечно, усомниться в том, что для такого Совета найдется достаточное число неординарно умных людей – ведь организовать Совет никто практически не пробовал, но если есть опасение, что в социуме из нескольких миллионов или десятков миллионов человек нет даже нескольких десятков таких личностей, то само по себе это опасение является свидетельством бедственно низкого интеллектуального уровня, на котором находится общество. В противном случае, идея Совета Мыслителей вполне реальна и доказательнством этого может служить структура практически любого серьезного научного коллектива. Такой коллектив всегда возглавляется маститыми учеными, нахождение которых на высшей ступени научной иерархии связано не с голосованием, а с тем, что всей предшествующей жизнью они доказали свою квалифицированность и способность к неординарному мышлению, хотя цели «доказывания» они никогда перед собой не ставили. Их положение дает возможность им судить об уровне своих сотрудников, аспирантов, стажеров и т.д., продвигая тех, кто в наибольшей степени обладает теми же качествами мышления и человеческими качествами, что и они сами.
...Утопия? Напоминает мечты о Мировом Правительстве интеллектуалов, после восхождения которых к вершинам власти на Земле якобы наступит тишь, гладь и божья благодать? Но если даже эти, гораздо менее масштабные, очевидные и вполне осуществимые шаги по постепенному возвращению к здравому смыслу, будут считаться утопией, то достаточно скоро реальностью станет уже антиутопия.
РЕАЛЬНОСТЬ АНТИУТОПИИ
Кризис современной цивилизации, проявляющийся практически во всех сферах, является, как писалось выше, системным кризисом, т.е. кризисом базовых принципов, которым следует человечество в целом. Но парадокс заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев кризисное состояние какой-либо сферы просто констатируется, а базовые принципы даже интерпретируются как прогрессивные! В такой ситуации более вероятно, что кризис будет только углубляться, и, в худшем случае, приведет к порогу, за которым цивилизация будет отброшена назад в средневековье или каменный век. Т.е. психологически и интеллектуально подавляющее большинство людей окажется на уровне своих далеких предков, а современная среда обитания, созданная трудом сотен поколений, будет обречена на разрушение. Обзору сценариев того, как это может произойти, и посвящен этот раздел.
Силовое столкновение
Маловероятно, хотя и не исключено, что кризис выльется в традиционное для истории глобальное военное столкновение двух мощных блоков и их армий, оснащенных сегодня многократным потенциалом уничтожения жизни на Земле. Даже неожиданное применение оружия массового поражения в заметном масштабе невозможно ограничить территорией противника, а массированная ответная реакция будет означать неизбежное самоубийство. Хотя ядерное столкновение и маловероятно, настороженность и противостояние племен – обычное состояние для всех стран, истощающее ресурсы человечества, и являющееся причиной разговоров о реальности крупных войн с применением конвенционального оружия за источники пресной воды. и энергоресурсы. Это не надуманные проблемы, потому что уже сегодня, например, не менее двух миллиардов человек испытывают «водный стресс», и более одного миллиарда живет в условиях прямой нехватки пресной воды. А по подсчетам экспертов, в 2050 году только для выращивания сельхозпродукции в необходимом количестве понадобится объем воды, равный 24 годовым стокам Нила! Всегда остается и опасность случайного, ошибочного и неспровоцированного применения оружия массового поражения. Что касается мелких войны, то они никогда и не прекращались.
Стихийный бунт
Более вероятной опасностью является одновременный стихийный бунт маргинальной части человечества - миллиардов полуголодных и полуграмотных людей из отсталых и развивающихся стран, которые хлынут на территории развитых стран, пренебрегая всеми пограничными и эмиграционными ограничениями, сея хаос и разруху, в результате чего цивилизация врядли уцелеет. (Как говорят, между демократией и анархией лежит всего семь обедов.) Об этой опасности коротко уже упоминалось выше. Подобное может быть подстегнуто неконтролируемым ростом населения и существующими экономическими диспропорциями, порожденными мировой экономической системой. Наверняка, хаос резко усилится, благодаря стихийной поддержке маргинальными слоями внутри развитых стран, уже устраивающими «ночи длинных ножей», как только ослабевает силовой государственный контроль. В местном масштабе это уже многократно происходило в США, Франции, Германии, Греции, России, Молдове, на Балканах, в Средней и Юго-Восточной Азии, в Африке и т.д., приводя к разрушениям, убийствам, хаосу и требуя подчас для успокоения применения регулярных войск, потому что сил правопорядка оказывалось крайне недостаточно [132]. Одако жесткое военное противодействие такому массовому вторжению практически исключается, потому что оно неизбежно приведет к коллосальному числу жертв и отказу от декларируемых либерально-демократических принципов. А к этому западные страны совершенно не готовы, и пока мышление перестраивается и осознается, что для отпора придется пожертвовать демократией, будет уже поздно. Хотя в ограниченных масштабах и по близким поводам развитые страны уже вынуждены были прибегать к таким мерам (Ирак, Чечня, Югославия и т.д.).
О реальности беспрецедентных и неконтролируемых массовых беспорядков говорит хотя бы то, что к ним пытаются практически подготовиться, но не меняя экономику и общественную структуру, а разрабатывая нелетальные средства подавления. Если раньше хватало водометных пушек, слезоточивого газа и шумовых гранат, то сейчас разработано и более мощное нелетальное оружие. Times Online сообщает, что Правительство Великобритании собирается использовать в качестве средства подавления беспорядков так называемую Систему активного подавления (ADS - Active Denial System), посылая микроволновое излучение на расстояние более 500 метров. Это излучение вызывает ощущение невыносимого жжения во всем теле, проникая сквозь одежду и кожу на глубину до 2,5 сантиметров, но не причиняя необратимых повреждений. Прототип ADS, названный Silent Guardian, весит около 3 тонн и базируется на грузовике. Министерство внутренних дел Великобритании заявило, что собирается использовать подобное оружие в будущем(!). Действующая модель такого же портативного устройства уже разработана в США. В настоящее время существуют также лазерные технологии воздействия, которые воспроизводят короткие яркие вспышки, вызывающие временное ослепление.
Религиозная террористическая экспансия
Еще более реальной становится террористическая экспансия носителей религиозного мировоззрения - и уже только поэтому иррационального и реакционного, – ислама. Ортодоксальный ислам не ставит своей целью территориальный захват или восстановление справедливости – его цели гораздо более зловещи: создать всемирный халифат, уничтожив всех «неверных», с его точки зрения, обратив в ислам оставшихся в живых и заставив их вести свою жизнь в соответствии с архаическими религиозными канонами. Разумеется, ту же цель в неявном виде преследует любая конфессия, и в этой роли могла бы оказаться любая из существующих мировых религий, но в силу ряда обстоятельств сегодня реальную угрозу представляет именно ислам. На его счету ужасающие воображение терракты последних лет, вызвавшие огромные разрушения и жертвами которых стали тысячи невиновных людей. Если в руки наиболее ортодоксальных и агрессивных религиозных деятелей попадет оружие массового поражения, то цивилизации в целом мало не покажется. Этому объективно способствует существование многомиллионных анклавов мусульман, уже ставших гражданами развитых стран,. культивирующих ислам не только в своей среде, но и пытающихся распространить его среди окружающих [133]. Власти, якобы следуя декларируемым демократическим принципам, поощряют религиозную пропаганду лживыми призывами к взаимной терпимости конфессий и миротворчеством, деморализуя тем самым атеистические движения. Как отмечает член-корр АН, доктор физ.-мат. наук Л. Пономарев в статье «Телемистика» [134] «При любой попытке унять шабаш поднимается крик о необходимости плюрализма мнений, о нарушении свободы слова и прав человека и т.д. и т.п.» Причем подобной спекуляцией и призывами к терпимости дело не ограничивается, потому что власть часто даже способствует проникновению религии во все сферы общественной жизни и развитию религиозной инфраструктуры. При этом демократы и либералы ссылаются на необходимость борьбы с ксенофобией и разжиганием религиозной ненависти. Это можно было бы только приветствовать, однако упорно демонстрируется неспособность понять, что эффекта на этом поприще можно достичь только борьбой с любым религиозным мировоззрением, с любыми демонстративными религиозными ритуалами и поклонением конкретному божеству, и девальвацией любых религиозных воззрений в принципе, не обращая внимания на название конфессии, число ее сторонников и историю. Разумеется, это относится к той религиозности, которая является проявлением невежественности, архаичности и стереотипности мышления, но не физической или социальной убогости.. Ведь как заметил Борис Стругацкий ([134-1] Off line интервью Б. Стругацкого от 10-8-2009), религия часто является «мировоззрением и мирощущением слабых и одиноких. Это надежда на помощь и спасение, когда ни помощи, ни спасения ждать уже неоткуда. Пока не исчезли слабые и одинокие, религия никуда и никогда не исчезнет». Под слабостью нужно понимать не только физическую немощь, но и слабость, как проявление психологического безволия или примитивности мышления. Поэтому формой борьбы с религиозностью должно быть и стремление к такой организации общественной жизни, в которой люди ни в каком бы возрасте не оставались один на один с трудностями и без надежды на помощь окружающих. Но, вместо этого, сознательно культивируется массовое психическое отклонение, называемое религиозностью, потому что только так можно назвать последовательную, а тем более фанатичную религиозность. Религия может оставаться личным делом каждого человека, но на государственном, пропагандистском, образовательном и воспитательном направлениях ее влияние должно быть сведено к нулю в независимости от конкретного вероучения. Вместо этого складывется ситуация подобная той, как если бы смертельно больному давали бы только средства от насморка, а на раны наносили бы только грим. Не удивительно, что религиозная (а заодно и национальная) вражда продолжает только резко усиливаться. Об этом свидетельствует хотя бы кровопролитнейшая религиозно-гражданская война между сунитами и шиитами в Ираке и волнения в мусульманских странах в связи с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда в светских европейских газетах, существенно повышая вероятность трагической для цивилизации развязки.
Интеллектуальная деградация
Однако наибольшую опасность для будущего цивилизации представляет «мирное» скатывание в антиутопию, которое неизбежно произойдет вследствие массовой интеллектуальной деградации объединяющегося человечества, достигшего довольно высокого уровня развития технологии и автоматизации производства [135]. Тот факт, что эту опасность практически не упоминают в качестве реально существующей, только свидетельствует о том, что скатывание будет мирным, ...но необратимым. Причем, будет ли процесс глобализации сопровождаться сохранением разделения человечества по условному государственному и национальному признаку, или исчезновением разделяющих границ – на результате не скажется, несущественно влияя лишь на форму антиутопии. Ведь нынешнее разделение человечества на национальные государства не является помехой тому, чтобы везде был практически один и тот же общественно-экономический строй!
Внешними характеристиками любой антиутопии будет стабильность, бесконфликтность, предсказуемость и отсутствие борьбы за физическое выживание. Но оно будет достигнуто не потому, что ее жителями станут полноценно мыслящие личности. Население антиутопии составят примитивные и послушные индивидуумы, с крайне ограниченным кругом интересов, преданные власти и не выражающие сомнений в неизменяемости системы и созданной ею инфраструктуры. Т.о., антиутопия возможна только при выполнении двух обязательных условий: должны быть минимально, но гарантированно удовлетворены основные инстинкты человека, а психика людей должна стать максимально запрограммированной, чтобы вероятность отклонений от программы, обеспечивающей стабильность общества, была бы практически сведена к нулю. Первое условие и значит, что не должно быть борьбы за физическое выживание: голода, необходимости искать крышу над головой и полового партнера. Второе условие значит, что человек должен уподобиться туповатому, безинициативному, но разумному животному, послушно и без рассуждений выполняющему любой приказ, спущенный по существующей в обществе иерархической лестнице. Поэтому антиутопия совсем не предполагает физического уничтожения значительной части человечества каким-либо насильственным путем, хотя ее последствия окужутся не менее трагичными.
Антиутопии в гротескном виде описаны Евгением Замятиным в «МЫ», Олдосом Хаксли в "О дивный, новый мир", Джорджем Оруэллом в «1984», Реем Брэдбери в «451о по Фаренгейту» или Аркадием и Борисом Стругацкими в «Обитаемом острове». Такому состоянию человечества врядли позавидуешь, хотя и маловероятно, что реальная антиутопия будет похожа на один из этих сюжетов. Но даже этого исключать нельзя: никто не может себе представить на что способны человеческая невежественность, стереотипность, недальновидность и манипулируемость! Но, может быть, разговоры об опасности наступления антиутопии тоже из области фантастики, и представляют собой просто зловещее и злобное кликушество? Ответить на это предположение приходится отрицательно. Принципы антиутопии, пусть неосознанно, внедряются и насаждаются в сегодняшнем обществе, и, как правило, под благовидными и внешне актуальными предлогами. Но инициаторы этих движений, даже если у них нет никаких сознательно реакционных намерений, не понимают, что объективно их цели могут быть достигнуты только такой «малой кровью», как потерей способности к самостоятельному, критическому и рациональному мышлению! С экономической точки зрения антиутопия невозможна, как указывалось выше, в обществе, находящемся на примитивном технологическом уровне, при хроническом недостатке продуктов питания, а в сколько-нибудь значительном масштабе и в неглобализированном обществе. Но именно эти состояния уже практически преодолены. Экономическая глобализация давно стала реальностью для подавляющего числа стран, а нормальным питанием – хотя и без излишеств, теоретически уже можно обеспечить всех жителей Земли. Трансформирование системы распределения является в некоторой мере технической проблемой, и в обозримом будущем она тоже может быть решена.
– Но если бы этим все ограничилось!