§ 3. Система экономических методов управления

Те или иные формы и методы управления используются в зависимости от того, в каком отношении интересы непосредственных производителей находятся к интересам собственника средств производства. Ясно поэтому, что правильное представление о структуре экономических интересов является совершенно необходимым для организации управления социалистической экономикой. Неверное их изображение может вести к подрыву социалистической системы управления и способствовать деформации социалистических производственных отношений. Особенно опасным здесь было бы сужение экономических интересов личности и коллектива при социализме до их материальных интересов. Такое сужение было бы равносильно исключению из состава личных и коллективных экономических интересов целого ряда важнейших интересов, относящихся к коренным экономическим интересам личности и коллектива и являющихся в то же время общественными. Однако подобное понимание личных и коллективных экономических интересов все еще встречается в работах некоторых авторов.

Б. В. Ракитский, например, пишет: «…личный экономический интерес, носителем и выразителем которого является отдельный работник, состоит в обеспечении общественно необходимого уровня удовлетворения потребностей этого работника» [103]. Такое определение личных интересов превращает интересы субъектов производственных отношений из характеристики их положения в системе этих отношений в отражение общественно необходимых потребностей работников. Дефект этого определения выявляется сразу, как только мы обнаруживаем, что важнейший экономический интерес трудящихся, интерес в построении бесклассового коммунистического общества, этим определением не выражен и, согласно этому определению, не входит в состав личных экономических интересов. «В социалистическом обществе, — пишет Б. В. Ракитский, — должен быть самостоятельный носитель общественного экономического интереса, способный действовать в целях его осуществления. Эту функцию выполняет социалистическое общество в целом, представляемое государством» [104].

Б. В. Ракитский в своих книгах нигде прямо не указывал, является ли трудящийся при социализме носителем общественных интересов, или эту функцию выполняет лишь общество в целом, представляемое государством. Оставлять этот вопрос невыясненным и, более того, давать определение личных интересов рабочих и крестьян без включения общественных интересов в качестве главного содержания этого понятия означает оставлять лазейку для немарксистских, буржуазных трактовок социализма.

При организации управления экономикой всегда необходимо иметь в виду, что действия людей исходят из тех экономических интересов, которые ими осознаны. Осознание общественных интересов идет не с такой легкостью, как личных материальных интересов, но, будучи осознанными, общественные интересы становятся интересами, за достижение которых трудящиеся борются в первую очередь. Это вытекает из того, что общественные интересы являются в то же время коренными интересами непосредственных производителей, составляют самую глубокую основу их деятельности в обществе. После того как общественные интересы осознаны, они оказывают непосредственное влияние на деятельность личности как один из самых могущественных экономических факторов.

В составлении планов, отражающих требования научно–технического прогресса, очень велика роль ученых. Капитализм стимулирует научные исследования путем использования одних лишь финансовых рычагов. Другие формы стимулирования либо носят ограниченный характер, либо совершенно ему недоступны.

При социализме материальные стимулы используются. Но по самой природе научных исследований (продолжительность изысканий, непрямая и трудно устанавливаемая количественная связь с экономическими результатами) личные материальные стимулы в науке не могут дать того развития этой отрасли общественной деятельности, какую дают общественные интересы, объективно присущие при социализме каждому работнику.

Необходимо подчеркнуть, что общественные интересы, составляющие при социализме ядро личных интересов непосредственных производителей, оказывают решающее влияние на всю экономическую жизнь, причем эти интересы, будучи непосредственно присущи трудящимся, выступают, следовательно, не только в форме общественной воли, выражаемой государством, но и непосредственно как характеристика социалистических производственных отношении, т. е. положения, которое занимают трудящиеся в этой системе.

По мере развития социализма возрастает выравнивание экономического положения трудящихся, а вместе с ним растет и общность интересов. Так в результате роста общественного характера производства создается прочная основа для укрепления и развития централизма в управлении социалистической экономикой.

Единство интересов трудящихся при социализме не складывается само собой, оно зависит от деятельности людей, от организации общественного производства. Прежде всего это единство обеспечивается объединением на основе общественной собственности на средства производства всей экономики в единое целое, в единый организм, развивающийся по общему плану в общественных интересах. Укрепление и развитие планового централизованного управления социалистической экономикой является основной гарантией единства интересов и успешного осуществления цели социалистического воспроизводства.

Перейдем теперь к непосредственному рассмотрению системы методов социалистического управления.

Основой системы управления при социализме, как уже отмечалось, является народнохозяйственный план или комплекс взаимосвязанных, внутренне согласованных директивных заданий, всесторонне охватывающих производство и предопределяющих будущее экономическое развитие.

Поскольку планирование при социализме есть директивное планирование, постольку оно неотделимо от экономического управления. Значение плана в социалистической экономике воплощается в руководящей роли прямого директивного и административного управления, посредством директив, входящих в план, директив, которые необходимы в процессе реализации плана для его выполнения, и тех административных указаний, которые конкретизируют и детализируют директивы и направлены на реализацию директив центра.

Встречающиеся иногда попытки рассматривать директивное и административное управление экономическими процессами как неэкономическое управление, а директивные и административные методы считать неэкономическими не только по названию, но и по существу, выглядят поэтому просто нелепыми. Люди, их предпринимающие, не могут отрицать, что плановое управление–это экономическое управление, но ведь план есть не что иное, как комплекс управляющих директив.

Если же и плановое директивное управление объявляется неэкономическим, то тем самым из круга экономических методов управления исключаются методы, присущие только социализму и осуществляющие его, и вместе с отрицанием их как экономических методов управления отрицается и социализм.

Чтобы иметь верный критерий отнесения тех или иных методов управления к экономическим, надо иметь в виду, что вообще в марксизме термин «экономические» принято употреблять для понятий, характеризующих те или иные стороны и элементы производственных отношений. Экономическими, следовательно, являются те, и только те, методы управления, которые характерны для базисных отношений управления.

C этих позиций классификация индикативных и административных методов как неэкономических методов управления понятна в применении к капиталистической экономике. Там интересы трудящихся противоположны интересам государства, и буржуазное государство прибегает к регулированию в сколько–нибудь широких масштабах лишь в военное время, когда удается на время придушить рабочее движение, а конкуренция монополий уступает место объединению в рамках данной страны на период борьбы за новые рынки сбыта и источники сырья. Индикативные методы при капитализме — надстроечные.

Иное дело — экономика социализма. Здесь директивные и административные методы служат самым эффективным средством реализации интересов трудящихся, являются постоянным элементом производственных отношений и занимают в отношениях управления экономикой ведущее, определяющее место. Они характерны для производственных отношений социализма и являются поэтому экономическими по самому существу этого понятия.

Итак, экономическими методами управления называются такие, которые характерны для базисных отношений управления и составляют их элементы. Экономические методы — это методы, внутренне присущие данному экономическому строю. Если строго придерживаться указанного критерия, то при социализме следует независимо от терминологии считать экономическими по существу и директивные, и административные методы. А поскольку при социализме необходимо в управлении экономикой использовать материальные стимулы (их использование характерно для производственных отношений на первой стадии коммунистической формации), постольку при социализме экономическими методами являются и методы материального стимулирования. На высшей стадии коммунизма эти методы отомрут.

Остановимся на классификации экономических методов управления социалистической экономикой и роли тех или иных методов в организации общественного производства.

Все средства управления социалистической экономикой делятся на две группы в зависимости от вида интересов, которые они используют. Методы первой группы используют общественные экономические интересы, методы второй группы — коллективные и личные материальные.

К первой группе средств управления относятся директивные и административные методы, социалистическое соревнование, ко второй — методы материального стимулирования. Кроме того, методы управления подразделяются на прямые и косвенные.

Директивные и административные методы управления состоят в том, чтобы на основе изучения хода экономических процессов, и в частности хода выполнения планов, сформировать и довести до исполнителей необходимые для успешной реализации общественных интересов управляющие команды, проверить их выполнение и в случае невыполнения по вине исполнителей принять меры государственного принуждения. Директивные и административные методы по форме тождественны и отличаются лишь по значимости управляющих команд: директивы определяют содержание, принципиальные направления и общий ход процесса, а административные указания и распоряжения направлены на выполнение директив, предусматривая конкретные действия в достижении промежуточных целей.

Социалистическое соревнование не предполагает прямых указаний центра, это косвенный метод управления, использующий общественные интересы. C ним тесно связана система моральных стимулов. Социалистическое соревнование основано на том, что осознание общности интересов рождает состязание в лучшем удовлетворении общественных интересов.

Точно так же, как и методы, использующие общественные экономические интересы, на прямые и косвенные подразделяются и методы, использующие личные и коллективные материальные интересы. Если задание центра сформулировано конкретно, а его выполнение стимулируется, то перед нами прямой метод материального стимулирования (например, материальное стимулирование достижения определенного планом качества продукции). Если же никаких прямых заданий нет, то мы имеем дело с косвенным методом материального стимулирования (например, материальное стимулирование повышения качества продукции вообще).

Директивные и административные распоряжения, подкрепляемые авторитетом власти, представляют собой наиболее прямое и непосредственное выражение общественных интересов. Экономическая необходимость в форме обязательных заданий общества воздействует непосредственно на сознание участников производственного процесса, так что управление в этой форме при условии организации социалистического соревнования является управлением людьми мыслящими, способными к осознанию и активной реализации объективной экономической необходимости.

Все средства централизованного управления действуют взаимосвязанно, и разделение их в ряде случаев может быть проведено только условно. Особенно тесно переплетаются административные и прямые методы материального стимулирования. Как правило, они сливаются воедино, когда распоряжение центра подкрепляется как авторитетом власти, так и материальным стимулом и предполагает как административную, так и материальную ответственность.

Как выглядит система социалистических методов управления? План, являющийся комплексом управляющих директив, реализуется посредством директив, направленных на его выполнение, и административных указаний, развивающих директивы. В сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности директивы административными указаниями не подкрепляются. В этой сфере широко популяризируется социалистическое соревнование как средство направлять инициативу трудящихся на реализацию общественных интересов. В то же время государство осуществляет контроль за тем, используется ли оперативно–хозяйственная самостоятельность в общественных интересах и применяется ли для обеспечения общественных интересов в случае необходимости государственное принуждение. Материальное стимулирование используется для подкрепления плановых заданий и директив центра (прямые методы материального стимулирования), а в сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности — чтобы стимулировать действия трудящихся, направленные на достижение общественных интересов (косвенные методы материального стимулирования).

Система планового управления социалистической экономикой, таким образом, — это не конгломерат различных, органически не взаимосвязанных приемов и методов регулирования экономических процессов. Напротив, это система диалектически взаимообусловленных и органически взаимосвязанных элементов (мер, приемов, методов) сознательного, целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах на основе познания объективных экономических законов социализма.

Эта система построена по принципу разделения и специализации функций, выполняемых каждым ее составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, административные методы, равно как и методы материального стимулирования, и социалистическое соревнование выполняют свои специфические функции. Поэтому выступления против тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолированно, а обязательно с учетом последствий, с учетом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких–либо методов вся система управления в целом.

Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о методах управления, развернувшийся в экономической литературе, имеет, следовательно, отнюдь не только теоретический аспект. Нельзя ожидать правильного понимания системы методов управления от тех, кто объективно выступает против планового централизованного управления экономикой. Формы выражения могут быть при этом самыми различными.

Некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь те или иные формы этого планирования. Так появляются выступления против натуральных и полунатуральных показателей, индивидуальных плановых заданий, напряженности и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. Все это ведет к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с директивным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов — против директивных и административных методов. И наоборот, выступления против директивных и административных методов фактически равносильны выступлениям против директивного планирования и централизованного управления.

Некоторые экономисты допускают противопоставление директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу и рисуются исключительно темными красками. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги» [105]. Этот отрывок весьма важен и для характеристики более общих позиций автора. Неужели в тех случаях, когда имеется противоречие между общественными и коллективными интересами, следует поступиться коренными интересами всех трудящихся, и в том числе данного коллектива, во имя некоторых экономических побуждений этого коллектива? Именно учет противоречий между общественными и коллективными интересами обусловил сосредоточение управления всеми ресурсами в едином центре. Учет же личных материальных интересов в таких случаях, естественно, в основном возлагается на заработную плату.

Любые методы управления — это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука.

Государственный характер управления делает административными все используемые государством методы управления. На это обращает внимание С. П. Макаров, подчеркивая, что сознательное использование экономических законов социализма в руководстве народным хозяйством неизбежно стремится к сознательному формированию и применению правовых норм, вследствие чего сознательное использование экономических законов получает на поверхности явлений вид административноправового регулирования общественного производства. «Чтобы убедиться в этом, — пишет С. П. Макаров, — достаточно назвать юридические нормы одного из разделов финансового, а именно бюджетного, права. К ним относятся виды и размеры обязательных платежей в бюджет, направления использования денежных средств, вошедших в государственный бюджет или составивших доходы отдельных предприятий. В виде конкретных институтов трудового права выступают также методы централизованного управления производством, как тарифная сетка, тарифно–квалификационный справочник, положения о должностных окладах, системах и формах сдельной заработной платы, о поощрении коллективов работников и отдельных работников из фондов, образованных распределением полученной предприятием прибыли, и т. д.» [106].

Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык административно–волевых и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, точка зрения Н. Д. Колесова: «…усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьезными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно–волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства» [107]. Такое заявление, конечно, трудно считать случайным со стороны того, кто утверждает, что не общество, а отдельные производственные коллективы владеют средствами производства, кто освящает и возводит в ранг высшего общественного блага присвоение отдельными коллективами общенародного достояния. «Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством» [108].

Весьма решительно «устранял» из круга экономических методов директивные и административные методы управления Л. А. Леонтьев: «Нельзя согласиться с наблюдающейся в некоторой части экономической литературы тенденцией к отождествлению административных методов с экономическими: иной раз дело представляется таким образом, будто административные методы руководства хозяйством и являются самыми подлинными экономическими методами»[109]. Следовательно, Л. А. Леонтьев директивные и административные методы управления не считал подлинно экономическими. Таковыми он признавал только методы материального стимулирования, только так называемые экономические рычаги.

При такой постановке автоматически снимается вопрос о необходимости сочетания различных экономических методов управления, о нахождении наиболее целесообразного сочетания двух типов экономических методов: директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования, или экономических рычагов, — с другой. А именно на такое сочетание направляют решения XXV съезда КПСС: «Усилить комплексное воздействие плана, экономических рычагов и стимулов, всей системы управления на ускорение научно–технического прогресса, улучшение качества продукции, повышение эффективности общественного производства, достижение конечных народнохозяйственных результатов» [110].

Тот факт, что по вопросу о методах управления среди экономистов существуют серьезные разногласия, заставляет подробнее остановиться на наиболее спорном вопросе — вопросе о соотношении директивных и административных методов, с одной стороны, и методов материального стимулирования — с другой. В обществе, экономика которого управляется централизованно, определяющее место, конечно, всегда будет за директивными и административными методами, без которых немыслимо государственное плановое управление. Эти методы, позволяющие быстро и эффективно достигать намеченных целей, являются прямым порождением и формой проявления общественной собственности на средства производства. Административная ответственность, прямая, персональная ответственность руководителей предприятий перед обществом возникает непосредственно на базе общественной собственности на средства производства как одно из средств осуществления общественных интересов при социализме, а не вследствие одного лишь недостатка в «экономических» или моральных стимулах воздействия.

Если методы материального стимулирования используют личные и коллективные материальные интересы и воздействуют на производство, главным образом, через систему распределения, то директивные и административные, являясь средством прямого воздействия на производство, используют общественные экономические интересы трудящихся, являющиеся определяющими. И те и другие методы управления предполагают плановую деятельность государства. Но если методы материального стимулирования предполагают только материальную ответственность, то директивы и административные указания в случае необходимости подкрепляются государственным принуждением. Приоритет плана, охраняемый властью, приоритет директив центра — не что иное, как самое непосредственное выражение приоритета наиболее существенных для трудящихся интересов, т. е. общественных над коллективными и личными, и в этом — главное содержание принципа демократического централизма в управлении социалистической экономикой.

Директивные и административные методы во всех случаях, когда они базируются на познании объективной экономической необходимости, когда удается достаточно полно предусмотреть перспективы, учесть производственные возможности и обеспечить эффективный контроль, быстрее и надежнее, чем методы материального стимулирования, реализуют общественные интересы. Учитывая преимущества, которые дает прямое, сознательное установление народнохозяйственных пропорций и производственных заданий, прямое воздействие на сферу производства, следует стремиться к максимальному использованию этих преимуществ и оставлять косвенному регулированию лишь те вопросы, которые на данном этапе более компетентно, более квалифицированно могут быть решены на месте, и притом в интересах народного хозяйства.

Однако, как бы мы ни совершенствовали средства директивного управления, как бы широко ни применяли вычислительную технику, всегда остается определенный круг вопросов, который не может быть достаточно полно рассмотрен в центре. Ввиду огромных масштабов производства приходится ограничивать сферу директивного управления только теми областями, которые при данной технике управления поддаются эффективному контролю и в которых центр может более полно учесть общественные интересы, чем предприятия. В других случаях для достижения народнохозяйственных целей управление опирается на осознание работниками своих общественных интересов и на социалистическое соревнование, а кроме того, материально заинтересовывает коллективы предприятий в самостоятельном принятии таких решений, которые выгодны обществу.

Методы материального стимулирования на социалистической стадии коммунистической формации приходят на помощь директивным и административным методам. При отсутствии директивных и административных методов методы материального стимулирования были бы и неэффективны как средство управления и, что еще хуже, направляли бы деятельность предприятий не в общественных интересах, а вопреки им.

Административные методы должны пресекать всякую возможность использования оперативной самостоятельности предприятий вопреки общественным интересам Только при этом условии методы материального стимулирования как средство достижения общественных целей, как средство централизованного руководства не превращаются в свою противоположность.

Таким образом, система социалистического управления ядром своим имеет директивное планирование и управление, а методы материального стимулирования ориентированы на выполнение плана и директив центра.

Директивные и административные методы — важнейшие экономические методы управления при социализме. Хозяйственная политика заключается в том, чтобы в условия планирования и материального стимулирования внести такие изменения, которые позволили бы учесть новые возможности, созданные развитием производительных сил, и приспособить систему управления к современным масштабам производства. Речь идет о том, чтобы на вопросах интенсификации и повышения эффективности производства сосредоточить весь арсенал экономических методов управления социалистической экономикой, и в первую очередь методов директивного планового управления, как решающих экономических методов управления экономикой при социализме, обеспечив при этом усиление централизованного начала в управлении народным хозяйством.

Для решения поставленных партией задач необходимо исследование всей системы социалистического управления в целом, во взаимодействии всех присущих социализму форм и средств включения индивидуального воспроизводства в общественное, всех методов подчинения индивидуального воспроизводства общественным интересам и цели социалистического воспроизводства. В этом заключается одна из центральных задач экономической науки.

Анализируя систему управления социалистической экономикой, необходимо иметь в виду, что социализм создается в результате налаживания «чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов…»[111] и объединяющих в единое целое всю экономическую жизнь общества. Система социалистического управления представляет чрезвычайно сложную и гибкую систему, предполагающую сочетание высочайшей научности и исключительной организованности, максимальное использование инициативы и сознательности масс и решительное применение мер государственного принуждения к лицам, не соблюдающим общественные интересы.

При сравнении социализма с капитализмом бросается в глаза их противоположность не только как строя ассоциированных производителей и эксплуататорского строя, но и как системы сознательно управляемого производства и системы стихийного ведения хозяйства, в которой общественное производство по существу ничем, кроме актов обмена, не опосредовано. Организация капитализма исключает господство общества над всем производством, сознательное управление экономикой в широких государственных масштабах.

В целях дальнейшего совершенствования механизма планового руководства социалистическими предприятиями крайне важно исследовать объективные закономерности, складывающиеся не только в масштабах всего народного хозяйства, но и в пределах отдельного социалистического предприятия. Необходимо всесторонне изучить особенности действия механизма экономических законов, своеобразие форм проявления экономических категорий в макро– и микроэкономических процессах. Это, несомненно, откроет более широкие возможности для сознательного использования экономических законов в интересах ускорения темпов развития народного хозяйства и повышения его эффективности, в интересах более полного осуществления цели социалистического воспроизводства.