§ IX. Кризис 2008–9, недавние веяния

§ IX. Кризис 2008–9, недавние веяния

– Кого удишь?

– Карасей.

– Сколько поймал?

– Ни одного.

– Откуда же знаешь, что ловишь именно карасей?

Нет правильного способа делать неправильное.

Грянувший осенью 2008 финансовый кризис в США заразил другие страны, перерос в экономический и поставил под вопрос наши, правых, идеалы – мнения. Публика шарахнулась – запаниковала.[158] Притихшие было социалисты – государственники причитают про необходимость регулировать экономику, иначе она «пойдет не туда». На обложке каждонедельника Newsweek «Все мы теперь социалисты». В половодье подобного статья в Guardian: «Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел». Глава компании Кока-Кола рассуждает на ТВ о государственном капитализме. Срочно тиснули книгу The myth of the rational market. Внес лепту и М. Горбачев: новая западная модель капитализма – иллюзия, которая на руку богатым; это охота за баснословной прибылью и чрезмерно высоким уровнем потребления маленькой группы. Что именно делать, он не знает.[159]

Критики упускают реальную (и не до конца понятую) причину кризиса, не сообщают, почему элементы социализма помогут там, где не сработал капитализм?[160] Забыли, что социализм неуспешен всегда, а по меньшей мере, семьдесят лет (после «Великого кризиса») процветали под капитализмом. Между тем, как впредь избежать подобного видится (мерещится?) ясным.

Те, кто зовут расширить – укрепить державный контроль экономики, не хотят видеть: фиаско потерпело не одно советское планирование, пшиком закончилось «индикативное планирование» во Франции, свежо в памяти доминирование государства в Японии и т. п. Нет доказательств, что «крах» проистек по нехватке регулирования и его ужесточение поправит дело.[161] К тому же почти все вопят о регулировании в общем, но никто (я не видел) не объясняет: кого – как, кроме банков, регулировать.[162] Попытки регулировать автопромышленность США свелись к вливанию в нее государственных миллиардов.

Не забудем циклический характер капиталистической экономики. Так, в октябре 1987 биржа упала почти на треть. Другими словами, нового в нонешнем кризисе мало, необычен его масштаб. Крах рынка недвижимости лишь подтолкнул его.[163] При самых «щедрых» предположениях размеры американских потерь на ипотечных займах не пошатнули бы финансовую систему и экономику мира. Значит, есть и другие причины.

Заметим, не все банки США, включая крупнейшие (тот же JPMorgan Chase), пострадали в кризисе. Величина безработиц – около 15 процентов (зависит от способа измерения) – свидетельствует, что остальные работают.

Банкротство некрупного банка – компании, на самом деле, нормально, да и полезно – убирает из «игры» неудачников, включая неумеренно рисковавших, освобождает «место» для иных идей – технологий, оздоровляет экономику.

Компании – банки непрестанно укрупняются. Чем крупнее, тем ближе к монополии, вырастая (в том числе, взаимопоглощаясь), корпорации бюрократизируются и начинают походить на государство.[164] Например, не вижу, чем управление Дженерал Моторс отлично от державного, «решают вопросы» они одинаково.

«Сверхкрупные» компании не споспешествуют конкуренции, на которой стоит капитализм. Укрупнение «зажимает» ее, делает труднее и менее действенной. Далеко не во всех случаях увеличение масштаба улучшает эффективность компании. Крупность фирм– банков утяжелила очередной «нормальный» кризис. Мизес озаглавил раздел книги Socialism «Концентрация капитала и образование монополий – шаг к социализму», точнее не скажешь.

Финансовая сфера США раздута: в 2005 она (вместе со страхованием) дала более 8 процентов ВВП – чуть меньше промышленного производства.[165] Не вижу смысла в несообразной сложности «финансовых инструментов». Не оправдать разумными аргументами и непристойно высокую оплату ее «верхнего эшелона».[166]

Принципиально пришествие в крупные корпорации профессиональных менеджеров: они «главнее» акционеров. Еще Кен Гелбрайт писал, что менеджеры не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к стабильности. Обычно они эффективнее государственных служащих, но простой факт – не собственники – при всем их умении – старании, направляет от капитализма. В 2008–9 опять сказалось, что заработки менеджеров мало зависят от прибыли. Подчеркну верное не только в экономике – собственный интерес не менее значим, чем профессиональное умение. Как и детей, деньги надо делать самому. Менеджеры, озабоченные прибылью, охотно идут на неоправданный риск, в 2008–9 в первую голову зашатались зарвавшиеся компании. Пословица вещает – кто не рискует, тот не пьет шампанского, однако не все рискнувшие наслаждаются им.

Размер предприятий и народного хозяйства давно обсуждается в литературе, есть особая отрасль – «экономика масштабов». Бытует странное мнение, что чем крупнее экономика, тем медленнее темп ее развития.[167] На чем основано – неизвестно, а крупные (особенно «сверхкрупные») фирмы – предприятия, повторю, в какой-то мере утрачивают свои капиталистические преимущества. Укрупнение снижает часть расходов, но повышает другие, что лишний раз продемонстрировала советская гигантомания. Из попыток создать конкуренцию «внутри» больших компаний вышло немного путного. Огорчаюсь – у Мизеса – Хайека видел мало против крупных компаний; A. Rand иронизирует относительно крупности (bigness), а неизбежную волокиту игнорирует.[168]

Неудачи крупных компаний – банков настолько значимы (общество не может допустить их разорение – несут урон предприятия – организации, связанные с ними, масса людей теряют работу), что налогоплательщикам приходится их «спасать».[169] Так случилось в 2008–9, когда мир влил триллионы долларов в пошатнувшиеся банки – инвестиционные компании. Боюсь, зря.[170]

Проблемы (пороки?) «сверхкрупности» налицо, но не сразу видно, как им препятствовать, какая нужна перестройка. Напрашивается предложение – увеличить ставку корпоративного налога (в России – налог на прибыль), введя (после некоторого порога) крутую шкалу, сделать его прогрессивным.

Поясню. Речь не о подоходном налоге, а о корпоративном, который взимается до распределения прибыли. Ограничение размера компаний и величина налога должны учитывать технологию, быть отраслевыми. Так, нет резона в существовании гигантской торговой фирмы Wal Mart и всеамериканской сети продовольственных магазинов Safeway; автомобильным компаниям быть меньшими, чем судостроительным – самолетным; мало хорошего в деятельности финансовых колоссов Уолл-Стрит. «Умельчение» не абсолютно, какие-то крупные фирмы останутся, те же железные дороги. Потешно «разрезать на части» атомную станцию, хотя и тут возможны варианты; по чисто технологическим причинам некоторые крупные предприятия нужны. Для таких проектов, как тоннель под Ла-Маншем, необходим крупный капитал, его необходимо «собрать». В таких редких случаях требуются исключения из правил.

Туманно, что делать с так называемыми естественным монополиями, с ними и теперь проблемы. Неясно также, как относиться к фирмам, интегрированным горизонтально или же вертикально.

Не ведаю, каким быть максимальному размеру компании и каким быть налогу – полезно обсудить – но таким, чтобы возможный неуспех (банкротство) не колебал экономику. Конкретно, почему бы для начала не установить порог в 0,5 млрд долларов прибыли, за которым ставка налога резко возрастает? Если прибыльность компании весьма велика, увеличенная ставка ее не погубит.

Говорят, что самыми крупными компаниями руководят умнейшие. Это не всегда верно, а они пусть ищут другое поприще.

Последнее (не по важности). Высокий корпоративный налог можно рассматривать как государственную страховку.[171] Если же компания хочет, она может отказаться от нее (и не платить повышенный налог), но «громко» об этом объявить, чтобы все знали – понимали риск взаимодействия с ней. В США порицают корпоративный налог, наивысший в мире. Жалуются и на «двойное обложение» – налог взимают с корпорации, плюс с личного дохода. Согласен, но не вижу другого способа (еще раз, налог на мелкие компании следует снижать).

Я не против личного богатства: в нем мало плохого – речь об ограничении размеров предприятия – фирмы. Если предприятия принадлежат одному владельцу, это само по себе ничем не дурно, когда «профиль» различен и их немного.[172]

Предлагаемое может стать одной мерой, наверняка есть и другие. Ключ – не допускать укрупнения, сокращать размер фирм – банков. И – не всякое регулирование дурно, в особенности против жулья, что-то из подобных мер разумно. Баффеты – гейтсы – абрамовичи – дерипаски не «самые правильные» капиталисты, смиты – брауны – кузнецовы – петуховы полезнее обществу.[173]

Возможно, я предлагаю не лучшее, тем более частично это против моей собственной философии, однако ситуация серьезна, а иного не видно. Не претендую (а хочется), что предложение разрешит все проблемы – люди изобретательно находят трудности. И признал уже дефекты капитализма, надобность его совершенствования (но не увеличение роли государства!). По-моему, пора уходить от крупного корпоративного капитализма. Если придумают лучший способ ограничить размер корпораций, буду рад, тем более в предложениях немедленно найдутся «дырки».

А как же со свободой? Почему индивиду (или группе) не иметь крупную компанию? Ведь стремление расширить бизнес, увеличить его вполне натурально. Ответ очевиден. Во-первых, не запрещается, а затрудняется. Во-вторых, речь о «сверхкрупности». В-десятых, тут как раз тот случай, когда действия могут принести ущерб другим и общество имеет право защитить себя.

Повышение корпоративной мзды целесообразно вводить постепенно, шаг за шагом, без шараханья в панике.[174] За одну ночь не сделаешь, нужны длительные усилия. Другими словами, это не предложение по выходу из текущего кризиса, а политика на годы, чтобы подобного не допускать.

Сказав выше о «сочетании» капитализма – социализма, я имел в виду капиталистические методы ведения экономики. Не болтать о движении вспять к обанкротившемуся социализму, а крепить капитализм – обдумывать – пробовать разные меры его развития. И совершенствовать социальные программы.

Старый байдарочник, отлично помню, как донельзя тяжко выгребать против сильного течения. Но мы гребли.