§ XII. Бедность, ее причины

§ XII. Бедность, ее причины

– Почему Бог создал так много бедных?

– Наверное, потому что он их любит.

Американский фольклор

Чтобы определить, кто беден, – молитва полезнее калькуляции, все определяется тем, кто считает, и зависит от его системы ценностей… Конечно, крайне важно, для какой цели определение. Незачем считать количество бедных, если вы не собираетесь что-то делать для них, но тогда не удастся избежать субъективных оценок.

Molly Orshansky

Не тот беден, у кого мало, а тот, кто хочет большего.

Сенека

Бедность стара как мир, повторю, что в Древней Греции (где, по словам Поппера, начался переход к открытому обществу) были заправские войны с богатыми.[201] В разных формах борьба проходит через всю историю. Литература о бедности немеренна и призывает помогать несчастным. Зачем же еще раз писать об этом, терзать ту же проблему?[202] Дело в том, что коммунизм – социализм, как нас уверяют, призван помочь именно бедным (не богатым же), а мои убеждения, мягко говоря, не общеприняты.

Слово «бедный» Даль толкует как «убогий, неимущий, скудный, недостаточный» и приводит пословицу «Бедность не стыд и не порок» (сходно и в английском).[203] Обратим внимание на близость слов бедность – беда – бедствовать. От бедности отличают нищету, означающую крайнюю ее степень, бедный как-то проживет, нищий (значит, и «попрошайка») нуждается в помощи.[204]

Тонкая грань разделяет: что в нас от животных и что – от homo sapiens. Христианство – социализм, лицемеря, провозглашают моральное превосходство бедных, быть богатым дурно.[205] Библия: «как верблюд не пролезет в игольное ушко, так и богатый не попадет в царство небесное». Мир «перевернулся»: князь – царь – король – султан – император – приближенные неволили население кормить – одевать – ублажать их и возводить замки – дворцы, а художественная литература (fiction) подчеркивала праздность правящего меньшинства. Как бы то ни было, ныне большинство работает, но жаждет поменьше работать и побольше получать.[206]

Казалось бы, через 20 лет после холодной войны, закончившейся поражением достославного социализма – коммунизма, бедность – нищета масс должны кануть в прошлое. Нет, и в богатейших странах мира бедность не исчезает, а в других (как в Боливии) она подпитывает популистские просоциалистические режимы.

Всем чего-то не хватает, потребности превышают ресурсы: кому-то достается больше, кому-то – скудно. Определение Мирового банка: «Бедность – это голод. Бедность – это когда нет крыши над головой. Бедность – это когда заболел, но нет возможности обратиться к врачу. Бедность – это когда нет возможности ходить в школу, учиться читать. Бедность – это когда нет работы, когда ты не уверен в завтрашнем дне и думаешь только о том, как прожить сегодняшний день. Бедность – это когда ребенок умирает от болезни из-за того, что нет чистой воды. Бедность – это когда ты чувствуешь себя беспомощным, у тебя нет свободы и твои интересы никто не отстаивает».

Подобные определения типичны для больших бюрократий. Вроде бы все верно, однако непонятно, как свести вместе, выразить в одном показателе. Скажем, человек не голоден, но нет крова, зато есть автомобиль – беден ли он?[207] И беднее ли того, у которого есть крыша над головой и достаточно пищи, но нет автомобиля? А что насчет отсутствия свободы, как совместить первостатейный этот фактор с другими? Стали ли беднее жители Южно-Африканского союза после ликвидации апартеида? И в какой стране люди беднее? Принципиальный дефект определения – обойдено основное: что именно данная семья (данная группа людей) делает, дабы выбиться из нужды. Может быть, они не так уж страдают, предпочитая иметь свободное время. Точнее, критерий большего потребления не безусловен, по меньшей мере, критерий дольшего свободного времени ему противостоит.

Трудности высчитывания уровня бедности и другие резоны привели к концепции лишений – чего человек лишен. Сочинен специальный индекс Таунсенда (Peter Townsend). Так, я лишен собственных дворца – яхты, нет кадиллака, не бывал в Антарктиде, редко сижу в театре в первом ряду – бедность ныне означает меньше удовольствий. Популярная эта концепция умо(з)рительна, и непонятно, как, сложив вместе, соизмерить все лишения?[208]

К измерению бедности я обращался в Уровень и заключил – не измеришь. Исследования бедности и, соответственно, литература о ней все более детализируются – усложняются, воздвигают многоэтажные модели, но я пытаюсь писать попроще, избегаю цифр, рассуждаю «качественно».

Бедность относительна – исторична, определяюще важны «время и место».[209] В Средние века жили впроголодь, едва удовлетворяя тогдашние свои потребности (так мы это представляем). Промышленная революция резко ускорила технический прогресс и подняла благосостояние. Абсолютные, вневременные оценки бессмысленны (да и невозможны) из-за изменения потребностей, следующих из расширяющихся возможностей. Сравните неимущего современной России со светлейшим князем Меншиковым: на взлете карьеры князь был лишен радио – ТВ – автомобиля – мобилки, не летал самолетом, не употреблял телефон – интернет.[210] Крайне важно, о какой стране речь – бедняки России живут краше бедолаг Африки – Бангладеша, да и Китая.[211]

Как бы то ни было, бедные – это те, которым, по стандартам данных времени – страны (в определении Банка оговорки нет), не хватает пищи – одежды, нет крова (очень плох). Принимают во внимание доступ к здравоохранению – образованию и охрану окружающей среды, но такое не повсеместно.[212] Во внимание принимают, а как, учено говоря, квантифицировать?

Все чаще различают «застойную» бедность, когда она длится годами, почти постоянна, и временную. Есть разные подсчеты: в развитых странах застойно горемычны значимо менее 10 процентов населения.

В литературе замелькали «группы риска»; формально еще не бедные, но «рискующие» в них оказаться (тех, которые, по всем вероятиям, вот-вот выйдут из бедности, не учитывают). Подобным же образом американская статистика отдельно учитывает тех, чей доход составляет 125 процентов дохода бедных. И то и другое – попытка преувеличить их численность.

«Голод не тетка», исторически недавно (в недоразвитых странах и поныне) расходы на еду преобладали.[213] Однако опыты на крысах (и на наших ближайших родственниках – шимпанзе) обнаружили – недокармливаемые особи живут дольше. Да и избыток дешевой пищи – не благо, что хорошо видно в США. За треть века, которую мы здесь живем, пища, особенно массовая, относительно (цены растут) подешевела и число тучных круто увеличилось.[214]

Быстро возрастает значение состава – качества пищи. Российское население питается удовлетворительно по калорийности, а отстает по составу – качеству, что, понятно, более всего относится к неимущим.

С 1950-х машинное производство одежды уменьшило ее роль; раньше «встречали по одежке», на Руси выделяли – «одет по-чистому» («по-городскому»), ныне заботятся об удобстве одежды, убавился ее престиж (косметику пользуют все шире). Иными словами, бедные, если и отличаются внешним видом, то всего ничего. Немало условностей и в отношении крова. Так, не просто решить, какое жилье и где (в городе – пригороде – за городом) лучше: где-то экология хоть куда, но далеко от работы. И частенько не очень и нужно, а у соседа имеется, и снедает зависть.

В западных (!) обществах за чертой бедности подавляющее меньшинство населения. Последнее время все громче жалятся на растущую пропасть между богатыми и бедными, подчеркивая разрыв уровней дохода. Но, собственно, почему быть иначе? Да и кто – как, по какому критерию установил приемлемую величину неравенства? Не устаю твердить: коренная причина бедности – недостаточные талант – трудовые усилия. Неимущим помогают выжить; почему им получать сполна плоды технического прогресса?

Настаивают, что бедность следует из «объективных» и/или из каких-то политических обстоятельств, над которыми бедные не властны.[215] Вопрос – что это за обстоятельства, как они относятся именно и только к этой группе?

В бедности мало хорошего.[216] Узловая дилемма каждого общества (нет страны без бедных): помогать или же способствовать самим, собственными усилиями выкарабкиваться – так сказать, дать рыбу или же удочку.[217] Литература обсуждает частности – сколько рыбы давать или же какой конструкции удочка, стандарт жилья – и жмет на эмоции.

Нежелание работать издавна считали стержневой причиной нужды. В средневековой Британии, ожидая от трудоспособных работы, не считали бедность грехом – позором. По мере возрастания потребности в рабочей силе, терпимость снизилась. Первые английские законы о бедных появились в 1536. Суть – возбранялось открытое попрошайничество.[218] Акт 1576 (при Елизавете) наказывал тюрьмой работоспособных, не желавших работать. В 1697 открыт первый работный дом.[219] В России работные дома появились в XIX в.[220] В СССР понуждали работать законом о тунеядцах и другими мерами.

На Западе разделяют случаи, когда причина нищеты в тебе самом или же «без вины виноват» (преобладает подход – «сначала накорми, а потом разбирайся»). Однако установить, кто виноват, – непросто. Случаи, когда работать не хотят, элементарны. Сложнее – п(р)оиграв на бирже, разорился, нужно было играть, да не заигрываться, не излишне рисковать. Другой вариант – перебегал улицу в неположенном месте. Изувечен под машиной – случай требует выяснения: нарушал ли правила? Вроде бы явный случай – стал жертвой дискриминации. Во время Великого кризиса в США в 1929 обанкротились миллионы. На самом деле, причин бедности не перечесть. В следующем списке я что-то наверняка упускаю:[221]

(1) количество иждивенцев в семье, число работающих недостаточно (полно детей или нет отца – безотцовщина), чрезмерна рождаемость;

(2) мал заработок;

(3) недостаточно стараешься;[222]

(4) потерял работу не по своей вине (скажем, обанкротилась фирма и/или сократилась потребность в рабочей силе твоей специальности);[223]

(5) где, в какой стране (районе) проживаешь – во многих местах нет работы;

(6) глупость, проявляющаяся по-разному: не учился в молодости, не защищаешь дом страховкой на случай стихийных бедствий, не накопил на старость;[224]

(7) тяжелая болезнь кормильца;[225]

(8) родился с дефектами;

(9) алкоголизм – наркомания;

(10) худо образован;

(11) дискриминация;

(12) происхождение;

(13) социальные потрясения (скажем, страна проиграла войну и/ или радикально изменилась структура хозяйства; финансовоэкономический кризис 2008–9).

Давайте обсудим эту чертову дюжину причин чуть подробнее с упором на – кто виноват? Само собой, бывает сочетание причин. Или, мы знаем случаи, когда недостаток образования не помешал сделать прекрасную карьеру. Да и кроме тривиального ничто – никогда не бывает верным на все 100 процентов (кажется, я это уже говорил). Но статистически перечень, по-моему, верен.

Что касается случая (1), тут все понятно: редко многодетные семьи благоденствуют. Разумеется, «надо думать раньше» – знаю парня, который не женится, так как не может содержать семью, но, с другой стороны, потерял работу не по своей вине – причины (4), (13). Ясны причины (2) и (3). В случаях (2), (4) и (5) выход понятен – искать работу, а то и переехать, что не всегда легко (особенно трудно в России, где жилье субсидируется). Да и перемещение через границы – не подарок.[226] Случай (6) непрост. Глупость («недостаточная умность») не от тебя зависит, и социальный дарвинизм сразу приходит на ум. Американская пословица возглашает: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» Относительно легкий случай – IQ матерей-одиночек (конечно, не всех) в эпоху противозачаточных средств низок, обществу не ст?ит (вернее, слишком дорого) стимулировать их безответственность. Худая образованность (10) тоже проистекает из глупости – своей и/или родителей (непростительно, конечно, выбрать себе неученых родителей).[227] А то не соизмеряют расходы с доходами (желания с возможностями). Социологи стесняются упоминать бестолковость, рассуждают о случаях (7), (8) и (9). Бывает, болезнь (случай 7) настигает по собственной вине – курил, не блюл диету, практиковал «незащищенный» секс, поздно обратился к врачу, а то и пренебрег советом.[228] Можно списать часть раковых болезней на канцерогенную среду. Все же, преимущественно тяжелые болезни, «свалились с неба», в том числе и случай (9).

Расовая дискриминация (случай 11) повсеместно сокращается. Наоборот, в США принадлежность к известным расовым группам (или к прекрасному полу) нередко дает преимущества при приеме на работу.[229] Дискриминацией сочли возрастные ограничения – и можно трудиться до упора (в 81 писать книги). В России, как читатели знают лучше меня, пенсионный возраст различен: 55 лет для женщин и 60 – для мужчин. Дискриминация.

Что касается происхождения (случай 12), это тоже спорно. Знатность ныне мало где имеет значение, но дети богатых устраиваются лучше – бесплодно сопротивляться желанию родителей порадеть родному дитяти. Сюда же, к происхождению, относятся расовые различия (о них через пару страниц). А иммигрантам, как минимум, нужно одолеть языковый барьер.

Случай (13) не очень редок, попадают под каток судьбы. Наглядный пример – советские люди во время войны или в 1990-е. Бывают и землетрясения – пожары – прочие напасти. Подчеркну роль психологических факторов. Зависть я поминал, однако если все вокруг живут плохо, то, видя по ТВ иное, не будешь ощущать себя несчастным.

Что касается международных соизмерений, то возникают дополнительные трудности – приходится учитывать различия, так сказать, в стиле жизни. Неимущие США живут несравнимо лучше, чем в Индии, сравнивать бедных США – Франции с Египтом – Иорданией избегу. Практическое значение подобных сравнений – ими определяются программы международной помощи.

Одна из основных проблем, характерных для межстрановых сравнений, – разные структуры потребления искажают прямые сравнения по доходу. Проблему пытаются преодолеть с помощью «паритетов покупательных способностей».[230]

Почему, несмотря на быстрый технический прогресс, численность бедных почти не уменьшается? Наверное, ответ в каких-то биологических особенностях. И сколько ни давай, будут думать, что другие «неправедно» живут лучше их.