ПЛАН И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
ПЛАН И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
Объективную оценку экономической системы, существовавшей в СССР, можно получить, только сняв наслоения пронесшихся в последние годы политических кампаний. Советская пропаганда долгие годы создавала представление о социалистической плановой экономической системе как самой прогрессивной и эффективной в мире. В результате горбачевской перестройки почти все информационные каналы в обществе оказались в руках антисоциалистических сил. Они воспользовались своей фактической монополией на истину для того, чтобы опорочить буквально все советское и социалистическое. Объективность всегда оказывается первой жертвой очередной политической кампании. В итоге гласность и последовавшая за ней “свобода слова” родили новый миф — о неэффективности социалистической экономики.
Господа, внушающие обществу подобные установки, видимо, обладают гипнотическими качествами А. Кашпировского, поскольку у потребителей их информации даже не возникают вполне естественные вопросы типа: как можно с помощью неэффективных экономических методов создать вторую промышленную державу мира (Советский Союз долгое время был ею)? Почему при старых неэффективных методах управления экономикой производство из года в год росло, а сейчас переход к якобы прогрессивным методам привел к обвальному падению производства в два раза?
Эти же господа на все лады твердят о технологическом отставании Советского Союза, в общественное сознание вколачивается образ СССР как “Верхней Вольты с ракетами”. Но ведь современное военное производство — средоточие самых передовых, самых высоких технологий, и показательно, что именно в этой области СССР, обладая только 14–20 процентами (по разным оценкам) мирового промышленного потенциала, добился паритета со всем остальным миром и долгое время, как известно, его удерживал. В мире очень мало стран, которые могут позволить себе проводить фундаментальные (неприкладные) научные исследования. Эти исследования определяют технический прогресс грядущих десятилетий. Советский Союз входил в узкий привилегированный круг таких стран.
В конце концов, советская экономическая система в течение длительного периода времени все-таки обеспечивала неуклонный рост производства, мощи страны и благосостояния граждан, причем в 50-е годы темпы нашего развития были предметом зависти и страха капиталистического мира. (Насколько это не простое дело — обеспечить эффективное функционирование экономики такой огромной страны лучше всего знают нынешние горе-реформаторы, которые, отбросив старые методы, тем не менее не справились с этой задачей, ввергнув после 1991 г. экономику из состояния кризиса в катастрофу).
Все эти факты не вяжутся с безапелляционным тезисом о полной неэффективности советской экономики. В этой и следующих главах будет сделана попытка дать объективную оценку советской экономике. При этом все связанные с ней процессы и явления будут рассматриваться через призму существовавшего способа производства, то есть будет применен тот же метод, который уже использован для анализа первых этапов истории СССР.
Обобществление средств производства в общенародной форме однозначно предопределило характер советской экономической системы. Народное хозяйство в этом случае представляет собой, по сути, одну гигантскую монополию, разросшуюся до размеров государства. В свою очередь, предельная монополизация диктует экономике определенные принципы функционирования. Отдельные предприятия в качестве структурных подразделений единой государственной монополии лишены права самостоятельно определять основные вопросы своего существования — какую продукцию производить, кому и по какой цене ее продавать, у кого приобретать сырье и комплектующие, в какие проекты развития инвестировать средства и т. п. Это обстоятельство исключает возможность функционирования экономики на основе классических рыночных принципов. Конкуренция также невозможна внутри единой монополии. В подобных условиях функцию управления экономикой может осуществлять только государство через посредство специальных органов — Госплана, Госснаба, министерств, главков и их подразделений более низкого уровня. Таким образом, централизованный и плановый характер экономики СССР явился прямым и неизбежным следствием общенародной формы собственности на средства производства.
Организация будущего общества как “сознательной и планомерной ассоциации” — одна из основополагающих идей классического марксизма. Его основатели считали, что капитализм накладывает оковы на развитие производства, и поэтому “созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы, которые он уже не в состоянии обуздать, только и ждут того, что их возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной работы общество”[86]. По мнению основоположников марксизма, замена анархии и стихийности рыночной капиталистической экономики планомерной организацией производства в масштабе всего общества должна обеспечить ускоренный рост производительных сил при социализме. Их оптимизм основывался, в частности, на устранении при социализме стихийных кризисов производства, периодически сотрясавших капитализм XIX века и приводивших к большим потерям общественного богатства.
Наряду с плановостью второй характерной чертой советской экономической системы была централизация. Она проявлялась в виде:
— централизации управления, при которой приказы исходят в конечном счете из единого источника;
— централизации ресурсов, то есть плановом их распределении в соответствии с государственными приоритетами;
— централизации и концентрации производства, тенденции к укрупнению предприятий.
Централизация управления и распределения ресурсов — неотъемлемая черта экономики, основанной на общенародной собственности на средства производства. В. И. Ленин отмечал, что “ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма”[87]. Для СССР была характерна беспрецедентная по масштабам — на 1/6 части света!
— централизация экономики, которой он в значительной мере был обязан своими успехами. (В связи с этим представляется очевидным, что демократы, принципиально выступавшие против централизма управления и боровшиеся с союзным центром в 1989-91 гг., наносили тем самым удар по становому хребту советской экономической системы и подрывали основу экономического могущества Советского Союза).
В свою очередь и централизация производства, то есть его концентрация и монополизация, также не случайна для советской экономики, а отражает объективную тенденцию развития современных производительных сил, поскольку себестоимость продукции на крупных предприятиях ниже, чем на мелких. Хотя эта тенденция не абсолютна и каждый крупный производитель окружен сетью более мелких предприятий, обслуживающих его потребности, она, тем не менее, имела место на всем протяжении существования капитализма. Но при капитализме стремление производства к укрупнению и монополизации искусственно сдерживается, так как предельная монополизация уничтожает конкуренцию и потому несовместима с капиталистическим рыночным производством.
Обобществление средств производства б общенародной форме снимает всякие ограничения на концентрацию и укрупнение производства. Более того, В. И. Ленин подчеркивал, что “коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства”[88]. В СССР была последовательно реализована тенденция современного производства к укрупнению и монополизации. Как результат, преимущества, которые дает централизация производства, использовались в максимальной степени.
Итак, главными отличительными чертами советской экономической системы являлись ее плановость и централизация производства, управления и распределения ресурсов. Причем они были естественным и неизбежным следствием господства общенародной собственности на средства производства. Выделив основные качественные признаки экономики СССР, можно попытаться дать ей оценку в целом.
Любая экономическая система, рыночная или плановая, призвана обеспечивать решение ряда основных задач:
— наладить взаимосвязи между субъектами экономики (производителями и потребителями сырья, полуфабрикатов и готовой
продукции);
— обеспечить концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях (например, в эпоху первых пятилеток таким направлением была тяжелая промышленность);
— обеспечить работающим членам общества эффективные побудительные стимулы к труду.
В условиях капиталистического способа производства эти задачи решаются главным образом с помощью различных рыночных механизмов. Как же справлялась с их решением плановая централизованная экономика Советского Союза?
Безусловно, она наилучшим, идеальным образом выполняла функцию концентрации ресурсов на важнейших приоритетных направлениях развития. Благодаря этому ее качеству в СССР в кратчайшие сроки были созданы тяжелая, атомная, аэрокосмическая, другие отрасли промышленности и огромный научный потенциал. Значительно менее эффективно решалась задача обеспечения взаимосвязи между производителями и потребителями. В частности, интересы потребителей не оказывали должного влияния на деятельность производителей. Причем с ростом производительных сил и усложнением задач управления эффективность выполнения этой функции снижалась, что стало особенно очевидным в период перестройки. С решением третьей задачи — созданием эффективных экономических стимулов, побуждающих к высокопроизводительному труду, советская плановая система в конечном итоге не справилась.
Этот короткий анализ указывает на невозможность дать однозначную оценку сравнительной эффективности плановой централизованной экономики СССР — типа той, которую декларировали ее прежние апологеты, или той, которую стремятся нам навязать, поменяв знаки “плюс” на “минус”, ее нынешние ярые хулители (забавно, что в большинстве случаев это одни и те же лица).
В отдельные периоды экономика СССР демонстрировала завидную, даже рекордную динамику. Анализ этого факта позволяет раскрыть один из секретов ее успехов. Дело в том, что плановость и жесткая централизация — наилучшие качества дня организованного преодоления экономических трудностей. Поэтому советская экономика обладала уникальной способностью достигать наивысшей эффективности в периоды кризисов. И наоборот, в относительно благополучное время, когда на первый план выходили не мобилизационные возможности экономической системы, а ее способность обеспечить наилучшую мотивацию к труду для всех членов общества, советская экономика начинала испытывать трудности.
Действительно, если нанести на временную ось события истории СССР и связать их с наличием кризисной ситуации, легко заметить зависимость между глубиной кризиса и эффективностью советской экономики. Ожесточенный и бескомпромиссный характер борьбы в гражданской войне потребовал принятия адекватных мер, и Советская Россия выстояла в значительной мере благодаря политике военного коммунизма с се жесткой централизацией и огосударствлением почти всей сферы производства и распределения. В. И. Ленин среди главных причин победы Советской власти называл именно централизацию к дисциплину, а также неслыханное самопожертвование масс[89] то есть то, что позже назвали “человеческим фактором”.
Однако жесткая централизованная административно-командная экономика эпохи военного коммунизма в условиях мирного времени быстро продемонстрировала свою полную неэффективность. Вместе с тем нэп, основанный на частичном отказе от централизации, па многоукладности и элементах рынка, обеспечил восстановление народного хозяйства неслыханно быстрыми темпами.
Стремление осуществит^ индустриализацию страны в кратчайшие сроки вызвало, по сути, очерёдную кризисную ситуацию в экономике: для реализации этого намерения требовались огромные средства, которых у государства не было. В этот период именно специфические качества советской экономической системы обеспечили решите задачи. В результате коллективизации плановость и централизация (управления, распределения ресурсов и производства) воцарились и в сфере сельскохозяйственного производства. Это позволило государству организовать беспрепятственную перекачку средств из сферы сельского хозяйства на закупку импортного оборудования и оплату труда промышленных рабочих.
Плановый характер советской экономики при крайне ограниченных средствах и возможностях обеспечивал их наиболее рациональное использование в самых приоритетных областях. Централизованное распределение ресурсов как нельзя лучше соответствовало необходимости обеспечить концентрацию средств на гигантских проектах (Днепрогэс, Магнитка и др.). В итог е Советский Союз (а не Япония или все “тигры” и “драконы” Азии) установил мировой рекорд скорости индустриализации: за неполные две пятилетки мы стали второй промышленной державой мира. Тем самым СССР достиг уровня, недосягаемого дня царской России.
Но уже перед войной по мере перехода от политики “большого скачка” в социализм к нормальному функционированию экономики, в ней стали нарастать диспропорции. Развитие сельского хозяйства сильно отставало от роста потребностей страны. Темпы роста экономики стали снижаться. По отдельным показателям план третьей пятилетки (1938–1942 гг.) находился под угрозой срыва. Замедлившийся рост производительности труда свидетельствовал о преобладании экстенсивных факторов развития и недостаточном использовании достижении технического прогресса.
Великая Отечественная война явилась новым серьезным испытанием жизнеспособности экономики СССР. Это испытание она выдержала не просто с честью, период войны стал временем триумфа советской экономической системы. В противостоянии образцовой рыночной экономике, представлявшей собой совокупную мощь капиталистических экономик почти всей Европы, помноженную на немецкую дисциплину и организованность, плановая централизованная экономика СССР оказалась безусловной победительницей. Основы победы были заложены уже в начале войны, когда экономика СССР выдержала потерю значительной части территории и людских ресурсов. Можно с уверенностью утверждать, что ни одна страна мира, кроме СССР, не была способна (и сейчас тоже) организованно переместить огромный промышленный потенциал с оккупированной территории на сотни и тысячи километров вглубь страны и в кратчайший срок организовать производство военной продукции на новом месте. Во время войны мобилизационные возможности экономики СССР, ее способность к преодолению неимоверных трудностей, к концентрации усилий проявились в максимальной степени. Может быть, наиболее ярко эго подтверждает следующий факт: уступая Германии и ее союзникам в производстве стали в три раза, Советский Союз, благодаря плановости и централизованности своей экономики, производил, тем не менее, из своего металла большее количество военной продукции. Победа СССР в войне была в огромной мере обеспечена свойствами его экономической системы, ее способностью в максимальной степени мобилизовывать имеющиеся ресурсы и использовать их результативнее, чем это делала обладавшая потенциалом почти всей Европы Германия.
Инерция военных лет, питаемая огромным духовным подъемом народа-победителя, сохранялась долго. Несмотря на то, что Советский Союз потерял в войне больше всех воевавших держав (около 30 % национального богатства), чтобы достичь довоенного объема производства, сочетая восстановление народного хозяйства с реконверсией промышленности, ему потребовалось всего три года: в нашей стране уже в 1948 г. объем промышленной продукции превзошел довоенный уровень. ФРГ и Япония, которых теперь нам предлагают в качестве образцов для подражания, добились этого позже.
“Холодная война” продолжила испытание на прочность советской экономики, которая продолжала работать в кризисном режиме. Снова, как и в годы войны, возникла угроза самому существованию Советскою Союза. Плановая централизованная экономика СССР с честью выдержала и это соревнование с капитализмом. Темпы роста промышленного производства в 50-е года составляли 10–13 % в год. В разбитой войной стране была решена атомная проблема и создана ракетно-космическая промышленность. Некоторые гораздо более благополучные страны не могут справиться с этими задачами до сих пор. Возникла мощная военная промышленность, служившая гарантией обеспечения безопасности и независимости страны. Были построены ГЭС на Волге и сибирских реках, распахана целина. Советский Союз окончательно утвердил за собой статус великой мировой державы (в настоящий момент наша страна этот статус потеряла).
Но уже в конце 50-х годов первые попытки экономических реформ, предпринятые Н. С. Хрущевым, свидетельствовали о наличии проблем в нашей экономике. Как известно, недостатки являются продолжением достоинств. С ростом масштабов народного хозяйства и усложнением задач плановость и централизация все больше стесняли развитие производительных сил. Научно-техническая революция потребовала перехода от экстенсивных методов развития к интенсивным. Развитие промышленности во все возрастающей степени определялось научно-техническим прогрессом, быстрым внедрением достижений науки в производство. Однако в отсутствие конкуренции производителей предприятия, ориентированные на выполнение директивных плановых показателей, были слабо заинтересованы во внедрении новой техники. Тот факт, что достижения передовой советской науки оказывались невостребованными, свидетельствовал о недостаточной эффективности экономической системы СССР в целом. Отсутствие конкуренции предопределяло незаинтересованность предприятий в повышении качества своей продукции. В го же время централизованное распределение не способствовало экономному использованию ресурсов и вело к их расточительству. Несмотря на нараставший ком проблем, порожденные прошлыми успехами иллюзии о всемогуществе плановой централизованной экономики прочно утвердились в сознании партийных идеологов и так и не были никогда изжиты до конца.
Но главным фактором, определявшим развитие советской экономики, со временем стала ее неспособность создать эффективную мотивацию к труду. Даже наличие в стране богатейших природных ресурсов и многочисленного образованного населения не может компенсировать отсутствия действенного стимулирования труда. По мере перехода от состояния кризисного развития к условиям мирного сосуществования с окружающим миром требовались новые, экономические стимулы, побуждающие людей к самоотверженному труду с полной самоотдачей. Советская система оказалась неспособной предложить экономические стимулы, эквивалентные пс своей мобилизующей роли коммунистическим идеалам времен гражданской войны, энтузиазму первых пятилеток, патриотизму военных и первых послевоенных лет. Постепенно в обществе распространялось потребительское отношение к государству, основанное на убеждении многих в отсутствии прямой связи между качеством и количеством труда и получаемым вознаграждением. В конечном итоге в период поздней перестройки привычное ожидание благ от государства переросло в практику непрестанных социальных требований к нему. Многочисленные попытки реформировать советскую экономику в целом и в отдельных сферах (косыгинская реформа, злобинский и щекинский методы и т. п.) закончились неудачей. Как будет показано ниже, в основе всех этих процессов лежит принципиальная невозможность реализовать на практике социалистический принцип “от каждого по способности, каждому — по труду” в экономике, базирующейся на общенародной собственности на средства производства.
Неизбежным результатом было прогрессирующее снижение эффективности экономики СССР. Если до второй половины 70-х гг. СССР существенно опережал США по темпам роста основных экономических показателей, то затем он утратил свое преимущество. В 1971–1975 гг. рост промышленной продукции в США составил 1,6 %, а в СССР — 7,4 %. Но уже в 1976–1980 гг. соотношение изменилось на обратное: США — 5,1 %, СССР — лишь 4,4 %[90]. В следующей пятилетке произошло новое снижение темпов роста экономики СССР. Закономерным итогом этого процесса стал экономический кризис 80-х годов. В отличие от предыдущих, он сопровождался и идеологическим кризисом — крушением прежних социальных идеалов и пересмотром всей системы моральных и нравственных принципов. Субъективные факторы, прежде всего неспособность руководства страны и КПСС предложить социалистическую альтернативу развития, усугубили ситуацию. Все это предопределило невозможность борьбы с очередным кризисом старыми методами, и он закончился катастрофой — поражением социализма и гибелью СССР.
Итак, сами факты нашей истории доказывают необоснованность обоих мифов — как о принципиальном превосходстве социалистической экономики СССР над капиталистической, так и об ее изначальной неэффективности. Плановая централизованная экономика выдержала испытания самыми сильными бурями XX века и утвердила свое превосходство над капиталистической рыночной экономикой в условиях преодоления кризисов. Но она в конечном итоге не справилась с задачей обеспечения ускоренного развития страны в условиях мирного соревнования с капитализмом.
Теперь полезно подробнее остановиться на факторе, способствовавшем победам советской экономической системы.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.