Победа буржуазной революции в России

Победа буржуазной революции в России

Буржуазно-демократическая революция не смогла победить в крестьянской России в 1917 году потому, что серьёзную опору средних слоёв горожан она имела только в двух столицах и в некоторых крупных городах империи. Подавляющее большинство в крестьянской стране не видело в ней смысла и не понимало её задач и целей. Большинство пролетариата, малоимущих горожан и крестьян поддержали большевиков, которые предложили понятное им, хотя и решительное, но, в сущности, усовершенствование традиции православного мировосприятия и феодальной государственной власти, произвели соответствующую эпохе индустриализации реформацию православной духовности, сохранив от неё христианские этику и обоснование централизованной социал-феодальной государственной власти. Партийно-номенклатурная диктатура пролетариата уничтожила в стране зарождавшиеся городские классовые идеологии и политические партии, интересы классов и классовую борьбу. Иначе говоря, она уничтожила классы и стала вопреки коммунистическим догмам выстраивать обновлённые сословные отношения. Сама партийная номенклатура превращалась в первое сословие; военно-управленческие слои во время руководства партией и страной Сталиным преобразовывались во второе сословие; а остальное население становилось либо податным, третьим сословием, либо четвёртым необщественным, асоциальным сословием сволочи. При такой государственной власти и таких государственных отношениях восстанавливались христианские представления о том, что политику могут разрабатывать и проводить только руководители государственной власти, то есть высшая партийная номенклатура.

Советский Союз рухнул потому, что коммунистическая диктатура пролетариата, уничтожив русскую деревню и завершив раскрестьянивание России, разрушила социальную среду своей безоговорочной политической поддержки, – ибо пролетариат есть первое поколение крестьян в городском индустриальном производстве. К 70-м годам текущего столетия советская государственность пришла к кризису коммунистического идеологического насилия. А без веры в коммунистические этику и мораль номенклатурный правящий класс и основная часть городского населения начали опускаться до настроений люмпенского потребительского паразитизма существования. Сама государственная власть стала вырождаться в чиновный и военно-полицейский режим с растущими привилегиями для номенклатуры и с углубляющимся политическим и экономическим бесправием большинства. Теряя способность через коммунистические мифы воздействовать на выстраивание производственных отношений, она слабела и вынуждена была позволять одним слоям населения, главным образом этническим меньшинствам, превращаться в сословие сволочи и паразитировать на труде участников производственных отношений, главным образом русского населения. Такое положение дел убивало личную заинтересованность в результатах труда у большинства государствообразующего русского населения и, в конечном итоге, советский режим централизованного номенклатурного управления оказался экономически и политически неконкурентоспособным в сравнении с буржуазно-капиталистическими государствами, где производственные отношения строились на основе рыночного способа хозяйствования и национального политического самоуправления городских семейных собственников. Глубокий кризис советской государственной власти подготавливал в России победу новой русской буржуазно-демократической революции.

Последняя буржуазно-демократическая революция началась в России в 1989 году, когда руководство коммунистической партии во главе с её Генеральным секретарём М. Горбачёвым предпринимало попытки через демократизацию и гласность обсуждения внутренних и внешних противоречий вовлечь в поддержку самой партии и советской государственной власти широкие слои образованных горожан. Однако привлечённые либеральной буржуазной идеологией и её проповедниками горожане под влиянием западного образа жизни увлеклись политической борьбой и поддержали свержение однопартийного режима номенклатуры. Они повернули страну к длительному процессу становления новых способов организации разделения труда, соответствующих городским интересам семейной собственности. Ибо такие интересы собственности только и дают надежду большинству горожан на получение наибольших средств существования посредством раскрепощения рыночных отношений и свобод выбора, то есть на основах рыночно-капиталистического хозяйствования и появления городского общественного политического сознания и городского политического самоуправления.

Уже распад СССР после Перестройки и горбачёвской гласности, после воплощения в жизнь замыслов о представительной демократизации и ослаблении централизованных способов управления экономикой и населением – этот распад показал, что в буржуазно-рыночные преобразования было невозможно вовлечь все народы, народности и племена советского имперского государства. Разные этносы оказывались на совершенно разных ступенях исторического и цивилизационного развития, а многие вообще были не готовыми к трудовой деятельности в условиях буржуазно-рыночных преобразований и к семейным отношениям собственности, и все попытки удержать их в общем хозяйственном пространстве и пространстве зарождающегося политического самоуправления неизменно проваливались.

Самой практикой подтвердился тот научный вывод, что традиции разделения труда глубоко этнические, они зарождались и складывались в эпоху родоплеменных отношений и в процессе этнического исторического развития, поэтому объединяться в политические самоуправляющиеся общества могут лишь те этносы, которые имеют родственные традиции родоплеменных организаций общественной жизни, общественного бытия. Из этого надо делать очевидные практические выводы для предметной политики, какие в России посмели сделать только русские национал-демократы. А именно следующие. Современный мир неумолимо приближается к глобальным экологическому, сырьевому, энергетическому кризисам, чем порождается ужесточение борьбы разных держав за контроль над мировой экономикой, то есть за лидерство в мировой экономике. В таких самодовлеющих обстоятельствах ни имперские сообщества разных этносов и рас, ни свойственная капиталистическим странам Запада классовая борьба больше не имеют исторической перспективы, и самое действенное разделение труда и самую сильную экономику и государственную власть могут создать только и только этнократические национально-корпоративные общества с непрерывно усиливающимся общественным политическим самоуправлением.

С точки зрения русской национал-демократии политика в современном экономически взаимозависимом мире и есть искусство организации населения конкретной страны в высокопроизводительное этнократическое общество и защиты жизненных интересов конкретного общества ради его социальной устойчивости и субъектной жизнестойкости. А демократическое выстраивание представительной государственной власти, как власти общественной, есть важнейший инструмент осуществления основных целей политики.