Пример координации: случай лота 1

Пример координации: случай лота 1

Определение пяти групп-победителей по каждому лоту было напрямую связано с координацией цены и технических предложений. Мы сосредоточимся здесь на ситуации с лотом 1, поскольку координация по остальным лотам происходила по сходному принципу.

Лот 1 был присужден группе из трех фирм: Ristochef-Ristomat-Qui!. Как видно из табл. 14.5, эта группа предложила скидку в 6,75 %, тогда как все другие участники сговора (Gemeaz, Ristoservice и Sedexho) предложили очень невысокие (и проигравшие) скидки (0,33, 0,89 и 0,56 % соответственно). Pellegrini делала заявки на условиях конкуренции со скидкой на цену, равной 9,5 %. Итоговая средняя скидка равнялась 3,59 %. Компании в сговоре координировали свои предложения, создавая видимость конкурентных торгов в отношении еще более агрессивного предложения Pellegrini (12 % скидки). Такая скидка соответствовала ценовому пределу, ниже которого, если предполагать разумно, никакая компания не пошла бы. Имея в виду это допущение, группа координировала ценовые предложения. Скидка в 6,75 % была рассмотрена как хорошее (конкурентное) ценовое предложение, которое в сочетании с другими скидками по сговору определило ограниченную разность в баллах между агрессивной заявкой Pellegrini (12 %) и заявкой участников победившей группы. Это объясняется тем, что скидка в 6,75 % равна цене в 4,33 евро, что ниже средней цены в 4,48: поскольку все предложения цен ниже средней заявки получили балл, равный 50 ? (самая низкая заявка/заявка), то разница между ценовыми баллами Pellegrini и группы в сговоре была достаточно ограниченной. Более того, разница в баллах по техническому предложению была с сильным перевесом в пользу победившей группы. Техническая сторона сыграла ключевую роль в динамике сговора. Эта роль была усилена тем обстоятельством, что фирмы в сговоре располагали хорошей оценкой числа аффилированных магазинов двух конкурирующих фирм. Таким образом фирмы в сговоре смогли с достаточной точностью создать видимость результатов конкурентных торгов и определить стратегии подачи заявок в целях минимизации риска поражения.

Заметьте следующее. Вначале победившая по первому лоту группа состояла только из Ristochef and Qui! тогда как Ristomat должна была бы быть включена в победившую по другому лоту группу. При включении Ristomat первой группе пришлось бы пойти на явный компромисс. В качестве исключения Ristomat представила бы свою заявку, сделанную в соответствии со сговором, способствуя поддержанию низкой средней скидки (высокое среднее значение ценовых предложений) и таким образом ограничивая разницу в баллах между Pellegrini и самой группой. Тем не менее, будучи включенной в группу, Ristomat никак не повлияла бы на ценовые предложения, но прибавила бы значительное число аффилированных магазинов. ICA показал, что группа выиграла гораздо больше благодаря включению Ristomat в картель, так как выигрыш от увеличения пунктов больше зависел от технической стороны, чем от ценовой.

Таблица 14.5. Участвовавшие поставщики и предложенные скидки

Несмотря на сложность правила начисления баллов, большинству участников удалось скоординировать свои предложения, чтобы разделить закупочный контракт и сохранить рыночные доли. И хотя сговор мог бы возникнуть, несмотря на применение правила начисления баллов, вполне естественно, что взаимозависимый характер конкретного принятого правила способствовал координации фирм, находящихся в сговоре, и исключению конкурирующих фирм.