Больше чем Peer-to-Patent: улучшение характера консультаций

Больше чем Peer-to-Patent: улучшение характера консультаций

Акт о чистоте воздуха поручает Агентству по защите окружающей среды совместно с властями штатов и соответствующими должностными лицами принять меры в связи с «ростом объемов и сложности загрязнения воздуха по причине урбанизации, промышленного развития и увеличения использования автотранспортных средств, [что] привело к росту числа угроз для здоровья населения и его благополучия, включая вред, наносимый сельскохозяйственным культурам и домашнему скоту, ущерб и порчу имущества, помехи для воздушного и наземного транспорта»².

Что это значит на практике? Например, с того момента, как обнаружен летучий токсин, такой как свинец, у EPA есть год на то, чтобы выпустить государственный стандарт чистоты воздуха, указывающий безопасный уровень содержания этого загрязняющего агента, основанный на критериях, которые «точно отражают самые свежие научные достижения, полезные для определения вида и масштабов всех поддающихся выявлению воздействий на здоровье населения или его благополучие, которые могут ожидаться по причине наличия этого загрязняющего агента в окружающем воздухе»³.

Сейчас для выполнения этой работы сотрудники агентства составляют документ о критериях качества воздуха, который рассматривается состоящим из семи членов и относящимся к агентству Консультативным научным комитетом по чистоте воздуха, в который входят «люди, владеющие знаниями о качестве воздуха с позиций здоровья, благополучия, экономики или технологий». Документ включает проект положения, а также предлагаемый стандарт качества окружающего воздуха, которые публикуются в Federal Register. За этим следует традиционный, длящийся от 60 до 90 дней период общественного комментирования, когда группы интересов и частные лица могут высказать свои мнения о предлагаемом стандарте, после учета которых стандарт получает статус закона. Эти периоды публичного комментирования обычно привлекают внимание групп интересов, связанных с природоохранной проблематикой, но не отдельных ученых, экологов или граждан, озабоченных проблемами экологии (не считая предоставляемой им возможности отправлять электронные открытки).

Представьте себе изменение порядка работы с документом в стиле Peer-to-Patent: открытая сеть коллегиального рецензирования, собравшая добровольных экспертов по чистоте воздуха, которые готовы вместе с агентством трудиться над подготовкой критериев качества воздуха. Для того чтобы выполнить эту работу, агентство должно ответить на множество конкретных вопросов. Какова связь между свинцом в воздухе и свинцом в организме детей? Какова связь между свинцом в организмах детей и их здоровьем? Как следует оценивать воздействие конкретных уровней содержания свинца в воздухе на такие группы населения, как астматики и дети? Эти вопросы хорошо поддаются делению и дроблению, что позволяет получить необходимую информацию.

Опираясь на такую программную платформу, как Peer-to-Patent, EPA могло бы разместить эти вопросы в Сети и инициировать процесс формирования небольших команд экспертов и энтузиастов, которые предлагали и рассматривали бы возможные варианты в прозрачном и открытом формате. Для развития дискуссии агентство должно публиковать любую информацию, которой располагает, в доступной форме. Как и в Peer-to-Patent, заинтересовавшиеся вопросом добровольцы будут привлекать и других людей к изучению данных, извлекая максимальную пользу из имеющихся связей внутри профессиональных и социальных сетей для большего экспертного участия. Для оценки этих участников и предоставляемой ими информации могли бы быть использованы репутационные и рейтинговые системы.

Общественные консультации по вопросу о качестве воздуха могли бы пойти дальше, чем Peer-to-Patent, и предложить идеи, которые помогут выработать оптимальные критерии для предлагаемого стандарта. Консультативная программная платформа могла бы помочь совместными усилиями найти новые способы контроля выбросов как на национальном, так и на местном уровне. А участники Сети – найти стимул создавать экологически чистые предприятия, которые стали бы бороться с проблемой с выгодой для себя. Таким образом, EPA начала бы преобразование своего Консультативного комитета в группу поиска решений. Предоставляя самоорганизованным командам возможность решать проблемы, которые в ином случае агентству предстояло бы решать самостоятельно, оно открыло бы доступ к намного более широкому диапазону знаний и действий.

Один из экспертов мог бы предложить создать биржу в стиле eBay для продажи разрешений на выброс загрязнителей, например свинца. (Уже есть примеры продажи квот на выбросы углерода и серы.) Другой мог бы внести предложение о выдаче местным предприятиям, сокращающим свои выбросы свинца, знака качества воздуха. EPA могло бы сотрудничать с сообществом реформаторов, в том числе с представителями научных кругов и производственниками, для внедрения подобных инноваций. Агентство курировало бы процесс и рассказывало бы о примерах успешной работы на своем сайте и в СМИ. Это продемонстрировало бы прогресс, добавило бы доверия организации и создало механизм обратной связи, ведущий к большему объему инноваций и более эффективному решению задач, стоящих перед агентством.

Стратегии wiki

Теперь я хотела бы обратить ваше внимание на потенциал технологий совместного редактирования, известных как wiki (самый известный пример – Wikipedia). Эти технологии делают возможным совместное создание документа разрозненной командой людей. Онлайновая группа могла бы не только разработать научные основы стандарта качества воздуха, но и помочь EPA в составлении документа с критериями качества воздуха. Чем приглашать участников к комментированию уже составленного документа или регулирующего правила, агентство могло бы привлечь публичные знания на более раннем этапе процесса и дать людям больше свободы. Хочу еще раз подчеркнуть, что в таких экспериментах следует отказаться от традиционных закрытых процедур в пользу новых технологичных методов работы, которые позволят людям предлагать свои услуги, основываясь на собственном опыте или желании. Как и в Peer-to-Patent, этот процесс не предлагает перекладывать ответственность с агентства на общественность, но может заметно расширить доступ к качественным научным исследованиям.

Руководители некоторых агентств отметили этот тренд и уже создали, часто по требованию собственных консультантов, внутренние платформы совместного редактирования документов. Но не каждый участник может или должен браться за перо и бумагу (или лезть в компьютер). В любом случае многие чиновники чувствуют дискомфорт (по крайней мере в начале) при мысли о возможности привлечения общественности или даже сторонних экспертов к составлению регулирующих положений или законопроектов. По причине ли (непреодолимого) предубеждения, что непрофессионалы не знают, что делать, или из-за беспокойства, что отказ от контроля и секретности может привести к критике со стороны прессы (а вдруг что-то пойдет не так?), но совместная ответственность за подготовку документов встречает на своем пути вполне объяснимое противодействие.

Но все же подготовка документа – это больше чем процесс его создания: есть множество других задач, которые общество может взять на себя, помимо собственно работы над текстом. Поэтому стратегия wiki не должна просто быть способом доступного каждому совместного письма. Напротив, это должен быть сайт, где конечная цель, например подготовка документа с критериями качества воздуха, подробно описана и поделена на небольшие задачи, которые могут выполняться небольшими группами людей – как экспертами, так и дилетантами. Кроме создания текста эта работа может включать:

• подготовку и публикацию материалов по истории исследования вопроса, имеющих отношение к установлению стандарта качества воздуха;

• приглашение экспертам и другим участникам присоединяться к совещательной сети для участия в рассмотрении подготовленного стандарта;

• исследование положений документа для определения их воздействия на окружающую среду и информирование населения о побочных эффектах;

• комментирование и редактирование подготовленных положений;

• изучение, оценку и проставление рейтингов чужим комментариям;

• резюмирование и изложение информации простым языком;

• анализ позиций всех заинтересованных сторон;

• создание визуализаций (диаграмм, таблиц и иллюстраций) для сопровождения проекта документа;

• выявление злоупотреблений, неточностей и коррупции (в случае появления таких проблем);

• модерацию дискуссий;

• продвижение инициативы на других сайтах и в блогах с целью оповещения общественности и стимулирования обсуждения;

• размещение электронных баннеров (иконок или кнопок) на собственных сайтах для выражения поддержки и призыва ко всем желающим принимать участие в инициативе (Mozilla Foundation просит своих пользователей размещать у себя кнопку Firefox для того, чтобы другие загружали эту программу).

Деля задачу на множество более мелких предлагаемых участникам сети заданий по сбору фактов и подготовке решения и сохраняя при этом за представителями правительства право руководства и надзора, такая софтверная платформа способна значительно сократить вероятность того, что небольшая группа людей сможет взять под контроль или коррумпировать процесс. Она также может способствовать совместной работе, как в случае Peer-to-Patent, представляя физически сам процесс на экране компьютера, т. е. определяя людям роли и задачи, которые они взяли на себя в качестве участников Комитета по подготовке стандартов чистоты воздуха, а также правила участия в этом процессе. Используя визуализации для показа группе и прояснения целей и задач, программа будет укреплять культуру группы и чувство общей цели. Агентство может помочь членам сети, публикуя релевантные данные в удобных форматах, чтобы они могли использовать такие инструменты визуализации, как Swivel или Many Eyes, осмысляя и комментируя информацию. Сеть участников может взвалить на себя управление процессом, изучение обратной связи и оценку поступивших документов.

Если агентство строит открытую, прозрачную и осмысленную структуру, участники не заставят себя ждать. Экологи-активисты, ученые, представители компаний, студенты и энтузиасты, а не только корпоративные лоббисты и группы интересов получат способ вносить свою лепту и быть востребованными. И не забывайте, что EPA не нужна сотня тысяч людей в wiki-комитете по вопросу о содержании свинца в воздухе. Несколько тысяч участников, каждый из которых проработал несколько часов, помогли USPTO найти важную информацию, в ином случае оставшуюся бы без внимания.

Гражданские жюри

Еще более смелый подход к гражданским консультациям представляют собой конференции по достижению консенсуса в Дании – небольшие гражданские жюри, которые собираются для рассмотрения решений, связанных с комплексными научными и техническими вопросами⁴. Конференции по достижению консенсуса работают под эгидой Датского совета по технологиям – независимой организации, которая консультирует датский парламент по таким научным и техническим вопросам, как безопасность продуктов питания и здравоохранение, использование информационных технологий и бесплатный общественный транспорт. Консенсус-конференции используются для анализа масштабных, сложных и спорных общественных вопросов, таких как клонирование и аборты. Методика предполагает созыв фокус-группы, состоящей примерно из 16 человек из числа заинтересованных представителей общественности. Иногда люди собираются пару раз в неделю в течение нескольких недель; в других случаях работа продолжается пять дней подряд. Люди знакомятся с основной информацией и проводят встречи с рядом профессиональных экспертов. В конце своей работы участники конференции пишут меморандумы, которые публикуют и передают в парламент.

Члены датских жюри встречаются лично. Однако эта методика с легкостью могла бы быть адаптирована и перенесена в Интернет для повышения подконтрольности правительства. Например, вместо созыва жюри для написания меморандумов Министерство образования могло бы собрать его в Сети для надзора за работой определенных чиновников в своих подразделениях. (Даже без согласия агентства и его участия гражданское жюри может следить за работой конкретных чиновников федерального, регионального или местного уровня, подобно тому, как фанаты следят за кинозвездами с помощью обычных блогов.) Представьте, что можно созвать такое жюри для надзора за работой заместителя секретаря Управления безопасности и контроля за оборотом наркотиков в школах, заместителя секретаря Управления начального и среднего образования или других чиновников, возглавляющих подразделения министерства. Каждое жюри будет выполнять свои обязанности в режиме онлайн в течение ограниченного срока, чтобы его участники не перенапрягались и не засиживались на своих местах. Политик, за которым ведет наблюдение жюри, будет обязан (или может чувствовать себя обязанным в случае неофициального жюри) раскрывать и объяснять в блоге свои действия. Члены жюри, которые даже могут получать за это вознаграждение, должны будут регулярно заходить на сайт, просматривать его отчеты, задавать вопросы, требовать пояснений или ставить под сомнение его действия. Чиновника можно обязать запрашивать рекомендации членов жюри перед принятием любых значимых решений. Правда, он не обязан им следовать, однако в этом случае должен будет дать официальные объяснения. И рекомендации, и официальная реакция на них станут достоянием общественности.

В отличие от федеральных консультативных комитетов, которые составляются политиками за закрытыми дверьми, гражданские жюри могут созываться с использованием автоматизированных и прозрачных процедур. Участники жюри будут выбираться случайным образом из числа волонтеров. В гражданские жюри при Министерстве образования войдут добровольцы, которые могут как работать в сфере образования (учителя, администраторы, работники сферы питания и т. д.), так и находится за ее пределами. Главное, что все эти люди заинтересованы в реформе образования. Потенциальные члены жюри должны будут указать профессию и свои интересы в онлайновой анкете. (В 2006–2007 гг. я разрабатывала прототип и тестировала подобную систему в формате пилотного проекта в Ливии, где система должна была собирать мнения о политике в сфере образования у учителей, родителей и учащихся.) Как вариант, члены жюри могут выбираться случайным образом из числа наиболее активных участников wiki-сообщества или тех, кто участвует в выработке правил и норм.

Это предложение – всего лишь один из вариантов использования модели жюри, которая может позволить обычным людям, как обладающим, так и не обладающим специальными знаниями, оказывать влияние на государственном уровне, создавая информационную базу для политических решений и улучшая правительственные процедуры. Такие жюри вызвали интерес не только нескольких десятков или сотен участников. Один только факт наличия площадки даже для небольшого числа «нас» дает импульс к открытости. Традиционные формы участия, такие как консультативные комитеты, участников которых выбирают чиновники (а не сами они выдвигают свои кандидатуры) и которые проводят заседания с глазу на глаз без открытого контроля, не способствуют вовлечению граждан. А вот по инициативе Mozilla 10 000 пользователей приняли участие в производстве браузера, которым пользуются еще 180 млн. Этот факт рождает в корпоративной культуре, где нет демократических обязательств, надежду на то, что компетенции людей со стороны будут приниматься всерьез. Участие добровольцев улучшает продукт компании и увеличивает привлекательность браузера в сообществе. Люди испытывают чувство причастности к великому делу.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.