Глава 11 Христианский социализм: исторический опыт России

Глава 11 Христианский социализм: исторический опыт России

Артель и сельскохозяйственная община

Про артельный труд и сельскохозяйственную общину в дореволюционной России написано большое количество книг и статей. Ограничимся отдельными примерами и цитатами, характеризующими нравственно-этические и экономические особенности этих «малых» социумов.

Артель — в России добровольное объединение людей для совместной работы или иной коллективной деятельности, часто с участием в общих доходах и с общей ответственностью на основе круговой поруки. Имущество артели, кроме паевых взносов, является единой неделимой коллективной собственностью. Артели строились на договоре, обычно словесном. Иногда в большой артели при выполнении длительных и сложных работ имелся письменный договор, содержавший условия деятельности и обязательства ее членов. Артель состояла, как правило, из близких по возрасту, физической силе и трудовой квалификации работников, равных по своим правам и обязанностям. Первоначально артели возникали на основе общинных, земляческих, родственных и национальных связей, со временем, особенно с развитием рыночной экономики, эти связи расширялись. Управление артелью осуществлял староста (он же рядчик, подрядчик, батырь, кормщик, атаман, усредник и пр.), которого выбирали на общем собрании из числа наиболее энергичных, знающих и опытных членов артели. Кроме того, артелью избирались один или двое помощников старосты, иногда для контроля над ними — особые «наблюдатели». Артели создавались для выполнения как разовых, временных (сезонных), так и постоянных видов работ (скажем, ловля рыбы). По характеру работ артели были сельскохозяйственные, промысловые, торговые, строительные, производственные, сферы «услужения», творческие (артели писателей, художников, артистов) и другие.

Хотя артельный труд существовал во многих странах мира, преимущественно это была специфически российская форма хозяйственной организации людей, причем с ярко выраженной антикапиталистической направленностью: «Артель позволяла сочетать склонность русского человека к самостоятельному и даже обособленному труду с коллективными усилиями. Началом равноправности артели резко отличались от капиталистических предприятий; попытки эксплуатации одних членов артели другими, как правило, жестко пресекались. Причем равноправность не нарушалась предоставлением одному из членов распорядительной функции, так как каждый из членов мог быть назначен товарищами на ее выполнение. В некоторых артелях распорядительная функция выполнялась поочередно каждым из артельщиков. Равноправие не означало, конечно, уравниловки — распределение дохода осуществлялось по труду. Чисто русской особенностью этой формы труда было также то, что члены артели связывались круговой порукой, то есть каждый из них ручался солидарно за всех остальных, все же вместе — за каждого отдельно.

...Проф. Шульце-Геверниц, побывавший в России в XIX веке, отмечал принципиальные отличия русской артели от западноевропейских промышленно-ремесленных объединений. Если последние основаны на индивидуалистических началах, то русские артели охватывают всего человека, связывая его с остальными членами артели, заказчиками и государством круговой порукой. Еще одно важное отличие русской артели от западного кооперативного движения в том, что она ставит во главу угла не только материальный интерес (хотя он, конечно, не отрицается), но и духовно-нравственные потребности человека»[398].

В вышедшей в 1919 году книге М. Слобожанина «Историческое развитие идей артельного движения» приводится классификация артелей. Автор выделяет четыре основные группы[399].

1. Бытовые артели духовного характера. Такие артели создавались для: а) реализации религиозных целей; б) развлечений и увеселений; в) удовлетворения умственных потребностей (совместная выписка книг, журналов и газет; совместный наем учителей и т. п.).

2. Бытовые артели правового характера — для поддержания уровня заработной платы, условий труда. Эти артели имели признаки профессиональных рабочих союзов.

3. Бытовые артели с хозяйственными (экономическими) задачами. Это самая большая группа артелей, в которую, в свою очередь, входили: а) промысловые артели; б) сельскохозяйственные артели (товарищества).

4. Общежительские товарищества и артели — объединяли как занятых производительной трудовой деятельностью, так и не занятых ею. В первую очередь это продовольственные (харчевые) артели, а также артельные (товарищеские) квартиры.

Промысловые артели сыграли немалую роль в становлении ряда отраслей российской экономики. O.A. Платонов пишет: «В XVIII — начале XIX века артельные формы труда широко применялись на заводах и фабриках, что явилось одной из главных причин бурного развития крупной железоделательной промышленности, которая уже с 1730-х обогнала Англию. К 1782 году выплавка чугуна на всех заводах России достигла 7,5 — 8 млн пудов, то есть была значительно выше, чем в Англии, Швеции, Франции, Пруссии или Америке. Не мы ввозили железо из-за границы, а наоборот, Запад потреблял ежегодно до 4 млн пудов русского железа. А это доказывает, что у нас железо производилось дешевле и лучшего качества. Хорошие результаты наблюдались и в других отраслях. Однако в начале XIX века Россия начинает сильно отставать экономически от западных стран. Одна из главных причин отставания наряду с тормозящим влиянием крепостного права — механическое копирование в российской практике западноевропейских форм организации труда, отказ от артельности, ставка на несвойственный русскому народу индивидуализм, превращение работника в «винтик» производства»[400].

Артели сохранялись даже в советский период нашей истории. Например, до последнего времени немалую роль в добыче золота на приисках играли старательские артели.

В сельском хозяйстве России важнейшей экономической единицей была «крестьянская община», или «сельское общество». Сельские общества являлись коллективными владельцами мирской надельной земли, предоставлявшими их отдельным крестьянам во временное пользование. Сельские общества имели право периодически перераспределять надельную землю между своими членами сообразно размерам их семей (так называемые переделы), а часть земель (леса, сенокосы, проезды) оставалась в нераздельном владении сельских обществ. Как коллективный владелец земли сельское общество имело большие полномочия по организации хозяйствования, вторгаясь в индивидуальную деятельность крестьян. Сельские общества (до 1904 года) несли коллективную ответственность за уплату налогов своими членами. После 1861 года (реформа по освобождению крестьян от крепостной зависимости) начался постепенный демонтаж крестьянской общины, крестьянам было предоставлено право выкупа земли, выхода из общины, организации своего индивидуального хозяйства. Однако, по состоянию на 1900 год, лишь 22 млн десятин находились в частной собственности крестьян, а 122 млн десятин по-прежнему оставались в общинной собственности. Позднее началась так называемая реформа Столыпина, направленная на ускоренное развитие капиталистических хозяйств в аграрном секторе экономики за счет демонтажа сельской общины. Но и накануне Первой мировой войны большая часть земли оставалась все еще в общинном владении.

Про крестьянскую общину как основу русской аграрной экономики написано очень много, и мы не будем сейчас поднимать эту масштабную проблему. Отметим лишь, что русский ученый Д. И. Менделеев считал, что община в России могла бы стать основой не только аграрного, но и промышленного сектора экономики. По его мнению, промышленная община имеет гораздо больший творческий потенциал по сравнению с частнокапиталистической формой организации промышленности: «Общинное крестьянское землевладение, господствующее в России, заключает в себе начала, могущие в будущем иметь большое экономическое значение, так как общинники могут, при известных условиях, вести крупное хозяйство, допускающее множество улучшений... а потому я считаю весьма важным сохранение крестьянской общины, которая со временем, когда образование и накопление капиталов прибудут, может тем же общинным началом воспользоваться для устройства (особенно для зимнего периода) своих заводов и фабрик. Вообще, в общинном и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыш возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути при развитии промышленности и должны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение, так как, по моему мнению, после известного периода предварительного роста скорее и легче совершать все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному... Ближайшим русским идеалом, отвечающим наибольшему благосостоянию нашего народа, должно считать общину, согласно — под руководством лучших и образованнейших сочленов — ведущую летом земледельческую работу, а зимой фабрично-заводскую на своей общинной фабрике или на своем общественном руднике... Фабрика или завод около каждой почти деревни, в каждой почти помещичьей усадьбе — вот что одно может, по моему крайнему разумению, сделать русский народ богатым, трудолюбивым и образованным. И к постепенному достижению этого идеала я не вижу ни одного существенного препятствия ни в быте народном, ни в общих русских условиях ...»[401].