5.5. Отмена преимуществ. От Пепси до Балтики

5.5. Отмена преимуществ. От Пепси до Балтики

Пятая статья не всегда помогает, но лучше хоть какая-то защита, чем ее отсутствие. Так скажут представители налогоплательщиков, которых она спасла от штрафа. Как пример покажем дело ООО «Пепси K° Холдингс».

Спор компании с инспекторами (на 7,2 млн руб.) возник из-за противоречия закона Московской области с федеральным. По подмосковному закону фирма могла по сниженной ставке платить налог на пользователей автодорог.[23] Такую льготу ей дали на три года, как участнику инвестиционного проекта, но через два года с небольшим региональные власти потеряли право на уменьшение ставок. Налоговики решили, что властям следовало отменить поблажки, а предприятие год должно было считать налог по общим правилам.

Суды вначале соглашались с ревизорами, пока дело не попало в Президиум ВАС РФ (постановление от 2 сентября 2003 г. № 3562/03). Плательщик рассчитывал на трехлетнюю льготу, обещанную ему в соответствии с ранее действующими правилами. Их можно отменить, но для ООО «Пепси K° Холдингс» новшества станут действовать, только по окончании трехлетнего периода. Иной подход означает ухудшение положения организации задним числом и не соответствует пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса. К тому же выводу приходили судьи, изучая инвестиционные преимущества в других регионах. К примеру, в Ленинградской области они запретили доначислять налоги десяткам компаний, в том числе, таким как ЗАО «Филип Моррис Ижора» или ОАО «Балтика» (постановления ФАС СЗО от 21 октября 2005 г. № А56-6543/2005 или от 26 мая 2004 г. № А56-5921/03).

Вспомнив отмененные льготы в делах «ЮКОСа» и башкирских нефтяников, получаем занимательный вывод: номинальное право на уменьшение налогов не главное. Имелось оно и у сырьевиков, и у производителей напитков, а их споры с чиновниками закончились по-разному. Только при фактическом ведении деятельности в том регионе, где существует льгота, можно уменьшать налоги.